Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Головина В.Д. (протокол от 21.01.2014), Ситкина Д.Н. (дов. б/н от 01.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-3279/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье", ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697, (далее - ООО "Медицинская фирма "Здоровье") о взыскании 604 386 руб. 94 коп., в том числе: 556 029 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 и 48 357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 22.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АВА-кров", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Медицинская фирма "Здоровье" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по изложенным мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АВА-кров" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Медицинская фирма "Здоровье", обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 1341,9 кв. м (лит. А1), расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 N 36 АБ 043984, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 N 01/001/2014-5708.
Управление многоквартирным жилым домом по Ленинскому проспекту, д. 77 осуществляется ООО "АВА-кров" на основании решения от 29.09.2008 общего собрания собственников указанным домом о выборе в качестве способа управление домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избран истец.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО "Медицинская фирма "Здоровье" за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.03.2011 по 28.02.2014, ООО "АВА-кров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими договорами подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, заключенными ООО "АВА-кров" с третьими лицами, актами выполненных работ по содержанию общего имущества, благоустройству мест общего пользования и придомовой территории дома, счетами, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 4 - 113).
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и благоустройству спорного многоквартирного дома ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 4.6 договора от 15.10.2008 управления многоквартирным домом N 77 по Ленинскому проспекту, заключенному истцом с иными собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.09.2008, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеже.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно признал, что порядок установления и применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества был определен непосредственно общим собранием собственников многоквартирного дома N 77 по Ленинскому проспекту путем согласования условия договора управления, изложенного в п. 4.6 договора.
При этом из материалов дела не усматривается, что на ответчика истцом были возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества, отличные от обязанностей иных собственников указанного дома.
Следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2008 не обладало достаточными правомочиями для принятия решения о выборе способа управления домом и ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации, наряду с доказательствами обжалования такого решения в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в материалах дела также отсутствуют.
Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества определена истцом исходя из площади спорного встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, и тарифа на содержание и ремонт (11 руб. 51 коп. за 1 кв. м), установленного постановлениями главы городского округа г. Воронеж от 07.02.2007 N 64, от 07.03.2008 N 430, с учетом приказов Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 N 19/8, от 20.11.2008 N 34/6 "Об утверждении предельных индексов применения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области".
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений, принадлежащих ООО "Медицинская фирма "Здоровье").
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Медицинская фирма "Здоровье" в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества, арбитражный суд, определив период просрочки и проверив расчет управляющей организации, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему встроенно-пристроенное нежилое помещение конструктивно обособлено от спорного многоквартирного жилого дома и не имеет соответствующих подключений к системам тепло- и водоснабжения дома, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Согласно акту государственной комиссии от 06.09.1995 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принят жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. 77, со встроенно-пристроенным помещением женской консультации.
В подтверждение того, что спорное нежилое помещение медицинского центра является встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному дому N 77 по Ленинскому проспекту в дело представлены: свидетельство от 06.03.1996 N 34 о внесении в реестр собственности на территории г. Воронежа встроенно-пристроенного помещения женской консультации, расположенного по указанному адресу; свидетельства от 31.12.2004, от 09.07.2007 о государственной регистрации права собственности ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на данное помещение; копия технического паспорта (инв. N 5426), выданного ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Левобережного района г. Воронежа, согласно которому в состав дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже входят, в том числе спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.04.2011 N 34-223/11-810 следует, что медицинский центр, принадлежащий ООО "Медицинская фирма "Здоровье", расположен на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77. Свидетельством от 31.12.2004 о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок (кадастровый номер 36:34:03 04 006:4), а также актом от 05.03.2014 установления почтового адреса земельного участка также подтверждено, что спорное нежилое помещение ответчика не является обособленным и расположено по адресу многоквартирного жилого дома по Ленинскому проспекту.
Право собственности заявителя на нежилое помещение, выступающее конструктивной частью многоквартирного жилого дома, подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014, из которой также следует, земельный участок (кадастровый номер 36:34:03 04 006:4) расположен по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77, то есть в границах земельного участка данного жилого дома.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение ответчика имеет технологическое присоединение к системе тепло- и горячего водоснабжения жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту, что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору от 17.09.2012 N 3037, приложение N 5 к договору от 15.02.2012 N 3584), актом от 10.06.2014 обследования системы отопления многоквартирного жилого дома по Ленинскому проспекту, 77, подписанному представителями истца и ООО "Воронежская теплосетевая компания" (т. 2 л.д. 185).
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение обособленности принадлежащего ему нежилого помещения от общих коммуникаций многоквартирного дома, на экспертное исследование от 05.02.2014, выполненное ООО "Центр экспертизы в строительстве", правомерно отклонена судом.
Данное экспертное исследование проведено ответчиком в самостоятельном порядке в отсутствие представителей истца при осмотре объекта специалистами экспертного учреждения.
Судом указано на противоречивый характер данного исследования, согласно которому осмотр спорного объекта проводился специалистами ООО "Центр экспертизы в строительстве" 17.02.2014, в то время как само экспертное заключение датировано 05.02.2014, а в качестве основания его проведения указан договор от 28.02.2014 N 58_02_14 (т. 1 л.д. 105, 107).
При этом, исследованием также установлено, что нежилое помещение ответчика имеет встроенную часть, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома.
Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-3279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-3279/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А14-3279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Головина В.Д. (протокол от 21.01.2014), Ситкина Д.Н. (дов. б/н от 01.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-3279/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье", ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697, (далее - ООО "Медицинская фирма "Здоровье") о взыскании 604 386 руб. 94 коп., в том числе: 556 029 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 и 48 357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 22.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АВА-кров", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Медицинская фирма "Здоровье" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по изложенным мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АВА-кров" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Медицинская фирма "Здоровье", обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 1341,9 кв. м (лит. А1), расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 N 36 АБ 043984, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 N 01/001/2014-5708.
Управление многоквартирным жилым домом по Ленинскому проспекту, д. 77 осуществляется ООО "АВА-кров" на основании решения от 29.09.2008 общего собрания собственников указанным домом о выборе в качестве способа управление домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избран истец.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО "Медицинская фирма "Здоровье" за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.03.2011 по 28.02.2014, ООО "АВА-кров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими договорами подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, заключенными ООО "АВА-кров" с третьими лицами, актами выполненных работ по содержанию общего имущества, благоустройству мест общего пользования и придомовой территории дома, счетами, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 4 - 113).
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и благоустройству спорного многоквартирного дома ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 4.6 договора от 15.10.2008 управления многоквартирным домом N 77 по Ленинскому проспекту, заключенному истцом с иными собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.09.2008, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Воронеже.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно признал, что порядок установления и применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества был определен непосредственно общим собранием собственников многоквартирного дома N 77 по Ленинскому проспекту путем согласования условия договора управления, изложенного в п. 4.6 договора.
При этом из материалов дела не усматривается, что на ответчика истцом были возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества, отличные от обязанностей иных собственников указанного дома.
Следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2008 не обладало достаточными правомочиями для принятия решения о выборе способа управления домом и ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации, наряду с доказательствами обжалования такого решения в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в материалах дела также отсутствуют.
Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества определена истцом исходя из площади спорного встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, и тарифа на содержание и ремонт (11 руб. 51 коп. за 1 кв. м), установленного постановлениями главы городского округа г. Воронеж от 07.02.2007 N 64, от 07.03.2008 N 430, с учетом приказов Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 N 19/8, от 20.11.2008 N 34/6 "Об утверждении предельных индексов применения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области".
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений, принадлежащих ООО "Медицинская фирма "Здоровье").
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Медицинская фирма "Здоровье" в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества, арбитражный суд, определив период просрочки и проверив расчет управляющей организации, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему встроенно-пристроенное нежилое помещение конструктивно обособлено от спорного многоквартирного жилого дома и не имеет соответствующих подключений к системам тепло- и водоснабжения дома, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Согласно акту государственной комиссии от 06.09.1995 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принят жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. 77, со встроенно-пристроенным помещением женской консультации.
В подтверждение того, что спорное нежилое помещение медицинского центра является встроенно-пристроенным по отношению к многоквартирному дому N 77 по Ленинскому проспекту в дело представлены: свидетельство от 06.03.1996 N 34 о внесении в реестр собственности на территории г. Воронежа встроенно-пристроенного помещения женской консультации, расположенного по указанному адресу; свидетельства от 31.12.2004, от 09.07.2007 о государственной регистрации права собственности ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на данное помещение; копия технического паспорта (инв. N 5426), выданного ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Левобережного района г. Воронежа, согласно которому в состав дома N 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже входят, в том числе спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.04.2011 N 34-223/11-810 следует, что медицинский центр, принадлежащий ООО "Медицинская фирма "Здоровье", расположен на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77. Свидетельством от 31.12.2004 о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок (кадастровый номер 36:34:03 04 006:4), а также актом от 05.03.2014 установления почтового адреса земельного участка также подтверждено, что спорное нежилое помещение ответчика не является обособленным и расположено по адресу многоквартирного жилого дома по Ленинскому проспекту.
Право собственности заявителя на нежилое помещение, выступающее конструктивной частью многоквартирного жилого дома, подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014, из которой также следует, земельный участок (кадастровый номер 36:34:03 04 006:4) расположен по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 77, то есть в границах земельного участка данного жилого дома.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение ответчика имеет технологическое присоединение к системе тепло- и горячего водоснабжения жилого дома N 77 по Ленинскому проспекту, что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору от 17.09.2012 N 3037, приложение N 5 к договору от 15.02.2012 N 3584), актом от 10.06.2014 обследования системы отопления многоквартирного жилого дома по Ленинскому проспекту, 77, подписанному представителями истца и ООО "Воронежская теплосетевая компания" (т. 2 л.д. 185).
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение обособленности принадлежащего ему нежилого помещения от общих коммуникаций многоквартирного дома, на экспертное исследование от 05.02.2014, выполненное ООО "Центр экспертизы в строительстве", правомерно отклонена судом.
Данное экспертное исследование проведено ответчиком в самостоятельном порядке в отсутствие представителей истца при осмотре объекта специалистами экспертного учреждения.
Судом указано на противоречивый характер данного исследования, согласно которому осмотр спорного объекта проводился специалистами ООО "Центр экспертизы в строительстве" 17.02.2014, в то время как само экспертное заключение датировано 05.02.2014, а в качестве основания его проведения указан договор от 28.02.2014 N 58_02_14 (т. 1 л.д. 105, 107).
При этом, исследованием также установлено, что нежилое помещение ответчика имеет встроенную часть, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома.
Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-3279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)