Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2159

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2159


Судья Жуков К.М.

05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по исковому заявлению Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эприс 08" о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств
по частной жалобе Г.Е.
на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г.Е. к ООО "УК Эприс 08" о признании незаконным условий договора управления многоквартирным домом и взыскании денежных средств, как не подсудное Зеленогорскому городскому суду.
Разъяснить Г.Е. право обращения с данным заявлением по своему выбору: к мировому судье по месту жительства истца - судебный участок N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, либо по месту нахождения ответчика - судебный участок N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:

Г.Е. обратился в Зеленогорский городской суд с иском к ООО "УК Эприс 08" о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> в г. Зеленогорске. Ответчик выступает управляющей организацией для указанного дома. Вместе с тем, в установленном порядке ответчиком не установлен на основании решения собственников тариф на содержание и ремонт общего имущества. В связи с чем, истец просит признать договор на управлением многоквартирным домом в части предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не заключенным, а применяемый ответчиком тариф в 2010-2014 г. незаконным, и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства за 21 месяц в сумме 29 292 руб. 48 коп.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Е. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, основным требованием заявителя является требование неимущественного характера, а взыскание денежных средств является второстепенным и производным от первоначальных.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив ***
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подсудно мировому суду, поскольку существо исковых требований сводиться к взысканию денежных средств в сумме 29 292 руб. 48 коп., что относится к подсудности мирового судьи.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.
Как следует из иска, Г.Е. просит признать договор на управлением многоквартирным домом в части предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не заключенным, а применяемый ответчиком тариф в 2010-2014 г. незаконным, и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства за 21 месяц в сумме 29 292 руб. 48 коп.
Таким образом, истцом наряду с имущественными требования о взыскании денежных средств в сумме 29 292 руб. 48 коп., заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, которые являются самостоятельными.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, а также требования имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности заявленных Г.Е. требований районному суду, поскольку наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценки, истцом заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Г.Е. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года отменить.
Направить материал по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эприс 08" о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств в Зеленогорский городской суд Красноярского края со стадии принятия.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)