Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков К.М.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по исковому заявлению Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эприс 08" о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств
по частной жалобе Г.Е.
на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г.Е. к ООО "УК Эприс 08" о признании незаконным условий договора управления многоквартирным домом и взыскании денежных средств, как не подсудное Зеленогорскому городскому суду.
Разъяснить Г.Е. право обращения с данным заявлением по своему выбору: к мировому судье по месту жительства истца - судебный участок N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, либо по месту нахождения ответчика - судебный участок N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Г.Е. обратился в Зеленогорский городской суд с иском к ООО "УК Эприс 08" о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> в г. Зеленогорске. Ответчик выступает управляющей организацией для указанного дома. Вместе с тем, в установленном порядке ответчиком не установлен на основании решения собственников тариф на содержание и ремонт общего имущества. В связи с чем, истец просит признать договор на управлением многоквартирным домом в части предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не заключенным, а применяемый ответчиком тариф в 2010-2014 г. незаконным, и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства за 21 месяц в сумме 29 292 руб. 48 коп.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Е. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, основным требованием заявителя является требование неимущественного характера, а взыскание денежных средств является второстепенным и производным от первоначальных.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив ***
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подсудно мировому суду, поскольку существо исковых требований сводиться к взысканию денежных средств в сумме 29 292 руб. 48 коп., что относится к подсудности мирового судьи.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.
Как следует из иска, Г.Е. просит признать договор на управлением многоквартирным домом в части предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не заключенным, а применяемый ответчиком тариф в 2010-2014 г. незаконным, и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства за 21 месяц в сумме 29 292 руб. 48 коп.
Таким образом, истцом наряду с имущественными требования о взыскании денежных средств в сумме 29 292 руб. 48 коп., заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, которые являются самостоятельными.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, а также требования имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности заявленных Г.Е. требований районному суду, поскольку наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценки, истцом заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Г.Е. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года отменить.
Направить материал по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эприс 08" о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств в Зеленогорский городской суд Красноярского края со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2159
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2159
Судья Жуков К.М.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по исковому заявлению Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эприс 08" о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств
по частной жалобе Г.Е.
на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г.Е. к ООО "УК Эприс 08" о признании незаконным условий договора управления многоквартирным домом и взыскании денежных средств, как не подсудное Зеленогорскому городскому суду.
Разъяснить Г.Е. право обращения с данным заявлением по своему выбору: к мировому судье по месту жительства истца - судебный участок N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, либо по месту нахождения ответчика - судебный участок N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в Зеленогорский городской суд с иском к ООО "УК Эприс 08" о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> в г. Зеленогорске. Ответчик выступает управляющей организацией для указанного дома. Вместе с тем, в установленном порядке ответчиком не установлен на основании решения собственников тариф на содержание и ремонт общего имущества. В связи с чем, истец просит признать договор на управлением многоквартирным домом в части предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не заключенным, а применяемый ответчиком тариф в 2010-2014 г. незаконным, и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства за 21 месяц в сумме 29 292 руб. 48 коп.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Е. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, основным требованием заявителя является требование неимущественного характера, а взыскание денежных средств является второстепенным и производным от первоначальных.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив ***
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подсудно мировому суду, поскольку существо исковых требований сводиться к взысканию денежных средств в сумме 29 292 руб. 48 коп., что относится к подсудности мирового судьи.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.
Как следует из иска, Г.Е. просит признать договор на управлением многоквартирным домом в части предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не заключенным, а применяемый ответчиком тариф в 2010-2014 г. незаконным, и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства за 21 месяц в сумме 29 292 руб. 48 коп.
Таким образом, истцом наряду с имущественными требования о взыскании денежных средств в сумме 29 292 руб. 48 коп., заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, которые являются самостоятельными.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, а также требования имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности заявленных Г.Е. требований районному суду, поскольку наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценки, истцом заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Г.Е. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года отменить.
Направить материал по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эприс 08" о признании незаключенным договора в части, признании незаконным тарифа, взыскании денежных средств в Зеленогорский городской суд Красноярского края со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)