Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрела судья Красногорова О.М
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 4 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Б.С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Б.С. - Т., Б.Г., З., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2011 года Б.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к О.И., К.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в реестре.
Этим же решением исковые требования К.С., предъявленные к Б.С., Б.Г., удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года решение суда от 1 февраля 2011 года оставлено без изменений.
29 августа 2013 года О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б.Е. к О.И., К.С., в удовлетворении которого истцу было отказано в полном объеме.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года заявление О.И. удовлетворено частично. С Б.Е. в пользу О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На данное определение с частной жалобой обратился Б.С., который не согласен с взысканной судом суммой, указывает на недоказанность понесенных О.И. судебных расходов, просит отменить полностью обжалуемое определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела, 19 июня 2009 года К.С. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Г. об определении порядка пользования квартирой, выселении, вселении.
5 июля 2010 года Б.Е. обратилась с иском к О.И., К.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в реестре.
Определением суда гражданские дела по иску К.С. к Б.С., Б.Г. и по иску Б.Е. к О.И., К.С. объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2011 года Б.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к О.И., К.С. Исковые требования К.С., предъявленные к Б.С., Б.Г., удовлетворены частично (том 2, л.д. 223).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года решение суда от 1 февраля 2011 года оставлено без изменений.
17 мая 2013 года К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела (том 3, л.д. 114).
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года с Б.Е., Б.Г., Б.С. в пользу К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
29 августа 2013 года О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б.Е. к О.И., К.С., в удовлетворении которого истцу было отказано в полном объеме (том 3, л.д. 225).
Удовлетворяя частично заявление О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний с участием представителя О.И., сложности рассматриваемого дела, характера выполненных представителем работ, с Б.Е. в пользу О.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, 4 августа 2010 года между О.А. и адвокатской конторой "Правовед", в лице К.А., был заключен договор на оказание правовых услуг по защите прав и законных интересов О.И. в деле по иску Б.Е. о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с условиями договора стоимость данных услуг составила <данные изъяты>
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.А. от О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> В этот же день О.И. выдана доверенность на представление К.А. его интересов в суде по иску Б.Е.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Б.Е. было отказано, судебная коллегия считает законным определение суда о взыскании с Б.Е. в пользу О.И. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, коллегия полагает, что при определение размера взыскиваемой суммы, судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.С. на имя К.А. выдана нотариальная доверенность на представление интересов К.С.
Из анализа представленных документов следует, что по данному гражданскому делу К.А. представлял интересы К.С. по иску Б.Е. к О.И., К.С. и по иску К.С. к Б.С., Б.Г., а также представлял интересы О.И. по иску Б.Е.
Как видно из представленных документов, в судебных заседаниях от 9 августа, 3 сентября 2010 года, 19 января, 1 февраля 2011 года К.А. представлял интересы К.С. и О.И. по иску Б.Е. (том 1, л.д. 61, 98, 163; том 2, л.д. 212). 25 мая 2011 года в суде апелляционной инстанции К.А. представлял интересы О.И. (том 2, л.д. 273).
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что основная часть работы представителя К.А. в рамках указанного гражданского дела была выполнена в защиту интересов К.С. Отдельные документы, ходатайства от имени О.И. или его представителя К.А. суду не представлялись.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем О.И., судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о снижении суммы судебных расходов и считает возможным снизить размер взысканной суммы до <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года о взыскании с Б.Е. в пользу О.И. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем снижения суммы, взысканной в счет компенсации судебных расходов, до <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов изменить, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Б.Е. в пользу О.И., до <данные изъяты>
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7735
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7735
В суде первой инстанции дело
рассмотрела судья Красногорова О.М
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 4 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Б.С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Б.С. - Т., Б.Г., З., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2011 года Б.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к О.И., К.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в реестре.
Этим же решением исковые требования К.С., предъявленные к Б.С., Б.Г., удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года решение суда от 1 февраля 2011 года оставлено без изменений.
29 августа 2013 года О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б.Е. к О.И., К.С., в удовлетворении которого истцу было отказано в полном объеме.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года заявление О.И. удовлетворено частично. С Б.Е. в пользу О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На данное определение с частной жалобой обратился Б.С., который не согласен с взысканной судом суммой, указывает на недоказанность понесенных О.И. судебных расходов, просит отменить полностью обжалуемое определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела, 19 июня 2009 года К.С. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Г. об определении порядка пользования квартирой, выселении, вселении.
5 июля 2010 года Б.Е. обратилась с иском к О.И., К.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в реестре.
Определением суда гражданские дела по иску К.С. к Б.С., Б.Г. и по иску Б.Е. к О.И., К.С. объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2011 года Б.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к О.И., К.С. Исковые требования К.С., предъявленные к Б.С., Б.Г., удовлетворены частично (том 2, л.д. 223).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2011 года решение суда от 1 февраля 2011 года оставлено без изменений.
17 мая 2013 года К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела (том 3, л.д. 114).
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года с Б.Е., Б.Г., Б.С. в пользу К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
29 августа 2013 года О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б.Е. к О.И., К.С., в удовлетворении которого истцу было отказано в полном объеме (том 3, л.д. 225).
Удовлетворяя частично заявление О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний с участием представителя О.И., сложности рассматриваемого дела, характера выполненных представителем работ, с Б.Е. в пользу О.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, 4 августа 2010 года между О.А. и адвокатской конторой "Правовед", в лице К.А., был заключен договор на оказание правовых услуг по защите прав и законных интересов О.И. в деле по иску Б.Е. о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с условиями договора стоимость данных услуг составила <данные изъяты>
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.А. от О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> В этот же день О.И. выдана доверенность на представление К.А. его интересов в суде по иску Б.Е.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Б.Е. было отказано, судебная коллегия считает законным определение суда о взыскании с Б.Е. в пользу О.И. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, коллегия полагает, что при определение размера взыскиваемой суммы, судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.С. на имя К.А. выдана нотариальная доверенность на представление интересов К.С.
Из анализа представленных документов следует, что по данному гражданскому делу К.А. представлял интересы К.С. по иску Б.Е. к О.И., К.С. и по иску К.С. к Б.С., Б.Г., а также представлял интересы О.И. по иску Б.Е.
Как видно из представленных документов, в судебных заседаниях от 9 августа, 3 сентября 2010 года, 19 января, 1 февраля 2011 года К.А. представлял интересы К.С. и О.И. по иску Б.Е. (том 1, л.д. 61, 98, 163; том 2, л.д. 212). 25 мая 2011 года в суде апелляционной инстанции К.А. представлял интересы О.И. (том 2, л.д. 273).
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что основная часть работы представителя К.А. в рамках указанного гражданского дела была выполнена в защиту интересов К.С. Отдельные документы, ходатайства от имени О.И. или его представителя К.А. суду не представлялись.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем О.И., судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о снижении суммы судебных расходов и считает возможным снизить размер взысканной суммы до <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года о взыскании с Б.Е. в пользу О.И. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем снижения суммы, взысканной в счет компенсации судебных расходов, до <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов изменить, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Б.Е. в пользу О.И., до <данные изъяты>
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)