Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 г. по делу N А07-9099/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - директор Исакова А.Ф. (протокол от 03.06.13 N 30).
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49 464 руб. 47 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 21.03.2011, 6 573 руб. 63 коп. пени (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Центр управления недвижимостью" в пользу ООО "Радуга" взыскано 49 464 руб. 47 коп. задолженности, 6 573 руб. 63 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 241 руб. 52 коп. государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекращено.
ООО "Радуга" возвращено из федерального бюджета 221 руб. 62 коп. государственной пошлины (л.д. 111-119).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр управления недвижимостью" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании. В материалах дела отсутствуют акты оказания услуг, подписанные сторонами. Расчет пени не соответствуем суммам, отраженным в одностороннем акте сверки. В описательной части решения указано: "а встречные требования необоснованными и подлежащими отказу на основании нижеследующих выводов", что не соответствует вводной и резолютивной частям решения и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
От ООО "Радуга" в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
От ООО "Центр управления недвижимостью" поступили возражения на отзыв истца.
Распоряжением от 21.01.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца. Представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых не соглашается с расчетами истца за отопление. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО "Радуга" (управляющая организация) и ООО "Центр управления недвижимостью" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу ул. Цюрупы, 40 (л.д. 22-25), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения (й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.11 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, от своего имени и за свой счет заключить с ресурсноснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением (ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.
Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 4.9 договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц:
- - за услугу содержание и текущий ремонт - 16,99 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за услугу отопление - 16,66 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб. /по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб. м;
- - за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб. /по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб. м;
- - за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт;
- - за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру - 27,47 руб.
Во исполнение условий договора в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за январь - март 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2012 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.
Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2013 задолженность ООО "Центр управления недвижимостью" в сумме 49 464 руб. 47 коп. сложилась за период январь - март 2012 г. (л.д. 38).
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом по адресу ул. Цюрупы, 40 (л.д. 33). В расчете учтен и указан перерасчет за отопление за период с марта 2011 г. по декабрь 2011 г., а также предварительная корректировка за отопление за март 2012 г.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неправильном начислении истцом платы за горячее водоснабжение и отопление, а также представленные расчеты не принимаются апелляционной инстанцией ввиду их несопоставимости по периоду начисления, отсутствия показаний приборов учета, а также с учетом проведенной истцом корректировки согласно расчету (л.д. 33). Представленный ответ Государственной жилищной инспекции от 26.03.2012 N 5370 не подтверждает довод ответчика о неправильном начислении истцом платы за горячее водоснабжение и отопление за взыскиваемый период.
Таким образом, сумма задолженности в размере 49 464 руб. 47 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 6 573 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что расчет пени не соответствует суммам, отраженным в одностороннем акте сверки, подлежит отклонению.
Истцом представлен уточненный расчет пени (л.д. 105), который соответствует акту сверки взаимных расчетов (л.д. 38) и рассчитан на задолженность за январь - март 2012 г.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 46 от 29.04.2013, договор подряда на выполнение работ и услуг от 10.01.2013, техническое задание к договору подряда от 10.01.2013, платежные поручения N 441 от 28.05.2013 на сумму 10 000 руб., N 484 от 31.05.2013 на сумму 5 000 руб. (л.д. 41, 68, 69, 89, 90).
Поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, наличие расходов подтверждено документально, требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также все последующие извещения направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, возвращены с отметками почтового отделения с указанием причин невручения - выбытие адресата и адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 76, 84, 94, 107).
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при решении вопроса о надлежащем извещении, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такое извещение не может считаться надлежащим в тех случаях, когда судебная корреспонденция не была получена стороной по не зависящим от нее причинам.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Из данной правовой позиции следует, что ответчик самостоятельно несет риск неисполнения им своей обязанности по своевременному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении своего адреса и непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной не принимает дополнительные доказательства (конверты полученной корреспонденции от других отправителей) в качестве доказательства вины почтового отделения в неполучении ответчиком извещений суда первой инстанции о рассмотрении дела.
Ответ Отделения почтовой связи N 77 на претензию ответчика не представлен. Также не поступил ответ указанного Отделения почтовой связи на запрос апелляционной инстанции.
Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ ОСП Уфимский почтамт от 16.01.2014 N 104-1007/П, согласно которому письмо, поступившее в отделение 16.12.2013 (определение апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства), возвращено 23.12.2013 отправителю с отметкой "истек срок хранения", так как адресат за ним не явился.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.
Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют акты оказания услуг, подписанные сторонами, является несостоятельным.
При взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги суд определяет основным обстоятельством, необходимым для определения правомерности требований о взыскании указанной платы факты, подтверждающие осуществление управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, счетами-накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими оплату ресурсов и услуг для поставки дому 40 по ул. Цюрупы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на несоответствие описательной части решения вводной и резолютивной частям решения и выводам, изложенным в мотивировочной части решения, отклоняется.
Судом первой инстанции действительно в описательной части решения допущена описка, которая не изменяет по существу содержания судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 г. по делу N А07-9099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 18АП-12768/2013 ПО ДЕЛУ N А07-9099/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 18АП-12768/2013
Дело N А07-9099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 г. по делу N А07-9099/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - директор Исакова А.Ф. (протокол от 03.06.13 N 30).
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49 464 руб. 47 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 21.03.2011, 6 573 руб. 63 коп. пени (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Центр управления недвижимостью" в пользу ООО "Радуга" взыскано 49 464 руб. 47 коп. задолженности, 6 573 руб. 63 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 241 руб. 52 коп. государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекращено.
ООО "Радуга" возвращено из федерального бюджета 221 руб. 62 коп. государственной пошлины (л.д. 111-119).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр управления недвижимостью" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании. В материалах дела отсутствуют акты оказания услуг, подписанные сторонами. Расчет пени не соответствуем суммам, отраженным в одностороннем акте сверки. В описательной части решения указано: "а встречные требования необоснованными и подлежащими отказу на основании нижеследующих выводов", что не соответствует вводной и резолютивной частям решения и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
От ООО "Радуга" в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
От ООО "Центр управления недвижимостью" поступили возражения на отзыв истца.
Распоряжением от 21.01.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца. Представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых не соглашается с расчетами истца за отопление. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО "Радуга" (управляющая организация) и ООО "Центр управления недвижимостью" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу ул. Цюрупы, 40 (л.д. 22-25), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения (й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.11 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, от своего имени и за свой счет заключить с ресурсноснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением (ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.
Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 4.9 договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц:
- - за услугу содержание и текущий ремонт - 16,99 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за услугу отопление - 16,66 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб. /по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб. м;
- - за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб. /по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб. м;
- - за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт;
- - за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру - 27,47 руб.
Во исполнение условий договора в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за январь - март 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2012 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.
Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2013 задолженность ООО "Центр управления недвижимостью" в сумме 49 464 руб. 47 коп. сложилась за период январь - март 2012 г. (л.д. 38).
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом по адресу ул. Цюрупы, 40 (л.д. 33). В расчете учтен и указан перерасчет за отопление за период с марта 2011 г. по декабрь 2011 г., а также предварительная корректировка за отопление за март 2012 г.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неправильном начислении истцом платы за горячее водоснабжение и отопление, а также представленные расчеты не принимаются апелляционной инстанцией ввиду их несопоставимости по периоду начисления, отсутствия показаний приборов учета, а также с учетом проведенной истцом корректировки согласно расчету (л.д. 33). Представленный ответ Государственной жилищной инспекции от 26.03.2012 N 5370 не подтверждает довод ответчика о неправильном начислении истцом платы за горячее водоснабжение и отопление за взыскиваемый период.
Таким образом, сумма задолженности в размере 49 464 руб. 47 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 6 573 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что расчет пени не соответствует суммам, отраженным в одностороннем акте сверки, подлежит отклонению.
Истцом представлен уточненный расчет пени (л.д. 105), который соответствует акту сверки взаимных расчетов (л.д. 38) и рассчитан на задолженность за январь - март 2012 г.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 46 от 29.04.2013, договор подряда на выполнение работ и услуг от 10.01.2013, техническое задание к договору подряда от 10.01.2013, платежные поручения N 441 от 28.05.2013 на сумму 10 000 руб., N 484 от 31.05.2013 на сумму 5 000 руб. (л.д. 41, 68, 69, 89, 90).
Поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, наличие расходов подтверждено документально, требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также все последующие извещения направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, возвращены с отметками почтового отделения с указанием причин невручения - выбытие адресата и адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 76, 84, 94, 107).
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при решении вопроса о надлежащем извещении, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такое извещение не может считаться надлежащим в тех случаях, когда судебная корреспонденция не была получена стороной по не зависящим от нее причинам.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Из данной правовой позиции следует, что ответчик самостоятельно несет риск неисполнения им своей обязанности по своевременному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении своего адреса и непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной не принимает дополнительные доказательства (конверты полученной корреспонденции от других отправителей) в качестве доказательства вины почтового отделения в неполучении ответчиком извещений суда первой инстанции о рассмотрении дела.
Ответ Отделения почтовой связи N 77 на претензию ответчика не представлен. Также не поступил ответ указанного Отделения почтовой связи на запрос апелляционной инстанции.
Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ ОСП Уфимский почтамт от 16.01.2014 N 104-1007/П, согласно которому письмо, поступившее в отделение 16.12.2013 (определение апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства), возвращено 23.12.2013 отправителю с отметкой "истек срок хранения", так как адресат за ним не явился.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.
Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют акты оказания услуг, подписанные сторонами, является несостоятельным.
При взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги суд определяет основным обстоятельством, необходимым для определения правомерности требований о взыскании указанной платы факты, подтверждающие осуществление управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, счетами-накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими оплату ресурсов и услуг для поставки дому 40 по ул. Цюрупы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на несоответствие описательной части решения вводной и резолютивной частям решения и выводам, изложенным в мотивировочной части решения, отклоняется.
Судом первой инстанции действительно в описательной части решения допущена описка, которая не изменяет по существу содержания судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 г. по делу N А07-9099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)