Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года по иску Е.Д. к Ф.О.Н. о демонтаже информационной вывески.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е.С.. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к Ф.О.Н. с учетом уточнений об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры *** г. Копейске Челябинской области, компенсации морального вреда 1 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ***руб. (л.д. 6-7, 47-48).
В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли в кв. ***в г. Копейске. Сособственником остальной части квартиры является его дочь Е.Е. Неотделимой частью квартиры является балкон. Непосредственно под квартирой (на первом этаже) расположено нежилое помещение (бывшая квартира N***), принадлежащее Ф.О.Н., в котором находится агентство недвижимости "***". При размещении офиса ООО "***" собственник нежилого помещения без его согласия и согласия 2/3 собственников многоквартирного жилого дома ***в г. Копейске разместил информационную вывеску на балконе его квартиры, чем нарушил законные права собственника на свободное и без каких-либо ограничений пользование и распоряжение своим имуществом. Он неоднократно требовал у ответчика соблюдения его прав как собственника и проведения работ по демонтажу данной конструкции. Все его требования ответчиком игнорировались. Спорная вывеска продолжает находится на прежнем месте, что нарушает его законные права на пользование и распоряжение своим имуществом, в том числе на извлечение дохода от размещения на наружном ограждении балкона истца рекламной или иной коммерческой информации по договору с другими заинтересованными лицами. В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ответчик не провел собрания собственников, не собрал более двух третей голосов от общего числа собственников дома, а также не оформил это событие протоколом.
В суде первой инстанции истец Е.Д. при надлежащем извещении участие не принимал.
Представитель истца М. в суде первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчик Ф.О.Н. и ее представитель Ф.О.А. в суде первой инстанции иск не признали, суду пояснили, что перевод из жилого в нежилое помещение был осуществлен в соответствии с проектом, который был согласован с администрацией Копейского городского округа и комитетом архитектуры и градостроительства.
В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "***" при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-91).
В апелляционной жалобе Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно истолкован пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в соответствии с которым ответчик должен был получить разрешение общего собрания дома 14 на размещение спорной вывески, так как внешняя часть балкона истца является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Указывает, что ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно не проведено общее собрание собственников, не собрано необходимое количество голосов, не оформлено данное событие протоколом. В остальной части доводы апелляционной повторяют доводы, положенные в обоснование иска (л.д. 96-97).
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Е.С. - М.
Истец Е.Д., ответчик Ф.О.Н., представитель третьего лица ООО "***" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 110-112), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа у удовлетворении требований о демонтаже информационной вывески ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Е.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ***, дома ***в г. Копейске Челябинской области (л.д. 22, 28-29).
Ф.О.Н. является собственником однокомнатной квартиры *** дома *** в г. Копейске Челябинской области (л.д. 37).
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 30.07.2012 года N 1756-р квартира*** в жилом доме *** в г. Копейске, принадлежащая Ф.О.Н. была переведена в нежилое помещение. Разрешено переустройство и перепланировка нежилого помещения (бывшей квартиры N ***) в жилом доме N ***с целью организации офисного помещения, организации отдельного входа и благоустройства прилегающей территории в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 35).
Проектом переоборудования квартиры N *** в жилом доме N ***в г. Копейске для организации офисного помещения, предусмотрена организация входной группы офиса, с размещением конструкции над входом. Данный проект согласован с различными инстанциями и утвержден Управлением Архитектуры Копейского городского округа. Настоящий проект выполнен в соответствии с существующими нормами и правилами (л.д. 49-55, 71).
02.08.2012 года Ф.О.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области выдано разрешение N 80/2012 на выполнение перепланировки и переустройство нежилого помещения с целью организации офисного помещения (л.д. 36).
29.07.2012 года выдано свидетельство о соответствии выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проекту и требованиям, обеспечивающим сохранность жилищного фонда (для оформления Акта приемочной комиссии, подтверждающего завершения работ) (л.д. 39).
Приемочной комиссией от 13.11.2013 г., назначенной решением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 17.02.2012 г. N 204-р, предъявленное к приемке нежилое помещение (ранее квартира N ***), законченное переустройством и перепланировкой с целью организации офисного помещения, по адресу: Челябинска область, г. Копейск, ***, переустройство и (или) перепланировка произведено по индивидуальному проекту шифр 036.2012-ГП,АС. Технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке объекту характеризуются следующими данными: ранее жилая квартира на первом этаже жилого дома перепланирована путем устройства входных дверей на месте существующего выхода на лоджию; крыльцо: ступени и площадка - из металлического профиля с бетонными заполнением и облицовкой шероховатой керамической плиткой; внутренняя отделка: подвесные потолки типа "Армстронг", напольная керамическая плитка, отделка стен декоративной штукатуркой; работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог, тротуаров и площадок, выполнены по проекту, о чем составлен акт N 91/2013 (л.д. 31-34).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Ф.О.Н. имеется соответствующая разрешительная документация для проведения работ по переустройству и перепланировки нежилого помещения (бывшей квартиры***) с целью организации офисного помещения, перевод жилого помещения в нежилое осуществлен в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, также из того, что проектом переоборудования предусмотрена вывеска, расположенная над входной группой нежилого помещения, которая крепится к плите перекрытия и к балконной плите, относящейся к общему имуществу дома, на размещение которой согласие истца не требуется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по демонтажу вывески и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже информационной вывески по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что вывеска прикреплена к наружному ограждению балкона квартиры истца.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. п. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В письме от 12.10.2005 г. N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Таким образом, балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с разрешения собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции. То обстоятельство, что проектом перепланировки жилого помещения в нежилое предусмотрено расположение вывески прикрепленной к балкону истца, не препятствует истцу требовать в случае наличия нарушений его прав указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям ст. 304 ГК РФ.
Использование балкона по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, осуществлению полноценного ремонта балконной конструкции, что ущемляет права истца.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года в части отказа в демонтаже информационной вывески и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. I ст. 98 ГПК РФ в пользу Е.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже информационной вывески, принять в отмененной части новое решение, которым
Обязать Ф.О.Н. демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры *** городе Копейске Челябинской области в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
Взыскать с Ф.О.Н. в пользу Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4051/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-4051/2014
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года по иску Е.Д. к Ф.О.Н. о демонтаже информационной вывески.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е.С.. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к Ф.О.Н. с учетом уточнений об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры *** г. Копейске Челябинской области, компенсации морального вреда 1 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ***руб. (л.д. 6-7, 47-48).
В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли в кв. ***в г. Копейске. Сособственником остальной части квартиры является его дочь Е.Е. Неотделимой частью квартиры является балкон. Непосредственно под квартирой (на первом этаже) расположено нежилое помещение (бывшая квартира N***), принадлежащее Ф.О.Н., в котором находится агентство недвижимости "***". При размещении офиса ООО "***" собственник нежилого помещения без его согласия и согласия 2/3 собственников многоквартирного жилого дома ***в г. Копейске разместил информационную вывеску на балконе его квартиры, чем нарушил законные права собственника на свободное и без каких-либо ограничений пользование и распоряжение своим имуществом. Он неоднократно требовал у ответчика соблюдения его прав как собственника и проведения работ по демонтажу данной конструкции. Все его требования ответчиком игнорировались. Спорная вывеска продолжает находится на прежнем месте, что нарушает его законные права на пользование и распоряжение своим имуществом, в том числе на извлечение дохода от размещения на наружном ограждении балкона истца рекламной или иной коммерческой информации по договору с другими заинтересованными лицами. В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ответчик не провел собрания собственников, не собрал более двух третей голосов от общего числа собственников дома, а также не оформил это событие протоколом.
В суде первой инстанции истец Е.Д. при надлежащем извещении участие не принимал.
Представитель истца М. в суде первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчик Ф.О.Н. и ее представитель Ф.О.А. в суде первой инстанции иск не признали, суду пояснили, что перевод из жилого в нежилое помещение был осуществлен в соответствии с проектом, который был согласован с администрацией Копейского городского округа и комитетом архитектуры и градостроительства.
В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "***" при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-91).
В апелляционной жалобе Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно истолкован пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в соответствии с которым ответчик должен был получить разрешение общего собрания дома 14 на размещение спорной вывески, так как внешняя часть балкона истца является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Указывает, что ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно не проведено общее собрание собственников, не собрано необходимое количество голосов, не оформлено данное событие протоколом. В остальной части доводы апелляционной повторяют доводы, положенные в обоснование иска (л.д. 96-97).
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Е.С. - М.
Истец Е.Д., ответчик Ф.О.Н., представитель третьего лица ООО "***" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 110-112), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа у удовлетворении требований о демонтаже информационной вывески ввиду неправильного применения норм материального права.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Е.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ***, дома ***в г. Копейске Челябинской области (л.д. 22, 28-29).
Ф.О.Н. является собственником однокомнатной квартиры *** дома *** в г. Копейске Челябинской области (л.д. 37).
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 30.07.2012 года N 1756-р квартира*** в жилом доме *** в г. Копейске, принадлежащая Ф.О.Н. была переведена в нежилое помещение. Разрешено переустройство и перепланировка нежилого помещения (бывшей квартиры N ***) в жилом доме N ***с целью организации офисного помещения, организации отдельного входа и благоустройства прилегающей территории в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 35).
Проектом переоборудования квартиры N *** в жилом доме N ***в г. Копейске для организации офисного помещения, предусмотрена организация входной группы офиса, с размещением конструкции над входом. Данный проект согласован с различными инстанциями и утвержден Управлением Архитектуры Копейского городского округа. Настоящий проект выполнен в соответствии с существующими нормами и правилами (л.д. 49-55, 71).
02.08.2012 года Ф.О.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области выдано разрешение N 80/2012 на выполнение перепланировки и переустройство нежилого помещения с целью организации офисного помещения (л.д. 36).
29.07.2012 года выдано свидетельство о соответствии выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проекту и требованиям, обеспечивающим сохранность жилищного фонда (для оформления Акта приемочной комиссии, подтверждающего завершения работ) (л.д. 39).
Приемочной комиссией от 13.11.2013 г., назначенной решением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 17.02.2012 г. N 204-р, предъявленное к приемке нежилое помещение (ранее квартира N ***), законченное переустройством и перепланировкой с целью организации офисного помещения, по адресу: Челябинска область, г. Копейск, ***, переустройство и (или) перепланировка произведено по индивидуальному проекту шифр 036.2012-ГП,АС. Технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке объекту характеризуются следующими данными: ранее жилая квартира на первом этаже жилого дома перепланирована путем устройства входных дверей на месте существующего выхода на лоджию; крыльцо: ступени и площадка - из металлического профиля с бетонными заполнением и облицовкой шероховатой керамической плиткой; внутренняя отделка: подвесные потолки типа "Армстронг", напольная керамическая плитка, отделка стен декоративной штукатуркой; работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог, тротуаров и площадок, выполнены по проекту, о чем составлен акт N 91/2013 (л.д. 31-34).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Ф.О.Н. имеется соответствующая разрешительная документация для проведения работ по переустройству и перепланировки нежилого помещения (бывшей квартиры***) с целью организации офисного помещения, перевод жилого помещения в нежилое осуществлен в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, также из того, что проектом переоборудования предусмотрена вывеска, расположенная над входной группой нежилого помещения, которая крепится к плите перекрытия и к балконной плите, относящейся к общему имуществу дома, на размещение которой согласие истца не требуется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по демонтажу вывески и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже информационной вывески по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что вывеска прикреплена к наружному ограждению балкона квартиры истца.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. п. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В письме от 12.10.2005 г. N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Таким образом, балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с разрешения собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции. То обстоятельство, что проектом перепланировки жилого помещения в нежилое предусмотрено расположение вывески прикрепленной к балкону истца, не препятствует истцу требовать в случае наличия нарушений его прав указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям ст. 304 ГК РФ.
Использование балкона по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, осуществлению полноценного ремонта балконной конструкции, что ущемляет права истца.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года в части отказа в демонтаже информационной вывески и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. I ст. 98 ГПК РФ в пользу Е.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже информационной вывески, принять в отмененной части новое решение, которым
Обязать Ф.О.Н. демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры *** городе Копейске Челябинской области в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
Взыскать с Ф.О.Н. в пользу Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)