Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Белов Д.М. по доверенности от 30.09.2014, паспорт, Пенькова А.И. по доверенности от 01.07.2014, паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (рег. N 07АП-10687/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-4477/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858), г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474), г. Новокузнецк
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Скайтех" (ИНН 5407038568), г. Новосибирск
о взыскании 391 751 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕСТА" (далее - ООО "УК ВЕСТА", истец) обратилось 18.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) с иском о взыскании 546 021,42 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных недостатков в выполненных работах по ремонту карнизного свеса вальмовой крыши многоквартирного жилого дома по ул. Разведчиков, 46а в г. Новокузнецке, а также 13 920,42 рублей расходов по государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скайтех" (далее - ООО "Скайтех").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 391 751 рубль стоимости устранения недостатков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) с ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК ВЕСТА" взыскано 391 751 рублей стоимости устранения недостатков, 10 835,02 рублей расходов по государственной пошлине, а всего - 402 586,02 рублей. С ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК ВЕСТА" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
ООО "УК ЖКХ" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.1 договора; на ограничение права ответчика на устранение выявленных недостатков собственными силами. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по ремонту кровли как управляющей организацией в рамках капитального ремонта, поскольку ООО "УК ЖКХ" при ремонте кровли выступало не как обслуживающая организация согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а действовало как подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного договора.
ООО "УК ВЕСТА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома по ул. Разведчиков, 46а, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 02.10.2014 в адрес ФГУП "Почта России" на имя начальника Гофмана, ответа от 06.10.2014 ФГУП "Почта России", ответа Государственного предприятия Кемеровской области "Облстройпроект" от 11.11.2014 N 02-1354 с приложениями, рабочей документации по ремонту свесов крыши шифр: 215-1/О.-46а АС, локальной сметы по ремонту свесов кровли на сумму 45 675,85 рублей, пояснений ООО "Стройнадзор" от 27.11.2014 N 202 на запрос от 25.11.2014 N 297, пояснений ООО "Стройнадзор" от 27.11.2014 N 204 на запрос от 26.11.2014 N 298.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "УК ЖКХ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома по ул. Разведчиков, 46а в г. Новокузнецке, оформленного протоколом от 02.02.2010 N 1 между ООО "УК ЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, заключен агентский договор, в соответствии с которым компания за вознаграждение (агентское), по поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений, заключает договоры подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а
14.09.2012 между ООО "УК ЖКХ" (заказчиком) и ООО "Скайтех" (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора следующие работы: по текущему ремонту шиферной кровли жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.
Цена работ определена в пункте 2.2. договора в размере 471 536 рублей, в том числе НДС - 71 929 рублей.
Начало выполнения работ - 25.09.2012, окончание работ - 20.10.2012 (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1.5 договора установлен гарантийный срок в два года. Гарантийный ремонт осуществляется за счет подрядчика.
Согласно акту выполненных работ (форма КС2) N 49 от 31.10.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО "Скайтех" выполнило работы на сумму 471 536 рублей.
17.10.2012 между ООО "УК ЖКХ" (подрядчиком) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а согласно списку собственников (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по ремонту кровли по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а и сдать результаты работы. Для выполнения работ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков.
Цена работ по указанному договору составляет 499 828,16 рублей и соответствует сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора от 17.10.2012).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы, указанные в пункте 1.1 договора в течение 30 рабочих дней с момента произведения предоплаты.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 10.2 договора от 17.10.2012).
Согласно пункту 10.3 указанного договора недостатки, которые не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки), устраняются подрядчиком в течение гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Разведчиков, 46а, проведенном в форме заочного голосования 30.05.2013, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК ВЕСТА" и заключении договора управления с 01.06.2013, считать действительным и действующим с 01.06.2013 по 01.06.2018; расторжении агентского договора на представление интересов собственников с обслуживающей организацией ООО "УК ЖКХ" с 31.05.2013.
Собственник жилого помещения N 28 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, Семочкина Е.С. 26.02.2014 обратилась к ООО "УК ЖКХ" с претензией по факту некачественного выполнения работ по ремонту кровли.
По обращению Семочкиной Е.С. ООО "Экспертная группа "ОТК" составлено заключение N 190-10 от 15.11.2013, в котором зафиксировано выполнение работ по ремонту кровли с недостатками (отсутствие Т-образных костылей под оцинкованными листами карниза, недостаточный относ карнизной планки (капельника) от вертикальной поверхности; картины свеса (оцинкованные листы) не соединены лежачими фальцами, недостаточная высота водосточного желоба).
07.05.2014 при участии указанного собственника и главного инженера ООО "УК Веста" составлен акт комиссионного обследования, в котором отражено отсутствие на карнизном свесе Т-образных костылей, превышение расстояния между кровельными крючками 600 мм, отсутствие вертикального фальца на вентиляционных трубах.
Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной ООО "УК ЖКХ" работы по ремонту кровли и непринятию мер по устранению выявленных недостатков, ООО "УК ВЕСТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а ООО "УК ВЕСТА" в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации было избрано в качестве управляющей организации.
В соответствии пунктом 3.2.10 договора управления многоквартирным домом N 67 от 01.06.2013, заключенного ООО "УК Веста" с собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотрено право истца представлять интересы собственников в судебных органах, в том числе арбитражных судах, взыскивать денежные средства, накопленные на лицевом счете дома предыдущей управляющей компанией, взыскивать стоимость ремонтно-восстановительных работ, убытков (ущерба), причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с лиц, причинивших такие убытки (ущерб).
Таким образом, ООО "УК ВЕСТА" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с возмещением ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с лиц, причинивших такие убытки (ущерб), в интересах собственников помещений.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчик факт выполнения работ с недостатками не оспаривает.
Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ установлены ООО "УК ВЕСТА" в период гарантийного срока.
Материалами дела подтверждено, что после обращения собственника жилого помещения N 28 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, Семочкиной Е.С. 26.02.2014 к ООО "УК ЖКХ" с претензией по факту некачественного выполнения работ по ремонту кровли, что повлекло ее протекание, ООО "УК ЖКХ" мер по устранению выявленных недостатков не предприняло.
В ходе судебного разбирательства ООО "УК ЖКХ" представило гарантийное письмо от 20.08.2014, адресованное истцу, о готовности устранения недостатков работ.
В ответ на гарантийное письмо от 20.08.2014 ООО "УК ВЕСТА" известило ООО "УК ЖКХ" о возможности устранения им допущенных при ремонте кровли многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а недостатков в срок до 10.09.2014, представив контактную информацию лиц, обеспечивающих доступ на кровлю. При этом ООО "УК ВЕСТА" указало на возможность выполнения работ самостоятельно в случае уклонения ООО "УК ЖКХ" от устранения недостатков.
Согласно реестру отправки писем указанное письмо направлено в адрес ООО "УК ЖКХ" 21.08.2014.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ООО "УК ЖКХ" выявленные недостатки не устранило и не приступило к их устранению, что подтверждается актом комиссионного обследования от 12.09.2014, выполненного работниками ООО "УК Веста".
Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Согласно заключению ГАУ КО "НЦЦС" N 766-Ц от 04.08.2014 стоимость устранения недостатков, обусловленных выполнением работ ненадлежащего качества, согласно выводам эксперта, составила 391 751 руб.
Ответчик иную стоимость работ не представил и не обосновал.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком письма ООО "УК ВЕСТА" от 21.08.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Утверждение ответчика на ограничение его права на устранение выявленных недостатков собственными силами судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергаю выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "УК ЖКХ".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-4477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 07АП-10687/2014 ПО ДЕЛУ N А27-4477/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А27-4477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Белов Д.М. по доверенности от 30.09.2014, паспорт, Пенькова А.И. по доверенности от 01.07.2014, паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (рег. N 07АП-10687/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-4477/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858), г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474), г. Новокузнецк
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Скайтех" (ИНН 5407038568), г. Новосибирск
о взыскании 391 751 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕСТА" (далее - ООО "УК ВЕСТА", истец) обратилось 18.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) с иском о взыскании 546 021,42 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных недостатков в выполненных работах по ремонту карнизного свеса вальмовой крыши многоквартирного жилого дома по ул. Разведчиков, 46а в г. Новокузнецке, а также 13 920,42 рублей расходов по государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скайтех" (далее - ООО "Скайтех").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 391 751 рубль стоимости устранения недостатков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) с ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК ВЕСТА" взыскано 391 751 рублей стоимости устранения недостатков, 10 835,02 рублей расходов по государственной пошлине, а всего - 402 586,02 рублей. С ООО "УК ЖКХ" в пользу ООО "УК ВЕСТА" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
ООО "УК ЖКХ" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.1 договора; на ограничение права ответчика на устранение выявленных недостатков собственными силами. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по ремонту кровли как управляющей организацией в рамках капитального ремонта, поскольку ООО "УК ЖКХ" при ремонте кровли выступало не как обслуживающая организация согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а действовало как подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного договора.
ООО "УК ВЕСТА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома по ул. Разведчиков, 46а, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 02.10.2014 в адрес ФГУП "Почта России" на имя начальника Гофмана, ответа от 06.10.2014 ФГУП "Почта России", ответа Государственного предприятия Кемеровской области "Облстройпроект" от 11.11.2014 N 02-1354 с приложениями, рабочей документации по ремонту свесов крыши шифр: 215-1/О.-46а АС, локальной сметы по ремонту свесов кровли на сумму 45 675,85 рублей, пояснений ООО "Стройнадзор" от 27.11.2014 N 202 на запрос от 25.11.2014 N 297, пояснений ООО "Стройнадзор" от 27.11.2014 N 204 на запрос от 26.11.2014 N 298.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "УК ЖКХ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома по ул. Разведчиков, 46а в г. Новокузнецке, оформленного протоколом от 02.02.2010 N 1 между ООО "УК ЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, заключен агентский договор, в соответствии с которым компания за вознаграждение (агентское), по поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений, заключает договоры подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а
14.09.2012 между ООО "УК ЖКХ" (заказчиком) и ООО "Скайтех" (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора следующие работы: по текущему ремонту шиферной кровли жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.
Цена работ определена в пункте 2.2. договора в размере 471 536 рублей, в том числе НДС - 71 929 рублей.
Начало выполнения работ - 25.09.2012, окончание работ - 20.10.2012 (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1.5 договора установлен гарантийный срок в два года. Гарантийный ремонт осуществляется за счет подрядчика.
Согласно акту выполненных работ (форма КС2) N 49 от 31.10.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО "Скайтех" выполнило работы на сумму 471 536 рублей.
17.10.2012 между ООО "УК ЖКХ" (подрядчиком) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а согласно списку собственников (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по ремонту кровли по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а и сдать результаты работы. Для выполнения работ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков.
Цена работ по указанному договору составляет 499 828,16 рублей и соответствует сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора от 17.10.2012).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы, указанные в пункте 1.1 договора в течение 30 рабочих дней с момента произведения предоплаты.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 10.2 договора от 17.10.2012).
Согласно пункту 10.3 указанного договора недостатки, которые не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки), устраняются подрядчиком в течение гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Разведчиков, 46а, проведенном в форме заочного голосования 30.05.2013, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК ВЕСТА" и заключении договора управления с 01.06.2013, считать действительным и действующим с 01.06.2013 по 01.06.2018; расторжении агентского договора на представление интересов собственников с обслуживающей организацией ООО "УК ЖКХ" с 31.05.2013.
Собственник жилого помещения N 28 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, Семочкина Е.С. 26.02.2014 обратилась к ООО "УК ЖКХ" с претензией по факту некачественного выполнения работ по ремонту кровли.
По обращению Семочкиной Е.С. ООО "Экспертная группа "ОТК" составлено заключение N 190-10 от 15.11.2013, в котором зафиксировано выполнение работ по ремонту кровли с недостатками (отсутствие Т-образных костылей под оцинкованными листами карниза, недостаточный относ карнизной планки (капельника) от вертикальной поверхности; картины свеса (оцинкованные листы) не соединены лежачими фальцами, недостаточная высота водосточного желоба).
07.05.2014 при участии указанного собственника и главного инженера ООО "УК Веста" составлен акт комиссионного обследования, в котором отражено отсутствие на карнизном свесе Т-образных костылей, превышение расстояния между кровельными крючками 600 мм, отсутствие вертикального фальца на вентиляционных трубах.
Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной ООО "УК ЖКХ" работы по ремонту кровли и непринятию мер по устранению выявленных недостатков, ООО "УК ВЕСТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а ООО "УК ВЕСТА" в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации было избрано в качестве управляющей организации.
В соответствии пунктом 3.2.10 договора управления многоквартирным домом N 67 от 01.06.2013, заключенного ООО "УК Веста" с собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотрено право истца представлять интересы собственников в судебных органах, в том числе арбитражных судах, взыскивать денежные средства, накопленные на лицевом счете дома предыдущей управляющей компанией, взыскивать стоимость ремонтно-восстановительных работ, убытков (ущерба), причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с лиц, причинивших такие убытки (ущерб).
Таким образом, ООО "УК ВЕСТА" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с возмещением ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с лиц, причинивших такие убытки (ущерб), в интересах собственников помещений.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчик факт выполнения работ с недостатками не оспаривает.
Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ установлены ООО "УК ВЕСТА" в период гарантийного срока.
Материалами дела подтверждено, что после обращения собственника жилого помещения N 28 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, Семочкиной Е.С. 26.02.2014 к ООО "УК ЖКХ" с претензией по факту некачественного выполнения работ по ремонту кровли, что повлекло ее протекание, ООО "УК ЖКХ" мер по устранению выявленных недостатков не предприняло.
В ходе судебного разбирательства ООО "УК ЖКХ" представило гарантийное письмо от 20.08.2014, адресованное истцу, о готовности устранения недостатков работ.
В ответ на гарантийное письмо от 20.08.2014 ООО "УК ВЕСТА" известило ООО "УК ЖКХ" о возможности устранения им допущенных при ремонте кровли многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а недостатков в срок до 10.09.2014, представив контактную информацию лиц, обеспечивающих доступ на кровлю. При этом ООО "УК ВЕСТА" указало на возможность выполнения работ самостоятельно в случае уклонения ООО "УК ЖКХ" от устранения недостатков.
Согласно реестру отправки писем указанное письмо направлено в адрес ООО "УК ЖКХ" 21.08.2014.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ООО "УК ЖКХ" выявленные недостатки не устранило и не приступило к их устранению, что подтверждается актом комиссионного обследования от 12.09.2014, выполненного работниками ООО "УК Веста".
Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Согласно заключению ГАУ КО "НЦЦС" N 766-Ц от 04.08.2014 стоимость устранения недостатков, обусловленных выполнением работ ненадлежащего качества, согласно выводам эксперта, составила 391 751 руб.
Ответчик иную стоимость работ не представил и не обосновал.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком письма ООО "УК ВЕСТА" от 21.08.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Утверждение ответчика на ограничение его права на устранение выявленных недостатков собственными силами судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергаю выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "УК ЖКХ".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-4477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)