Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истце был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу N 59, Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя ЖСК N 59 С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Б. - М., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 59, Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 года N. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК N 59.11.12.2013 года в квартире истца произошло затопление горячей водой жильцами сверху, проживающими в квартире N, что подтверждается актом обследования квартиры. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2014 года по иску Я. к ЖСК N 59 следует, что в квартире Ярославских был разрушен вентиль, относящийся к общедомовому имуществу при попытке его отключения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ЖСК N 59 ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по осмотру общедомового имущества, находящегося в квартире Я., что и привело к разрушению вентиля относящегося к общедомовому имуществу. В результате затопления квартиры истца, ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> стоимость поврежденных (реального ущерба) изделий в квартире; <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
С Жилищно-строительного кооператива N 59 в пользу Б. взысканы убытки <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, уплаченная госпошлина <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Б. к Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель ЖСК N 59 С. с решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, ссылку истца на ст. 7 Закона о защите прав потребителей не обоснованной. Кроме того, Б. является членом кооператива, договор на управление многоквартирным домом с истцом не заключался, платных услуг ЖСК N 59 Б. не оказывал. Утверждает, что не предоставление ЖСК N 59 актов плановых осмотров общедомового имущества само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осмотру общедомового имущества, находящегося в квартире N. Тем более, невозможно было предусмотреть неправомерные действия самого жильца квартиры N в части порчи общедомового имущества при самовольном производстве несогласованных ремонтных работ. Считает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры в соответствии с ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что вина ЖСК N 59 в затоплении квартиры принадлежащей ей на праве собственности установлена вступившими в законную силу судебными решениями по иному гражданскому делу, по которому ЖСК N 59 было также ответчиком. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
В заседание судебной коллегии истец Б., представитель ответчика ЖСК N 59, ответчик Я. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б. - М. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акта обследования квартиры <адрес> затопление вышеуказанной квартиры 11 декабря 2013 года произошло из вышерасположенной квартиры N, находящейся в собственности Я..
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2014 года установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло по причине разрушения поквартирного (аварийного) крана в вышерасположенной квартире N на отводе стояка горячего водоснабжения для общедомовых нужд.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2014 года следует, что ЖСК N 59 ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по осмотру общедомового имущества, находящегося в квартире N, что привело к разрушению вентиля, относящегося к общедомовому имуществу.
Согласно заключениям специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 23 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по <адрес> составила <данные изъяты>, стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, в результате их залива горячей водой, в ценах действующих на дату приобретения, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ЖСК N 59, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине разрушения вентиля, относящегося к общедомовому имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ЖСК N 59 по осмотру общедомового имущества. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ЖСК N 59 обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу N 59, Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика председателя ЖСК N 59 С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5240/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истце был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-5240/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу N 59, Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя ЖСК N 59 С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Б. - М., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 59, Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 года N. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК N 59.11.12.2013 года в квартире истца произошло затопление горячей водой жильцами сверху, проживающими в квартире N, что подтверждается актом обследования квартиры. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2014 года по иску Я. к ЖСК N 59 следует, что в квартире Ярославских был разрушен вентиль, относящийся к общедомовому имуществу при попытке его отключения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ЖСК N 59 ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по осмотру общедомового имущества, находящегося в квартире Я., что и привело к разрушению вентиля относящегося к общедомовому имуществу. В результате затопления квартиры истца, ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> стоимость поврежденных (реального ущерба) изделий в квартире; <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
С Жилищно-строительного кооператива N 59 в пользу Б. взысканы убытки <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, уплаченная госпошлина <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Б. к Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель ЖСК N 59 С. с решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, ссылку истца на ст. 7 Закона о защите прав потребителей не обоснованной. Кроме того, Б. является членом кооператива, договор на управление многоквартирным домом с истцом не заключался, платных услуг ЖСК N 59 Б. не оказывал. Утверждает, что не предоставление ЖСК N 59 актов плановых осмотров общедомового имущества само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осмотру общедомового имущества, находящегося в квартире N. Тем более, невозможно было предусмотреть неправомерные действия самого жильца квартиры N в части порчи общедомового имущества при самовольном производстве несогласованных ремонтных работ. Считает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры в соответствии с ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что вина ЖСК N 59 в затоплении квартиры принадлежащей ей на праве собственности установлена вступившими в законную силу судебными решениями по иному гражданскому делу, по которому ЖСК N 59 было также ответчиком. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
В заседание судебной коллегии истец Б., представитель ответчика ЖСК N 59, ответчик Я. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б. - М. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акта обследования квартиры <адрес> затопление вышеуказанной квартиры 11 декабря 2013 года произошло из вышерасположенной квартиры N, находящейся в собственности Я..
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2014 года установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло по причине разрушения поквартирного (аварийного) крана в вышерасположенной квартире N на отводе стояка горячего водоснабжения для общедомовых нужд.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.10.2014 года следует, что ЖСК N 59 ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по осмотру общедомового имущества, находящегося в квартире N, что привело к разрушению вентиля, относящегося к общедомовому имуществу.
Согласно заключениям специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 23 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по <адрес> составила <данные изъяты>, стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, в результате их залива горячей водой, в ценах действующих на дату приобретения, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ЖСК N 59, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине разрушения вентиля, относящегося к общедомовому имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ЖСК N 59 по осмотру общедомового имущества. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ЖСК N 59 обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 года по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу N 59, Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика председателя ЖСК N 59 С. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)