Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джабраилова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.
при секретаре - Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 30 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности К. на решение Каспийского городского суда РД от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск М.Г.З., М.О.,, М.З., М.А. и М.Д. к Администрации городского округа "город Каспийск" о признании приобретшими право на проживание в общежитии по договору социального найма и предоставлении иного жилого помещения, удовлетворить частично.
Признать М.Г.З., М.О., М.З., М.А. и М.Д. приобретшими право на проживание в общежитии, расположенном в <адрес>.
Обязать администрацию городского округа "город Каспийск" предоставить М.Г.З., М.О., М.З., М.А. и М.Д. на состав семьи жилое помещение, площадью не менее 48,9 кв. м при переселении жильцов из общежития, расположенного по адресу: <адрес> согласно республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Министерства внутренних дел Республики Дагестан к М.Г.З., М.О., М.З., М.А. и М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в <адрес> с момента перехода права оперативного управления МВД по РД, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя МВД РД по доверенности Д., объяснения М.Г.З. и его представителя адвоката Абдусамадовой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.Г.З. и члены его семьи обратились в суд с иском к Администрации городского округа "город Каспийск" о признании приобретшими право на проживание в общежитии по договору социального найма и предоставлении иного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что М.Г.Г. была предоставлена комната в общежитии Спец. ПТУ, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с п. 1 приказа N от <дата>. М.Г.З. - сын М.Г.Г., был вселен в комнату в общежитии как член семьи М.Г.Г.
М.Г.Г. была вселена в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями. Срок проживания в договоре оговорен не был.
На имя М.Г.Г. был открыт лицевой счет, куда М.Г., а после членами ее семьи вносились коммунальные платежи и плата за наем жилого помещения.
Право на проживание в указанном доме по <адрес>, возникшее у М.Г.Г. и членов ее семьи, собственниками никогда не оспаривалось.
<дата> М.Г.Г. умерла. 22 июля 2010 года в общежитии, расположенном в <адрес>, произошел пожар. Комната, в которой проживала семья М-вых, сгорела полностью и восстановлению не подлежит. М.Г.З. и члены его семьи не имеют в собственности иного жилья или недвижимого имущества и состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждаются в получении иного жилого помещения.
Поскольку жилое помещение предоставляется взамен утраченного, а не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставлению подлежит помещение равнозначное ранее занимаемому.
Предоставление иного жилого помещения носит компенсационный характер и в силу норм жилищного законодательства РФ, должно осуществляться вне очереди.
Министерство внутренних дел Республики Дагестан обратилось в суд со встречным требованием о признании М.Г.З., М.О., М.З., М.А. и М.Д. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в <адрес> с момента перехода права оперативного управления МВД по РД с 7 августа 2013 года.
Встречные требования мотивированы тем, что правоотношения, вытекающие из смены правообладателя на занимаемое жилое помещение возникли с 7 августа 2013 года, следовательно, подлежат урегулированию в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником нанимателем такого жилого помещения, истец работником МВД не является.
Полагают, что истцы утратили право пользования жилым помещением в общежитии с момента передачи права оперативного управления на него МВД по РД, то есть с 7 августа 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД К. просит изменить решение суда, признав истцов приобретшими право временного проживания, удовлетворить встречный иск МВД по РД, признать истцов утратившими право пользования жилым помещением с момента перехода права оперативного управления.
В обосновании требований указала, что из копии приказа ФСЛ г. Каспийска от <дата> N следует, что занимаемое М-выми помещение было предоставлено М.Г.Г. администрацией учреждения, являющегося ее работодателем, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, что означает предоставление служебного жилого помещения. Истцы, как члены семьи М.Г.Г. приобрели только право временного проживания на период осуществления трудовой функции у работодателя, предоставившего жилое помещение.
7 августа 2013 г. здание общежития оформлено в оперативное управление МВД по Республике Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
Таким образом, правоотношения, связанные с фактом смены правообладателя на жилое помещение, возникли с 7 августа 2013 г., и в силу прямого указания закона подлежат урегулированию в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Полагает, что приобретенное истцами временное право пользования прекратилось 7 августа 2013 г.
Считает неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по мотиву невозможности выселения истцов без предоставления иного жилого помещения, так как в данном случае МВД по Республике Дагестан вопрос о выселении не ставился.
Истцы фактически в здании общежития не проживают по причине полного уничтожения в результате пожара занимаемого ими жилого помещения. Невозможность выселения без предоставления иного жилого помещения в данном случае с утратой права пользования не связана по причине того, что обязанность по предоставлению иного жилья возложена на прежнего правообладателя - ФГОУ ВПО "ДГПУ", а отказ в признании утратившими право пользования делает невозможным для МВД по Республике Дагестан постановку вопроса о выселении.
Истец М.О. - законный представитель несовершеннолетних М.З., М.А., М.Д. представитель ответчика - Администрации г. Каспийск; представители заинтересованных лиц - ТУ Федерального агентства по управлению имуществом РД, надлежаще извещенные в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Г.З. и М.О. адвоката Абдусамадовой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя МВД РД по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права.
Как следует из материалов дела, М.Г.Г. в связи с наличием трудовых отношений была вселена в помещение общежития по адресу: <адрес>, согласно приказа по школе-ПТУ N г. Каспийск за N от 01 августа 2000 года.
М.Г.З. - сын М.Г.Г., был вселен в комнату в общежитии как член семьи М.Г.Г.
Согласно реестра объектов учета (балансодержателей) недвижимого имущества федеральной собственности на 01.10.01. балансодержателем здания, расположенного на <адрес> в г. Каспийск являлся Республиканский спортивный лицей в лице Г.А.
Из квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2005 по 2007 годы и карточки количественно-суммового учета материальных ценностей с номером счета, усматривается, что истцом производилась оплата за проживание в общежитии (л.д. 10-11).
Материалами дела также установлено, что текущий ремонт в общежитии производили жильцы самостоятельно, за собственные средства.
В материалах дела имеется письмо директора МУП "Каспийскгаз" от 5 сентября 2005 года, из которого усматривается, что согласно проекта газификации N общежития физкультурно-спортивного лицея, расходы на газификацию общежития оплатили жильцы. В ценах 2005 года эта сумма составила <.> рублей (л.д. 12).
После пожара в общежитии администрацией городского округа "город Каспийск" был составлен список жильцов, проживавших в общежитии по <адрес> по состоянию на <дата>, истец и члены его семьи указаны в этом списке под номером 32.
Согласно представленного в суд технического паспорта и поэтажного плана общежития, а также списка жильцов, проживавших в общежитии по <адрес> по состоянию на 22.07.2010 г. общая площадь помещений, которые занимали истцы в общежитии, составляла 37,5 кв. м.
Судом также установлено, что супруга истца поставлена на учет для бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и имеющая трех и более детей.
Как усматривается из постановления Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2013 года за N 326 утверждена адресная республиканская программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах".
В приложении N 1 вышеуказанной программы утвержден перечень многоквартирных аварийных домов, жители которых подлежат переселению. На 2015 год предусмотрено окончание переселения ряда аварийных домов, в том числе и по <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ "Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям".
Учитывая, что истец и члены его семьи приобрели право на проживание в общежитии, расположенном по <адрес> в г. Каспийск, то в силу вышеизложенных статей у истцов возникает право на получение жилья при переселении из вышеуказанного общежития в соответствии с республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 - 2015 годах".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о признании истцов приобретшими право на проживание в общежитии, в связи с тем, что истец и члены его семьи были вселены в общежитие в установленном законном порядке и, следовательно, приобрели право на проживание в спорном общежитии в комнате N 32, общей площадью 37,5 кв. м.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. (в редакции от 4 июня 2011 года) "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" "Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и частью второй настоящей статьи. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.
В данном случае истцы являются членами семьи работника - М.Г.Г., умершей 2003 г., которой было предоставлено служебное жилое помещение.
Установив данные обстоятельства и, принимая во внимание, что М.Г.З. и М.О. с их несовершеннолетними детьми относятся к категории лиц, поименованных в п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований МВД РД, указав на отсутствие оснований для признания истцов утратившими право на проживание.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отвергаются доводы, содержащимися во встречном исковом заявлении, о том, что возникшие спорные права должны регулироваться ч. 2 ст. 102 ЖК РФ в связи со сменой правообладателя.
Указав, что на истцов распространяются правила, содержащиеся в ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (в редакции от 4 июня 2011 года).
Фактические обстоятельства вселения истцов в спорное жилье и наличие оснований в нем проживать выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РД по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2014Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1980/2014г.
Судья Джабраилова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.
при секретаре - Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 30 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности К. на решение Каспийского городского суда РД от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск М.Г.З., М.О.,, М.З., М.А. и М.Д. к Администрации городского округа "город Каспийск" о признании приобретшими право на проживание в общежитии по договору социального найма и предоставлении иного жилого помещения, удовлетворить частично.
Признать М.Г.З., М.О., М.З., М.А. и М.Д. приобретшими право на проживание в общежитии, расположенном в <адрес>.
Обязать администрацию городского округа "город Каспийск" предоставить М.Г.З., М.О., М.З., М.А. и М.Д. на состав семьи жилое помещение, площадью не менее 48,9 кв. м при переселении жильцов из общежития, расположенного по адресу: <адрес> согласно республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Министерства внутренних дел Республики Дагестан к М.Г.З., М.О., М.З., М.А. и М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в <адрес> с момента перехода права оперативного управления МВД по РД, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя МВД РД по доверенности Д., объяснения М.Г.З. и его представителя адвоката Абдусамадовой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.Г.З. и члены его семьи обратились в суд с иском к Администрации городского округа "город Каспийск" о признании приобретшими право на проживание в общежитии по договору социального найма и предоставлении иного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что М.Г.Г. была предоставлена комната в общежитии Спец. ПТУ, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с п. 1 приказа N от <дата>. М.Г.З. - сын М.Г.Г., был вселен в комнату в общежитии как член семьи М.Г.Г.
М.Г.Г. была вселена в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями. Срок проживания в договоре оговорен не был.
На имя М.Г.Г. был открыт лицевой счет, куда М.Г., а после членами ее семьи вносились коммунальные платежи и плата за наем жилого помещения.
Право на проживание в указанном доме по <адрес>, возникшее у М.Г.Г. и членов ее семьи, собственниками никогда не оспаривалось.
<дата> М.Г.Г. умерла. 22 июля 2010 года в общежитии, расположенном в <адрес>, произошел пожар. Комната, в которой проживала семья М-вых, сгорела полностью и восстановлению не подлежит. М.Г.З. и члены его семьи не имеют в собственности иного жилья или недвижимого имущества и состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждаются в получении иного жилого помещения.
Поскольку жилое помещение предоставляется взамен утраченного, а не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставлению подлежит помещение равнозначное ранее занимаемому.
Предоставление иного жилого помещения носит компенсационный характер и в силу норм жилищного законодательства РФ, должно осуществляться вне очереди.
Министерство внутренних дел Республики Дагестан обратилось в суд со встречным требованием о признании М.Г.З., М.О., М.З., М.А. и М.Д. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в <адрес> с момента перехода права оперативного управления МВД по РД с 7 августа 2013 года.
Встречные требования мотивированы тем, что правоотношения, вытекающие из смены правообладателя на занимаемое жилое помещение возникли с 7 августа 2013 года, следовательно, подлежат урегулированию в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником нанимателем такого жилого помещения, истец работником МВД не является.
Полагают, что истцы утратили право пользования жилым помещением в общежитии с момента передачи права оперативного управления на него МВД по РД, то есть с 7 августа 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД К. просит изменить решение суда, признав истцов приобретшими право временного проживания, удовлетворить встречный иск МВД по РД, признать истцов утратившими право пользования жилым помещением с момента перехода права оперативного управления.
В обосновании требований указала, что из копии приказа ФСЛ г. Каспийска от <дата> N следует, что занимаемое М-выми помещение было предоставлено М.Г.Г. администрацией учреждения, являющегося ее работодателем, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, что означает предоставление служебного жилого помещения. Истцы, как члены семьи М.Г.Г. приобрели только право временного проживания на период осуществления трудовой функции у работодателя, предоставившего жилое помещение.
7 августа 2013 г. здание общежития оформлено в оперативное управление МВД по Республике Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
Таким образом, правоотношения, связанные с фактом смены правообладателя на жилое помещение, возникли с 7 августа 2013 г., и в силу прямого указания закона подлежат урегулированию в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Полагает, что приобретенное истцами временное право пользования прекратилось 7 августа 2013 г.
Считает неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по мотиву невозможности выселения истцов без предоставления иного жилого помещения, так как в данном случае МВД по Республике Дагестан вопрос о выселении не ставился.
Истцы фактически в здании общежития не проживают по причине полного уничтожения в результате пожара занимаемого ими жилого помещения. Невозможность выселения без предоставления иного жилого помещения в данном случае с утратой права пользования не связана по причине того, что обязанность по предоставлению иного жилья возложена на прежнего правообладателя - ФГОУ ВПО "ДГПУ", а отказ в признании утратившими право пользования делает невозможным для МВД по Республике Дагестан постановку вопроса о выселении.
Истец М.О. - законный представитель несовершеннолетних М.З., М.А., М.Д. представитель ответчика - Администрации г. Каспийск; представители заинтересованных лиц - ТУ Федерального агентства по управлению имуществом РД, надлежаще извещенные в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Г.З. и М.О. адвоката Абдусамадовой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя МВД РД по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права.
Как следует из материалов дела, М.Г.Г. в связи с наличием трудовых отношений была вселена в помещение общежития по адресу: <адрес>, согласно приказа по школе-ПТУ N г. Каспийск за N от 01 августа 2000 года.
М.Г.З. - сын М.Г.Г., был вселен в комнату в общежитии как член семьи М.Г.Г.
Согласно реестра объектов учета (балансодержателей) недвижимого имущества федеральной собственности на 01.10.01. балансодержателем здания, расположенного на <адрес> в г. Каспийск являлся Республиканский спортивный лицей в лице Г.А.
Из квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2005 по 2007 годы и карточки количественно-суммового учета материальных ценностей с номером счета, усматривается, что истцом производилась оплата за проживание в общежитии (л.д. 10-11).
Материалами дела также установлено, что текущий ремонт в общежитии производили жильцы самостоятельно, за собственные средства.
В материалах дела имеется письмо директора МУП "Каспийскгаз" от 5 сентября 2005 года, из которого усматривается, что согласно проекта газификации N общежития физкультурно-спортивного лицея, расходы на газификацию общежития оплатили жильцы. В ценах 2005 года эта сумма составила <.> рублей (л.д. 12).
После пожара в общежитии администрацией городского округа "город Каспийск" был составлен список жильцов, проживавших в общежитии по <адрес> по состоянию на <дата>, истец и члены его семьи указаны в этом списке под номером 32.
Согласно представленного в суд технического паспорта и поэтажного плана общежития, а также списка жильцов, проживавших в общежитии по <адрес> по состоянию на 22.07.2010 г. общая площадь помещений, которые занимали истцы в общежитии, составляла 37,5 кв. м.
Судом также установлено, что супруга истца поставлена на учет для бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и имеющая трех и более детей.
Как усматривается из постановления Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2013 года за N 326 утверждена адресная республиканская программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах".
В приложении N 1 вышеуказанной программы утвержден перечень многоквартирных аварийных домов, жители которых подлежат переселению. На 2015 год предусмотрено окончание переселения ряда аварийных домов, в том числе и по <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ "Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям".
Учитывая, что истец и члены его семьи приобрели право на проживание в общежитии, расположенном по <адрес> в г. Каспийск, то в силу вышеизложенных статей у истцов возникает право на получение жилья при переселении из вышеуказанного общежития в соответствии с республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 - 2015 годах".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о признании истцов приобретшими право на проживание в общежитии, в связи с тем, что истец и члены его семьи были вселены в общежитие в установленном законном порядке и, следовательно, приобрели право на проживание в спорном общежитии в комнате N 32, общей площадью 37,5 кв. м.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. (в редакции от 4 июня 2011 года) "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" "Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и частью второй настоящей статьи. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.
В данном случае истцы являются членами семьи работника - М.Г.Г., умершей 2003 г., которой было предоставлено служебное жилое помещение.
Установив данные обстоятельства и, принимая во внимание, что М.Г.З. и М.О. с их несовершеннолетними детьми относятся к категории лиц, поименованных в п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований МВД РД, указав на отсутствие оснований для признания истцов утратившими право на проживание.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отвергаются доводы, содержащимися во встречном исковом заявлении, о том, что возникшие спорные права должны регулироваться ч. 2 ст. 102 ЖК РФ в связи со сменой правообладателя.
Указав, что на истцов распространяются правила, содержащиеся в ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (в редакции от 4 июня 2011 года).
Фактические обстоятельства вселения истцов в спорное жилье и наличие оснований в нем проживать выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РД по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)