Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2058/2014) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу N А42-6647/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 39 570 970,57 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГР 1055100082025; адрес: 184511, город Мончегорск, ул. Строительная, д. 15; далее - истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530; адрес: ул. Комсомольская, д. 5, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511; далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 39 570 970 рублей 57 копеек задолженности за поставленную в августе 2013 года тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 510 рублей 93 копейки по состоянию на 28.11.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.11.2013 по день фактической уплаты.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 279 629,34 руб. - платы за тепловую энергию в горячей воде, предназначенной для общедомовых нужд, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 510 рублей 93 копейки, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность взыскания указанной суммы задолженности, поскольку в отсутствие правового регулирования вопроса начисления и взимания платы за тепловую энергию в ГВС для ОДН (не установлен объем потребления тепловой энергии для подогрева 1 м горячей воды на общедомовые нужды) расчет задолженности, произведенный Истцом не может быть признан правомерным, в связи с чем требования в указанной части не доказаны по размеру. Кроме того, Ответчик полагает не правомерным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с подачей истцом, как теплоснабжающей организацией, тепловой энергии потребителям, в том числе ответчику в августе 2013 года. При этом письменный договор сторон о подаче тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период отсутствовал.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не были исполнены ответчиком, ОАО "Мончегорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом к взысканию 39 570 970 рублей 57 копеек состоят из стоимости тепловой энергии на нужды отопления - 38 737 682 рубля 67 копеек и 833 287 рублей 90 копеек стоимости теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
В рамках апелляционного обжалования Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца по размеру в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 279 629 рублей 34 копеек - стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев воды на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, поскольку отсутствует утвержденный норматив (объем потребления тепловой энергии в ГВС для общедомовых нужд), а примененная истцом формула предназначена для расчетов в закрытых системах теплоснабжения. При этом факт оказания услуг Ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 08.11.2013 Теплоснабжающая организация обратилась в Управление по тарифному регулированию Мурманской области с просьбой пояснить какой расход компонента тепловой энергии на 1 куб. м компонента теплоноситель установлен в тарифе на горячую воду для истца.
Из поступившего 21.11.2013 истцу ответа УТР Мурманской области следует, что разъяснения по данному вопросу изложены в письме Госстроя России от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
В письме Госстроя России N 732-ВК/04/ГС от 18.08.2013 приведена формула, по которой определяется количество тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды.
В материалы дела истцом представлен расчет количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, который составил - 0,068 Гкал.
Суд первой инстанции, установив, что Истцом при расчете стоимости (в счете-фактуре за август 2013 года) применен показатель - 0,06 Гкал на 1 куб. м, то есть соответствующий разъяснению Госстроя России показатель, правомерно удовлетворил требования Истца в заявленном размере исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Таким образом, Правилами N 306 норматив на общедомовые нужды не выделяется в качестве самостоятельного и отдельного, а учитывается при установлении норматива потребления коммунальной услуги.
Судом установлено, что норматив потребления тепловой энергии в ГВС для общедомовых нужд уполномоченным органом не установлен.
В то же время в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета лишь с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан в нарушение названной нормы права незаконно освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что поставленный в жилые дома на общедомовые нужды коммунальный ресурс должен быть оплачен, суд удовлетворил требования в заявленном истцом размере.
Ответчик не представил свой контррасчет, а также какие-либо убедительные доказательства несоответствия расчета истца количеству фактически поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды. Кроме того, ответчик не сослался на возможность применения в расчетах иной величины, отражающей фактическое теплопотребление необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела соответствует действующему законодательству, проверен судом и подлежит применению.
Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу N А42-6647/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6647/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А42-6647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2058/2014) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу N А42-6647/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 39 570 970,57 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГР 1055100082025; адрес: 184511, город Мончегорск, ул. Строительная, д. 15; далее - истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530; адрес: ул. Комсомольская, д. 5, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511; далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 39 570 970 рублей 57 копеек задолженности за поставленную в августе 2013 года тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 510 рублей 93 копейки по состоянию на 28.11.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.11.2013 по день фактической уплаты.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 279 629,34 руб. - платы за тепловую энергию в горячей воде, предназначенной для общедомовых нужд, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 510 рублей 93 копейки, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность взыскания указанной суммы задолженности, поскольку в отсутствие правового регулирования вопроса начисления и взимания платы за тепловую энергию в ГВС для ОДН (не установлен объем потребления тепловой энергии для подогрева 1 м горячей воды на общедомовые нужды) расчет задолженности, произведенный Истцом не может быть признан правомерным, в связи с чем требования в указанной части не доказаны по размеру. Кроме того, Ответчик полагает не правомерным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с подачей истцом, как теплоснабжающей организацией, тепловой энергии потребителям, в том числе ответчику в августе 2013 года. При этом письменный договор сторон о подаче тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период отсутствовал.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не были исполнены ответчиком, ОАО "Мончегорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом к взысканию 39 570 970 рублей 57 копеек состоят из стоимости тепловой энергии на нужды отопления - 38 737 682 рубля 67 копеек и 833 287 рублей 90 копеек стоимости теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
В рамках апелляционного обжалования Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца по размеру в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 279 629 рублей 34 копеек - стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев воды на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, поскольку отсутствует утвержденный норматив (объем потребления тепловой энергии в ГВС для общедомовых нужд), а примененная истцом формула предназначена для расчетов в закрытых системах теплоснабжения. При этом факт оказания услуг Ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 08.11.2013 Теплоснабжающая организация обратилась в Управление по тарифному регулированию Мурманской области с просьбой пояснить какой расход компонента тепловой энергии на 1 куб. м компонента теплоноситель установлен в тарифе на горячую воду для истца.
Из поступившего 21.11.2013 истцу ответа УТР Мурманской области следует, что разъяснения по данному вопросу изложены в письме Госстроя России от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
В письме Госстроя России N 732-ВК/04/ГС от 18.08.2013 приведена формула, по которой определяется количество тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды.
В материалы дела истцом представлен расчет количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, который составил - 0,068 Гкал.
Суд первой инстанции, установив, что Истцом при расчете стоимости (в счете-фактуре за август 2013 года) применен показатель - 0,06 Гкал на 1 куб. м, то есть соответствующий разъяснению Госстроя России показатель, правомерно удовлетворил требования Истца в заявленном размере исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.
Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Таким образом, Правилами N 306 норматив на общедомовые нужды не выделяется в качестве самостоятельного и отдельного, а учитывается при установлении норматива потребления коммунальной услуги.
Судом установлено, что норматив потребления тепловой энергии в ГВС для общедомовых нужд уполномоченным органом не установлен.
В то же время в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета лишь с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан в нарушение названной нормы права незаконно освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что поставленный в жилые дома на общедомовые нужды коммунальный ресурс должен быть оплачен, суд удовлетворил требования в заявленном истцом размере.
Ответчик не представил свой контррасчет, а также какие-либо убедительные доказательства несоответствия расчета истца количеству фактически поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды. Кроме того, ответчик не сослался на возможность применения в расчетах иной величины, отражающей фактическое теплопотребление необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела соответствует действующему законодательству, проверен судом и подлежит применению.
Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу N А42-6647/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)