Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/2014 по апелляционной жалобе Л.В.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по иску Б.А.А., Б.Е.А. к Л.В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.В.К. и его представителя - адвоката Б.О.Б., действующего на основании ордера от 08.12.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.А.А., Б.Е.А. - адвоката Щ.А.Ю., действующего на основании ордера от 10.12.2014 года, представителя ТСЖ "А" - К.А.Г., действующей на основании доверенности от 15.11.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.А., Б.Е.А. обратились в суд с иском к Л.В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>. 13 июля 2013 года из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику, произошла протечка в квартиру истцов, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. в равных долях в пользу каждого истца, расходы по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года исковые требования Б.А.А. и Б.Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. С ответчика в пользу истца Б.А.А. суд взыскал также расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб.
Л.В.К. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что его вина в произошедшей протечке отсутствует, поскольку полотенцесушитель в ванной комнате входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ТСЖ, а не собственника квартиры.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N <...>.
13 июля 2013 года произошла протечка из квартиры N <...> в нижерасположенную квартиру N <...>, что подтверждается актами от 16 июля 2013 года, в которых указано, что причиной протечки является протечка горячей воды в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире N <...>. В указанных актах также зафиксированы повреждения квартиры истцов и ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно заключению судебной экспертизы от 30 июня 2014 года, составляет <...> руб.
Также в заключении судебной экспертизы от 30 июня 2014 года экспертами сделан вывод о том, что причина протечки в квартире N <...> от 13 июля 2013 года определена актами ТСЖ "А" от 16 июля 2013 года, где указано, что протечка горячей воды произошла в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире N <...>.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошла протечка, обязан возместить истцам ущерб, причиненный по его вине в результате залива принадлежащей истцам квартиры.
При этом суд исходил из того, что полотенцесушитель относится к внутриквартирному оборудованию и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по надлежащему содержанию полотенцесушителя возлагается на собственника жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности, по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, учитывая следующее.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и места обнаружения течи.
Так, заключением судебной экспертизы от 30 июня 2014 года, а также актами от 16 июля 2013 года установлено, что причиной залива явилась протечка горячей воды в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС.
Из представленного ответчиком заключения специалиста от 12 августа 2013 года, и выполненных в ходе проведения исследования фотографий инженерного обустройства в ванной комнате квартиры N <...>, следует, что отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка нет. Специалистом было проведено сравнение инженерного обустройства в ванных комнатах других квартир в этом же подъезде, в результате которого было установлено, что возможности, отключить полотенцесушитель от стояка, нет.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им приобреталась квартира с отделкой у застройщика, полотенцесушитель уже был установлен, никаких изменений в квартире он не производил, замену полотенцесушителя не осуществлял.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что каких-либо отключающих устройств в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС не имеется, что не оспаривается и ТСЖ "А".
Таким образом, несмотря на то, что полотенцесушитель установлен в квартире, принадлежащей ответчику, он является частью общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлен в разрыве стояка ГВС, на котором отключающих устройств не установлено.
Материалами дела установлено, что обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "А".
17 ноября 2011 года между ответчиком и ТСЖ "А" был заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома и организацию обеспечения предоставления коммунальных услуг, согласно п. 4.6 которого, разграничение зон ответственности технического обслуживания между общими инженерными сетями многоквартирного дома и личным имуществом - помещением собственника, приведены в акте разграничения зон ответственности технического обслуживания инженерных сетей многоквартирного дома между собственником и товариществом.
В пункте 2.4 названного акта установлены следующие зоны ответственности технического обслуживания дома между собственником и товариществом по системе теплоснабжения: первые присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения жилого помещения к системе теплоснабжения дома. Транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отходящие от них трубы и радиаторы центрального отопления являются общим имуществом товарищества.
Исходя из приведенных норм права, а также представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае полотенцесушитель находится в зоне ответственности ТСЖ "А", поскольку у полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика нет отключающих устройств, он входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Вместе с тем, ТСЖ "А" не представило в материалы дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире ответчика, равно как и доказательств невозможности проведения таких осмотров по вине ответчика.
При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что протечка горячей воды в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС произошла вследствие действий или бездействия ответчика.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истцов, имевшем место 13 июля 2013 года, не доказана, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение районного суда по заявленным требованиям к ответчику Л.В.К. отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований к ответчику Л.В.К., ввиду недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истцов.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года отменить.
Б.А.А., Б.Е.А. в удовлетворении исковых требований к Л.В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-19888/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2068/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-19888/2014
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/2014 по апелляционной жалобе Л.В.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по иску Б.А.А., Б.Е.А. к Л.В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.В.К. и его представителя - адвоката Б.О.Б., действующего на основании ордера от 08.12.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.А.А., Б.Е.А. - адвоката Щ.А.Ю., действующего на основании ордера от 10.12.2014 года, представителя ТСЖ "А" - К.А.Г., действующей на основании доверенности от 15.11.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.А., Б.Е.А. обратились в суд с иском к Л.В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>. 13 июля 2013 года из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику, произошла протечка в квартиру истцов, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. в равных долях в пользу каждого истца, расходы по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года исковые требования Б.А.А. и Б.Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. С ответчика в пользу истца Б.А.А. суд взыскал также расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб.
Л.В.К. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что его вина в произошедшей протечке отсутствует, поскольку полотенцесушитель в ванной комнате входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ТСЖ, а не собственника квартиры.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N <...>.
13 июля 2013 года произошла протечка из квартиры N <...> в нижерасположенную квартиру N <...>, что подтверждается актами от 16 июля 2013 года, в которых указано, что причиной протечки является протечка горячей воды в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире N <...>. В указанных актах также зафиксированы повреждения квартиры истцов и ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно заключению судебной экспертизы от 30 июня 2014 года, составляет <...> руб.
Также в заключении судебной экспертизы от 30 июня 2014 года экспертами сделан вывод о том, что причина протечки в квартире N <...> от 13 июля 2013 года определена актами ТСЖ "А" от 16 июля 2013 года, где указано, что протечка горячей воды произошла в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире N <...>.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошла протечка, обязан возместить истцам ущерб, причиненный по его вине в результате залива принадлежащей истцам квартиры.
При этом суд исходил из того, что полотенцесушитель относится к внутриквартирному оборудованию и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по надлежащему содержанию полотенцесушителя возлагается на собственника жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности, по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, учитывая следующее.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и места обнаружения течи.
Так, заключением судебной экспертизы от 30 июня 2014 года, а также актами от 16 июля 2013 года установлено, что причиной залива явилась протечка горячей воды в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС.
Из представленного ответчиком заключения специалиста от 12 августа 2013 года, и выполненных в ходе проведения исследования фотографий инженерного обустройства в ванной комнате квартиры N <...>, следует, что отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка нет. Специалистом было проведено сравнение инженерного обустройства в ванных комнатах других квартир в этом же подъезде, в результате которого было установлено, что возможности, отключить полотенцесушитель от стояка, нет.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им приобреталась квартира с отделкой у застройщика, полотенцесушитель уже был установлен, никаких изменений в квартире он не производил, замену полотенцесушителя не осуществлял.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что каких-либо отключающих устройств в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС не имеется, что не оспаривается и ТСЖ "А".
Таким образом, несмотря на то, что полотенцесушитель установлен в квартире, принадлежащей ответчику, он является частью общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлен в разрыве стояка ГВС, на котором отключающих устройств не установлено.
Материалами дела установлено, что обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "А".
17 ноября 2011 года между ответчиком и ТСЖ "А" был заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома и организацию обеспечения предоставления коммунальных услуг, согласно п. 4.6 которого, разграничение зон ответственности технического обслуживания между общими инженерными сетями многоквартирного дома и личным имуществом - помещением собственника, приведены в акте разграничения зон ответственности технического обслуживания инженерных сетей многоквартирного дома между собственником и товариществом.
В пункте 2.4 названного акта установлены следующие зоны ответственности технического обслуживания дома между собственником и товариществом по системе теплоснабжения: первые присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения жилого помещения к системе теплоснабжения дома. Транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отходящие от них трубы и радиаторы центрального отопления являются общим имуществом товарищества.
Исходя из приведенных норм права, а также представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае полотенцесушитель находится в зоне ответственности ТСЖ "А", поскольку у полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика нет отключающих устройств, он входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Вместе с тем, ТСЖ "А" не представило в материалы дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире ответчика, равно как и доказательств невозможности проведения таких осмотров по вине ответчика.
При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что протечка горячей воды в месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС произошла вследствие действий или бездействия ответчика.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истцов, имевшем место 13 июля 2013 года, не доказана, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение районного суда по заявленным требованиям к ответчику Л.В.К. отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований к ответчику Л.В.К., ввиду недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истцов.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года отменить.
Б.А.А., Б.Е.А. в удовлетворении исковых требований к Л.В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)