Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г., которым (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 г. об исправлении описок) постановлено:
- Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, на нежилые помещения площадью 126, 5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане N 51-56);
- Истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...> нежилые помещения площадью 126, 5 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <...> (номера на поэтажном плане N 51-56) из незаконного владения ООО "Пермская сетевая компания".
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ООО "Пермская сетевая компания" N <...> от 28.04.2009 г. на нежилые помещения площадью 126, 5 кв. м расположенные в подвале дома <...> по ул. <...> (номера на поэтажном плане 51-56).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. объяснения представителя ООО "ПСК" - по доверенности Б.Е., представителя истцов - по доверенности М.Е., представителя ТСЖ "Покровские ворота" С. (3-е лицо), представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - по доверенности П. (3-е лицо), судебная коллегия
установила:
М.С., М.З., Г., Р., Ф.Д., Б.Д., Ф.И. обратились в суд с иском к ООО "ПСК" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения N 51-56 (по техпаспорту) площадью 126,5 кв. м по адресу: <...> истребовании их из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "ПСК" N <...> от 28.04.2009. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на праве собственности им также принадлежат и общие помещения в этом доме. Однако на основании незаконных сделок предназначенные для обслуживания всего дома помещения N 51-56 общей площадью 126,5 кв. м переданы в собственность ответчика, что нарушает права и законные интересы истцов.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель ООО "ПСК" с иском не соглашалась.
Представитель ТСЖ "Покровские ворота" (3-е лицо) поддержал исковые требования.
Представитель ДИО администрации г. Перми (3-е лицо) полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, а именно положения ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, не принято во внимание определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О. Несмотря на размещение в спорных помещениях инженерного оборудования, используемого в целях эксплуатации жилого дома, сами помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. изначально использовались самостоятельно. Судом не учтено, что в техпаспорте помещения обозначены арабскими цифрами, в то время как относящиеся к общему имуществу помещения подлежат обозначению римскими цифрами. Судом также не учтено, что в помещениях размещено имущество ответчика, которое используется в эксплуатации нескольких близлежащих многоквартирных домов. Передача помещений истцам приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является возможность их эксплуатация в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. Следовательно, определяющим в этом случае признаком является качественная характеристика имущества и возможность (невозможность) его самостоятельного использования.
Судом установлено, что спорные помещения находятся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2008 г. часть расположенных в подвале дома помещений была признана общим имуществом собственников помещений в доме (л.д. 83-88 т. 1), указанное решение не касалось спорных помещений. Эти помещения являлись предметом спора, разрешенного Арбитражным судом Пермского края, вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2009 г. ТСЖ "Покровские ворота" отказано в удовлетворении требований к МСО "Город Пермь" и ООО "Пермская сетевая компания" о признании права собственности. Вместе с тем указанные судебные акты - решение Арбитражного суда ПК, постановления апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 136-158 т. 1) по правилам ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не носят характер преюдиции для настоящего спора, поскольку истцы по настоящему делу не являлись участниками судебного разбирательства в арбитражном суде. В связи с этим истцы вправе ссылаться на обстоятельства, которыми они обосновывают свои исковые требования, и представлять соответствующие доказательства вне зависимости от того, что эти обстоятельства ранее при разрешении спора арбитражным судом уже являлись предметом исследования.
При разрешении настоящего спора истцами представлены доказательства в подтверждение того факта, что спорные помещения предназначены исключительно для эксплуатации более одного помещения в многоквартирном доме. Так по заключению строительно-технической экспертизы (проведена экспертом ООО "Независимая консалтинговая компания" Л. на основании определения суда от 14.05.2013 г.) следует, что в помещениях N 51, 54, 55, 56 имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме (магистральные трубопроводы ГВС, ХВС и системы отопления с арматурой и стояками, узлы учета ГВС с задвижками и приборами учета, канализация со стояками, ревизиями и выпусками, тепловой узел с приборами учета и задвижками, линии электроснабжения, электрощиты, вводы сетей электроснабжения в дом).
Также из заключения следует факт наличия в подвале помещений, которые не используются для обслуживания дома (N 52 и 53). Вместе с тем, указанные помещения имеют небольшую площадь (0,8 и 1,8 кв. м соответственно), что исключает возможность их использования в качестве самостоятельных помещений, владение этими помещениями как объектами самостоятельных прав (для лиц, в собственности которых нет других помещений в этом доме) не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что в техпаспорте по состоянию на 13.11.2007 все спорные помещения были обозначены римскими цифрами, т.е. не имели самостоятельного назначения, а использовались для нужд жилого дома (сведения из инвентарного дела). Арабскими цифрами - N 51-56 эти помещения были обозначены в техническом паспорте уже в более поздний период. При этом каких-либо оснований для введения новой нумерации помещений ответчиком не представлено.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Представленные истцами доказательства - экспертное заключение, технические паспорта по состоянию до 2008 г. - ответчиком не опровергнуты. Доказательства в обоснование своей правовой позиции о том. что спорные помещения по своему назначению могут являться объектом самостоятельных прав и не являются вспомогательными, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения изначально предназначались и в настоящее время используются для обслуживания всего жилого дома, следовательно, по правилам ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ являются общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика и 3-го лица (ДИО администрации г. Перми) в решении приведены.
Не влечет отмену решения довод жалобы о нарушении судом требований процессуального закона - разрешены требования, которые истцами не заявлялись (об исключении записи из ЕГРП); к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.
Согласно п.п. 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо. считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе заявлять в судебном порядке спор о признании права собственности. При этом если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии у лица права на недвижимое имущество либо разрешен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Следовательно, способ защиты права истцами избран правильно, охватывается положением ст. 12 ГК РФ. Даже если бы суд в резолютивной части решения не указал на необходимость исключения из ЕГРП записи о правах ООО "ПСК" в отношении спорного имущества, решение подлежит исполнению именно таким способом.
ООО "ПСК" является надлежащим ответчиком по заявленному спору, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Следовательно, не привлечение к участию в деле Управления Росреестра по ПК не свидетельствует о незаконности решения. Данным решением спор о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт нахождения в спорных помещениях оборудования ЦТП, которое используется для подачи тепловой энергии и горячей воды в другие рядом расположенные дома. Само по себе это обстоятельство не могло являться основанием к отказу в иске. Принятое судом решение не исключает возможность дальнейшего использования ответчиком оборудования в установленном законом порядке и с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии такой возможности не исключается демонтаж оборудования, о чем подтвердил ответчик в своей жалобе.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Других доводов, влекущих отмену решения, жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2748
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2748
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г., которым (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2014 г. об исправлении описок) постановлено:
- Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, на нежилые помещения площадью 126, 5 кв. м, расположенные в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане N 51-56);
- Истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...> нежилые помещения площадью 126, 5 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <...> (номера на поэтажном плане N 51-56) из незаконного владения ООО "Пермская сетевая компания".
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ООО "Пермская сетевая компания" N <...> от 28.04.2009 г. на нежилые помещения площадью 126, 5 кв. м расположенные в подвале дома <...> по ул. <...> (номера на поэтажном плане 51-56).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. объяснения представителя ООО "ПСК" - по доверенности Б.Е., представителя истцов - по доверенности М.Е., представителя ТСЖ "Покровские ворота" С. (3-е лицо), представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - по доверенности П. (3-е лицо), судебная коллегия
установила:
М.С., М.З., Г., Р., Ф.Д., Б.Д., Ф.И. обратились в суд с иском к ООО "ПСК" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения N 51-56 (по техпаспорту) площадью 126,5 кв. м по адресу: <...> истребовании их из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "ПСК" N <...> от 28.04.2009. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на праве собственности им также принадлежат и общие помещения в этом доме. Однако на основании незаконных сделок предназначенные для обслуживания всего дома помещения N 51-56 общей площадью 126,5 кв. м переданы в собственность ответчика, что нарушает права и законные интересы истцов.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель ООО "ПСК" с иском не соглашалась.
Представитель ТСЖ "Покровские ворота" (3-е лицо) поддержал исковые требования.
Представитель ДИО администрации г. Перми (3-е лицо) полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, а именно положения ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, не принято во внимание определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О. Несмотря на размещение в спорных помещениях инженерного оборудования, используемого в целях эксплуатации жилого дома, сами помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. изначально использовались самостоятельно. Судом не учтено, что в техпаспорте помещения обозначены арабскими цифрами, в то время как относящиеся к общему имуществу помещения подлежат обозначению римскими цифрами. Судом также не учтено, что в помещениях размещено имущество ответчика, которое используется в эксплуатации нескольких близлежащих многоквартирных домов. Передача помещений истцам приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является возможность их эксплуатация в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. Следовательно, определяющим в этом случае признаком является качественная характеристика имущества и возможность (невозможность) его самостоятельного использования.
Судом установлено, что спорные помещения находятся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2008 г. часть расположенных в подвале дома помещений была признана общим имуществом собственников помещений в доме (л.д. 83-88 т. 1), указанное решение не касалось спорных помещений. Эти помещения являлись предметом спора, разрешенного Арбитражным судом Пермского края, вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2009 г. ТСЖ "Покровские ворота" отказано в удовлетворении требований к МСО "Город Пермь" и ООО "Пермская сетевая компания" о признании права собственности. Вместе с тем указанные судебные акты - решение Арбитражного суда ПК, постановления апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 136-158 т. 1) по правилам ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не носят характер преюдиции для настоящего спора, поскольку истцы по настоящему делу не являлись участниками судебного разбирательства в арбитражном суде. В связи с этим истцы вправе ссылаться на обстоятельства, которыми они обосновывают свои исковые требования, и представлять соответствующие доказательства вне зависимости от того, что эти обстоятельства ранее при разрешении спора арбитражным судом уже являлись предметом исследования.
При разрешении настоящего спора истцами представлены доказательства в подтверждение того факта, что спорные помещения предназначены исключительно для эксплуатации более одного помещения в многоквартирном доме. Так по заключению строительно-технической экспертизы (проведена экспертом ООО "Независимая консалтинговая компания" Л. на основании определения суда от 14.05.2013 г.) следует, что в помещениях N 51, 54, 55, 56 имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме (магистральные трубопроводы ГВС, ХВС и системы отопления с арматурой и стояками, узлы учета ГВС с задвижками и приборами учета, канализация со стояками, ревизиями и выпусками, тепловой узел с приборами учета и задвижками, линии электроснабжения, электрощиты, вводы сетей электроснабжения в дом).
Также из заключения следует факт наличия в подвале помещений, которые не используются для обслуживания дома (N 52 и 53). Вместе с тем, указанные помещения имеют небольшую площадь (0,8 и 1,8 кв. м соответственно), что исключает возможность их использования в качестве самостоятельных помещений, владение этими помещениями как объектами самостоятельных прав (для лиц, в собственности которых нет других помещений в этом доме) не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что в техпаспорте по состоянию на 13.11.2007 все спорные помещения были обозначены римскими цифрами, т.е. не имели самостоятельного назначения, а использовались для нужд жилого дома (сведения из инвентарного дела). Арабскими цифрами - N 51-56 эти помещения были обозначены в техническом паспорте уже в более поздний период. При этом каких-либо оснований для введения новой нумерации помещений ответчиком не представлено.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Представленные истцами доказательства - экспертное заключение, технические паспорта по состоянию до 2008 г. - ответчиком не опровергнуты. Доказательства в обоснование своей правовой позиции о том. что спорные помещения по своему назначению могут являться объектом самостоятельных прав и не являются вспомогательными, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения изначально предназначались и в настоящее время используются для обслуживания всего жилого дома, следовательно, по правилам ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ являются общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика и 3-го лица (ДИО администрации г. Перми) в решении приведены.
Не влечет отмену решения довод жалобы о нарушении судом требований процессуального закона - разрешены требования, которые истцами не заявлялись (об исключении записи из ЕГРП); к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.
Согласно п.п. 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо. считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе заявлять в судебном порядке спор о признании права собственности. При этом если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии у лица права на недвижимое имущество либо разрешен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Следовательно, способ защиты права истцами избран правильно, охватывается положением ст. 12 ГК РФ. Даже если бы суд в резолютивной части решения не указал на необходимость исключения из ЕГРП записи о правах ООО "ПСК" в отношении спорного имущества, решение подлежит исполнению именно таким способом.
ООО "ПСК" является надлежащим ответчиком по заявленному спору, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Следовательно, не привлечение к участию в деле Управления Росреестра по ПК не свидетельствует о незаконности решения. Данным решением спор о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт нахождения в спорных помещениях оборудования ЦТП, которое используется для подачи тепловой энергии и горячей воды в другие рядом расположенные дома. Само по себе это обстоятельство не могло являться основанием к отказу в иске. Принятое судом решение не исключает возможность дальнейшего использования ответчиком оборудования в установленном законом порядке и с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии такой возможности не исключается демонтаж оборудования, о чем подтвердил ответчик в своей жалобе.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Других доводов, влекущих отмену решения, жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)