Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья Уварова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Д. на решение
Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Славянка" к Б.Д., Б.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Б.Д.,
установил:

ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Б.Д., Б.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что Б.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-6, <данные изъяты>. Кроме Б.Д. по указанному адресу зарегистрированы и проживают Б.О., Б.В., <данные изъяты> года рождения.
Истец настаивает на том, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по <данные изъяты> в размере 78 126 рублей 54 копейки.
Просят взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по <данные изъяты> в размере 78 126 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Славянка" Л. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена.
Представитель ответчика Б.О. - М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Славянка", сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривал.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, извещался.
Решением суда исковые требования истца частично удовлетворены.
С Б.Д., Б.О. солидарно, в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 6, <данные изъяты>, за период с октября 2011 года по <данные изъяты> в размере 78 126 рублей 54 копейки.
Суд взыскал с Б.Д., Б.О. в пользу ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля 80 копеек, в равных долях, по 1 271 рубля 90 копеек с каждого. В удовлетворении исковых о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке суд истцу отказал.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 78 126 рублей 54 копеек за период с октября 2011 года по <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 6, <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 65, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики не выполняют возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего в соответствии с выписками из лицевых счетов у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Д. о том, что он не проживает по месту регистрации в <данные изъяты>, а проживает по месту службы в <данные изъяты> не влияют на выводы суда об обоснованности иска, так как Б.Д. не представлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства того, что он извещал управляющую компанию об изменении места жительства с <данные изъяты> в связи с прохождением военной службы по контракту в в/ч 24024 в <данные изъяты>.
К тому же, как следует из искового заявления период взыскания задолженности определен с октября 2011 года, то есть с периода, когда Б.Д. еще не проживал в <данные изъяты>.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)