Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что управляющая компания нарушила ее права, что выразилось в неуведомлении о проведении собрания, что повлекло нарушение права собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Т.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Е. к К.Н., Ж. о признании недействительным решения собрания собственников жилья,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Т.Е., ее представителя О.А., К.Н. представителя ООО "УК "ДВСРК" О.О., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") о признании решения общего собрания собственников жилья по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование доводов ссылаются, но то, что в начале августа 2012 года (с получением платежных квитанций от "УК "ДВСРК" за июль) все жильцы дома узнали, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания "УК "ДВСРК" повысила тариф на жилищные услуги на 12%.
В нарушение норм действующего законодательства, сделано это было в одностороннем порядке, собственников об этом не предупреждали, общего собрания по этому поводу не проводилось.
После неоднократных обращений в различные инстанции, директор ООО "УК "ДВСРК" С. признал ошибку и обещал сделать перерасчет, однако до конца 2012 года никакого перерасчета сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилмассива авиагородка (дома здесь в основном обслуживает "УК "ДВСРК"), созванного по инициативе управляющей компании, от учредителя ООО "УК "ДВСРК" жильцы дома узнали, что повышение было законным, поскольку решением общего собрания собственников, которое проходило в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден договор управления и размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством РФ ежегодно. Эти два документа (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ) стали определяющими на пять лет взаимоотношений между собственниками дома <адрес> и ООО "УК "ДВСРК" как управляющей компании.
Между тем, о проведении данного собрания собственники квартир в не подозревали, поскольку информации об этом не было, инициаторы собрания никаких материалов собственникам не представляли, с повесткой дня не знакомили. На обращение в УК о предоставлении документов, подтверждающих законное право управляющей организации в одностороннем порядке изменять тариф на жилищные услуги, ответа не получено, основания и причины повышения тарифов не разъяснены.
При проведении проверки в управляющей компании "УК ДВСРК" были истребованы копии бюллетеней голосования собственников, при их анализе работники прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска выявили признаки подделки подписей собственников поскольку собственники помещений участие в собрании не принимали, бланки решений, а также протокол очередного общего собрания не подписывали, на общем собрании собственников дома <адрес>, которое проходило в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доля голосовавших составила не более 30%, а не 67,04%, как указано в протоколе.
Кроме того, официальным заключением по результатам проведенной процессуальной проверки ОД ОП N 8 УМВД России по г. Хабаровску установлен факт фальсификации протокола общего собрания собственников жилья, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать решения общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проходившего в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, протокол этого собрания от ДД.ММ.ГГГГ поддельным, а решения собрания незаконными.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 26.03.2014 года произведена замена ответчика ООО "УК "ДВСРК" на К.Н., Ж., к участию в деле, в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ДВСРК".
В судебном заседании суда первой инстанции К.Н., Ж. иск признали, представители ООО "УК "ДВСРК" просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылаются на то, что вывод суда о возможности применении последствий пропуска срока обращения в суд основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данное ходатайство не вправе заявлять представитель третьего лица, вывод суда об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания противоречит собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии кворума при проведении обжалуемого собрания.
В письменных возражениях представитель ООО "УК "ДВСРК" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Т.Е., ее представитель О.А., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
К.Н. поддержала позицию Т.Е.
Представитель ООО "УК "ДВСРК" О.О. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Т.Е. является сособственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>.
ООО "УК "ДВСРК", согласно договору управления N МШУ от ДД.ММ.ГГГГ, являлась управляющей компанией дома <адрес>
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), собственники помещений приняли решение по 5 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждения текста договора управления МКД в новой редакции (вопрос 3), дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников помещений 19.00 ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 67,04 голосов, инициатором собрания на первом странице протокола указана К.Н., на второй странице протокола инициатором указана Ж.
По заявлению Т.В., Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности ООО "УК "ДВСРК", ОП N 8 УМВД России по г. Хабаровску проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе процессуальной проверки должностными лицами отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснениям, данным сотрудникам полиции в ходе проверки, собственники жилья в указанном доме: Т.Е., К.В., Я.В., П., М., К.В., Н., А., Я.С., Ж., В., Б., К.Н., Т.О., в собрании собственников жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, о проведенном собрании узнали только в конце 2012 года, бланки голосования они не подписывали.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить лицо, которое изготовило подложный документ - протокол общего собрания собственников МКД <адрес> не представилось возможным.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления домом, заключенный с ООО "УК "ДВСРК" расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача необходимой документации от ООО "УК "ДВСРК" новой управляющей компании - ООО "УК "Мой дом".
На основании части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Указанных условий судом первой инстанции не установлено.
Участие в собрании Т.Е. не могло повлиять на результаты голосования. В исковом заявлении истицей изложено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что нарушение ее прав и законных интересов выразилось в том, что она не была уведомлена о проведении собрания, что повлекло нарушение права собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом, иных доводов о нарушении прав и законных интересов в результате принятия решения, не приведено. Также истцом не предоставлено доказательств, причинения ему убытков в результате принятия решения.
Таким образом, обжалуемым решением не были существенно нарушены права истца, ему не был причинен ущерб, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, правильным, основанном на применении соответствующих норм права - части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, в данном случае составляет шесть месяцев с момента проведения собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика ООО "УК "ДВСРК" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 53), и дальнейшее изменение процессуального положения общества, не освобождало суд первой инстанции от обязанности рассмотреть заявленное представителем ответчика ходатайство в установленном законом порядке.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы в части неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права, регулирующих срок исковой давности и последствия его пропуска, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными, и основанием для отмены решения суда не являются.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из заявленных требований, фактических обстоятельств дела, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Е. к К.Н., Ж. о признании недействительным решения собрания собственников жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.П.ПОРОХОВЫЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4095/2014
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что управляющая компания нарушила ее права, что выразилось в неуведомлении о проведении собрания, что повлекло нарушение права собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4095
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Т.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Е. к К.Н., Ж. о признании недействительным решения собрания собственников жилья,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Т.Е., ее представителя О.А., К.Н. представителя ООО "УК "ДВСРК" О.О., судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") о признании решения общего собрания собственников жилья по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование доводов ссылаются, но то, что в начале августа 2012 года (с получением платежных квитанций от "УК "ДВСРК" за июль) все жильцы дома узнали, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания "УК "ДВСРК" повысила тариф на жилищные услуги на 12%.
В нарушение норм действующего законодательства, сделано это было в одностороннем порядке, собственников об этом не предупреждали, общего собрания по этому поводу не проводилось.
После неоднократных обращений в различные инстанции, директор ООО "УК "ДВСРК" С. признал ошибку и обещал сделать перерасчет, однако до конца 2012 года никакого перерасчета сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилмассива авиагородка (дома здесь в основном обслуживает "УК "ДВСРК"), созванного по инициативе управляющей компании, от учредителя ООО "УК "ДВСРК" жильцы дома узнали, что повышение было законным, поскольку решением общего собрания собственников, которое проходило в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден договор управления и размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством РФ ежегодно. Эти два документа (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ) стали определяющими на пять лет взаимоотношений между собственниками дома <адрес> и ООО "УК "ДВСРК" как управляющей компании.
Между тем, о проведении данного собрания собственники квартир в не подозревали, поскольку информации об этом не было, инициаторы собрания никаких материалов собственникам не представляли, с повесткой дня не знакомили. На обращение в УК о предоставлении документов, подтверждающих законное право управляющей организации в одностороннем порядке изменять тариф на жилищные услуги, ответа не получено, основания и причины повышения тарифов не разъяснены.
При проведении проверки в управляющей компании "УК ДВСРК" были истребованы копии бюллетеней голосования собственников, при их анализе работники прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска выявили признаки подделки подписей собственников поскольку собственники помещений участие в собрании не принимали, бланки решений, а также протокол очередного общего собрания не подписывали, на общем собрании собственников дома <адрес>, которое проходило в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доля голосовавших составила не более 30%, а не 67,04%, как указано в протоколе.
Кроме того, официальным заключением по результатам проведенной процессуальной проверки ОД ОП N 8 УМВД России по г. Хабаровску установлен факт фальсификации протокола общего собрания собственников жилья, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать решения общего собрания собственников жилья дома <адрес>, проходившего в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, протокол этого собрания от ДД.ММ.ГГГГ поддельным, а решения собрания незаконными.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 26.03.2014 года произведена замена ответчика ООО "УК "ДВСРК" на К.Н., Ж., к участию в деле, в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ДВСРК".
В судебном заседании суда первой инстанции К.Н., Ж. иск признали, представители ООО "УК "ДВСРК" просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылаются на то, что вывод суда о возможности применении последствий пропуска срока обращения в суд основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данное ходатайство не вправе заявлять представитель третьего лица, вывод суда об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания противоречит собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии кворума при проведении обжалуемого собрания.
В письменных возражениях представитель ООО "УК "ДВСРК" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Т.Е., ее представитель О.А., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
К.Н. поддержала позицию Т.Е.
Представитель ООО "УК "ДВСРК" О.О. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, Т.Е. является сособственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>.
ООО "УК "ДВСРК", согласно договору управления N МШУ от ДД.ММ.ГГГГ, являлась управляющей компанией дома <адрес>
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), собственники помещений приняли решение по 5 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждения текста договора управления МКД в новой редакции (вопрос 3), дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников помещений 19.00 ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 67,04 голосов, инициатором собрания на первом странице протокола указана К.Н., на второй странице протокола инициатором указана Ж.
По заявлению Т.В., Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности ООО "УК "ДВСРК", ОП N 8 УМВД России по г. Хабаровску проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе процессуальной проверки должностными лицами отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснениям, данным сотрудникам полиции в ходе проверки, собственники жилья в указанном доме: Т.Е., К.В., Я.В., П., М., К.В., Н., А., Я.С., Ж., В., Б., К.Н., Т.О., в собрании собственников жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, о проведенном собрании узнали только в конце 2012 года, бланки голосования они не подписывали.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить лицо, которое изготовило подложный документ - протокол общего собрания собственников МКД <адрес> не представилось возможным.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления домом, заключенный с ООО "УК "ДВСРК" расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача необходимой документации от ООО "УК "ДВСРК" новой управляющей компании - ООО "УК "Мой дом".
На основании части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Указанных условий судом первой инстанции не установлено.
Участие в собрании Т.Е. не могло повлиять на результаты голосования. В исковом заявлении истицей изложено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что нарушение ее прав и законных интересов выразилось в том, что она не была уведомлена о проведении собрания, что повлекло нарушение права собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом, иных доводов о нарушении прав и законных интересов в результате принятия решения, не приведено. Также истцом не предоставлено доказательств, причинения ему убытков в результате принятия решения.
Таким образом, обжалуемым решением не были существенно нарушены права истца, ему не был причинен ущерб, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, правильным, основанном на применении соответствующих норм права - части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, в данном случае составляет шесть месяцев с момента проведения собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика ООО "УК "ДВСРК" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 53), и дальнейшее изменение процессуального положения общества, не освобождало суд первой инстанции от обязанности рассмотреть заявленное представителем ответчика ходатайство в установленном законом порядке.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы в части неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права, регулирующих срок исковой давности и последствия его пропуска, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными, и основанием для отмены решения суда не являются.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из заявленных требований, фактических обстоятельств дела, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Е. к К.Н., Ж. о признании недействительным решения собрания собственников жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.П.ПОРОХОВЫЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)