Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что рядом с жилым домом ими были построены гаражи-боксы без получения необходимых разрешений, что необходимые документы на строительство, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию частично утрачены, что по кадастровому плану гаражи-боксы числятся на кадастровом учете вместе с жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х., У., М.С. и М.А. в лице представителя В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Х. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж-бокс общей площадью 33,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Отказать У. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж-бокс общей площадью 69,7 кв. м расположенный по адресу: <...>.
Отказать М.С., М.А. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на гараж-бокс общей площадью 81.8 кв. м, расположенный по адресу: <...>."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истцов М.С., М.А., У., Х., представителя истцов В., представителя администрации г. Перми Ф., представителя администрации Свердловского района г. Перми Р., судебная коллегия
установила:
Истцы Х., У., М.А., М.С. обратились в суд с иском с учетом его уточнения к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района г. Перми о признании права собственности на гаражи в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что в 1986 году был построен жилой дом по адресу: <...>. Этот дом был возведен на земельном участке, предоставленном производственному предприятию "название". Рядом с жилым домом по указанному адресу истцами построены гаражи-боксы, которыми истцы владеют с 1990 года. Гаражи были построены без получения необходимых разрешений. Необходимые документы на строительство, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию частично утрачены. По кадастровому плану по состоянию на 04.06.2014 г. гаражи-боксы числятся на кадастровом учете вместе с жилым домом по адресу: <...>. Х. просил признать за ним право собственности на гараж-бокс общей площадью 33,8 кв. м; У. просил признать за ним право собственности на гараж-бокс общей площадью 69,7 кв. м; М.С., М.А. просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на гараж-бокс общей площадью 81.8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В судебном заседании истцы Х., У., М.А. на требованиях настаивали.
Истец М.С. извещен, не явился, ранее требования поддерживал.
Представители истцов просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации города Перми и Администрации Свердловского района г. Перми исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, извещен, представителя не направил, просил в удовлетворении искового заявления отказать, направил отзыв (л.д. 121 том 2).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя. Считают, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истцов, выраженной в обоснование исковых требований.
В письменном отзыве представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Перми указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании истцы и их представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, имеет разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д. 8-12 том 1, л.д. 186-209 том 1). На земельном участке расположен многоквартирный (14-этажный) жилой дом (л.д. 13-15 том 1).
Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 02.10.1986 года N <...> утверждена схема застройки микрорайона <...>, организован молодежный жилой комплекс (МЖК) в составе первой очереди четырех 14-этажных жилых домов по ул. <...> с предприятиями обслуживания и магазинами, двух детских садов-яслей по ул <...>, <...>, детского клуба по ул. <...> и пристроя на 600 мест к школе N <...> и одобрена инициатива производственного объединения "название" им. <...> о создании молодежного жилого комплекса (МЖК) в данном микрорайоне (л.д. 24 т. 1).
Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 21.01.1988 г. N <...> производственному объединению "название" им. <...> для строительства 1-й очереди молодежного жилищного комплекса, состоящего из трех 14-этажных жилых домов и детского клуба по ул. <...> с магазином <...> и кафетерием; по ул. <...> с организационно-методическим центром МЖК; по ул. <...> с клубом <...> и отдельно стоящего детского клуба в микрорайоне <...> Свердловского района земельный участок площадью до 2,8 га за счет части территории стадиона <...> со сносом гаража-стоянки и части территории производственного объединения, отведенного под жилое и соцбытовое строительство (л.д. 165 том 2).
Ранее отведенный участок принадлежал правлению Молотовского общества садоводов имени <...> (л.д. 166 том 2).
Из регистрационного удостоверения от 27.02.1996 года домовладение N <...> по ул. <...> в квартале N <...> города Перми зарегистрировано на праве муниципальной собственности за Администрацией города Перми, на балансе МУЖЭП "название". Домовладение в целом состоит из 14-ти этажного кирпичного 111-ти квартирного жилого дома, общей площадью 6256,7 м2. (л.д. 167 том 2).
Постановлением Администрации города Перми от 10.08.1995 г. N <...> в муниципальную собственность переданы жилые и не жилые помещения, находящиеся на балансе акционерного общества "название 1" (л.д. 168 том 2).
22.08.1995 г. приказом Администрации города Перми учреждено муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "название" (л.д. 170 том 2). Постановлением N <...> от 20.05.1997 г. Администрации города Перми земельные участки, в том числе по адресу: <...>, изъяты и переданы в состав городских земель, предоставлены в аренду на 15 лет муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "название" (л.д. 172 том 2).
Из материалов дела также установлено, что директор АП <...> где работали истцы, Р. 01.02.1991 г. обращался к генеральному директору Пермского производственного объединения "название" им. <...> Ч. с просьбой разрешить строительство трех пристроенных гаражных боксов с северной стороны дома по адресу: <...> для поощрения лучших работников 2-го отряда МЖК, участвовавших в строительстве этого дома. Указал, что гаражи будут построены за счет личных средств работников Х., М.С., М.А., У. (л.д. 30 том 1). На указанной просьбе, оформленной письменно, имеется резолюция "разрешаю".
Из представленных письменных доказательств также установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположены гаражи-боксы: литер В, в1, номер бокса 1-2, площадью 33.8 кв. м: литер В, номер бокса 3-4, площадью 69,7 кв. м; литер В, в, номер бокса 5-6, площадью 81.8 кв. м. Технические паспорта на данные гаражи-боксы не содержат сведений о правообладателях, в технических паспортах указан один инвентарный номер <...>, объекты кадастрового номера не имеют (л.д. 18-23, 63-67, 95-100 том 1).
Департамент земельных отношений письмом от 16.05.2013 г. сообщил истцу М.С., что информация об оформленных правах на земельный участок по адресу: <...>, обозначенный на приложенном плане, в департаменте отсутствует, землеустроительное дело под домом по указанному адресу отсутствует (л.д. 25, 133, 138 том 1).
М.С. обращался в Управление Росреестра Пермского края с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество-гараж. Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 18.03.2014 г. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д. 31-39, 103 том 1).
По сообщению Архива города Перми от 28.04.2014 г. сведений о предоставлении земельных участков под строительство дома и пристроя к нему по адресу: <...> не обнаружено (л.д. 121 том 1).
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <...> (л.д. 227 том 1); Х. - 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 228 том 1).
Истцами представлены акты экспертного исследования N <...>, N <...>, N <...>, в соответствии с которыми построенные истцами гаражи по типу строения, конструктивному, объемно-планировочному решению, примененным материалам, ориентации соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к гаражам-стоянкам, пригодны к эксплуатации по своему назначению, являются безопасными для здоровья и жизни граждан (лл. 1-112 том 2).
При разрешении спора суд первой инстанции достаточно полно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что гаражи-боксы возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, разрешение на строительство в установленном законом порядке не получено, в связи чем данные объекты относится к категории самовольных построек.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу положений пункта 5 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольных построек, поскольку возведены на земельном участке, который специально для этих целей не отводился, разрешения на возведение данных объектов в установленном порядке не получено. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, спорные объекты расположены на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Клары Цеткин, 23 А в г. Перми; доказательств законности возведения гаражей, истцами не представлено. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно критически оценил письмо директора АП <...> в адрес генерального директора Пермского производственного объединения "название" им. <...> с просьбой разрешить строительство гаражных боксов, поскольку оно не подтверждает соблюдение истцами требований действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства о целевом использования земельного участка, получения разрешения на строительство и, как следствие, не опровергает выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении и толковании норм материального права, представленным доказательствам судом дана должная юридическая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, с которыми истцы связывают возникновение права собственности на спорные объекты, судом исследованы, законных оснований к признанию права на постройки судом не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, выводы являются в достаточной степени полными, основаны на установленных судом значимых для дела обстоятельствах; материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х., У., М.С. и М.А. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1190
Требование: О признании права собственности на гаражи в порядке признания права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что рядом с жилым домом ими были построены гаражи-боксы без получения необходимых разрешений, что необходимые документы на строительство, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию частично утрачены, что по кадастровому плану гаражи-боксы числятся на кадастровом учете вместе с жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1190
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х., У., М.С. и М.А. в лице представителя В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Х. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж-бокс общей площадью 33,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Отказать У. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж-бокс общей площадью 69,7 кв. м расположенный по адресу: <...>.
Отказать М.С., М.А. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на гараж-бокс общей площадью 81.8 кв. м, расположенный по адресу: <...>."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истцов М.С., М.А., У., Х., представителя истцов В., представителя администрации г. Перми Ф., представителя администрации Свердловского района г. Перми Р., судебная коллегия
установила:
Истцы Х., У., М.А., М.С. обратились в суд с иском с учетом его уточнения к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района г. Перми о признании права собственности на гаражи в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что в 1986 году был построен жилой дом по адресу: <...>. Этот дом был возведен на земельном участке, предоставленном производственному предприятию "название". Рядом с жилым домом по указанному адресу истцами построены гаражи-боксы, которыми истцы владеют с 1990 года. Гаражи были построены без получения необходимых разрешений. Необходимые документы на строительство, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию частично утрачены. По кадастровому плану по состоянию на 04.06.2014 г. гаражи-боксы числятся на кадастровом учете вместе с жилым домом по адресу: <...>. Х. просил признать за ним право собственности на гараж-бокс общей площадью 33,8 кв. м; У. просил признать за ним право собственности на гараж-бокс общей площадью 69,7 кв. м; М.С., М.А. просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на гараж-бокс общей площадью 81.8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В судебном заседании истцы Х., У., М.А. на требованиях настаивали.
Истец М.С. извещен, не явился, ранее требования поддерживал.
Представители истцов просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации города Перми и Администрации Свердловского района г. Перми исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, извещен, представителя не направил, просил в удовлетворении искового заявления отказать, направил отзыв (л.д. 121 том 2).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя. Считают, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истцов, выраженной в обоснование исковых требований.
В письменном отзыве представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Перми указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании истцы и их представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, имеет разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д. 8-12 том 1, л.д. 186-209 том 1). На земельном участке расположен многоквартирный (14-этажный) жилой дом (л.д. 13-15 том 1).
Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 02.10.1986 года N <...> утверждена схема застройки микрорайона <...>, организован молодежный жилой комплекс (МЖК) в составе первой очереди четырех 14-этажных жилых домов по ул. <...> с предприятиями обслуживания и магазинами, двух детских садов-яслей по ул <...>, <...>, детского клуба по ул. <...> и пристроя на 600 мест к школе N <...> и одобрена инициатива производственного объединения "название" им. <...> о создании молодежного жилого комплекса (МЖК) в данном микрорайоне (л.д. 24 т. 1).
Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 21.01.1988 г. N <...> производственному объединению "название" им. <...> для строительства 1-й очереди молодежного жилищного комплекса, состоящего из трех 14-этажных жилых домов и детского клуба по ул. <...> с магазином <...> и кафетерием; по ул. <...> с организационно-методическим центром МЖК; по ул. <...> с клубом <...> и отдельно стоящего детского клуба в микрорайоне <...> Свердловского района земельный участок площадью до 2,8 га за счет части территории стадиона <...> со сносом гаража-стоянки и части территории производственного объединения, отведенного под жилое и соцбытовое строительство (л.д. 165 том 2).
Ранее отведенный участок принадлежал правлению Молотовского общества садоводов имени <...> (л.д. 166 том 2).
Из регистрационного удостоверения от 27.02.1996 года домовладение N <...> по ул. <...> в квартале N <...> города Перми зарегистрировано на праве муниципальной собственности за Администрацией города Перми, на балансе МУЖЭП "название". Домовладение в целом состоит из 14-ти этажного кирпичного 111-ти квартирного жилого дома, общей площадью 6256,7 м2. (л.д. 167 том 2).
Постановлением Администрации города Перми от 10.08.1995 г. N <...> в муниципальную собственность переданы жилые и не жилые помещения, находящиеся на балансе акционерного общества "название 1" (л.д. 168 том 2).
22.08.1995 г. приказом Администрации города Перми учреждено муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "название" (л.д. 170 том 2). Постановлением N <...> от 20.05.1997 г. Администрации города Перми земельные участки, в том числе по адресу: <...>, изъяты и переданы в состав городских земель, предоставлены в аренду на 15 лет муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "название" (л.д. 172 том 2).
Из материалов дела также установлено, что директор АП <...> где работали истцы, Р. 01.02.1991 г. обращался к генеральному директору Пермского производственного объединения "название" им. <...> Ч. с просьбой разрешить строительство трех пристроенных гаражных боксов с северной стороны дома по адресу: <...> для поощрения лучших работников 2-го отряда МЖК, участвовавших в строительстве этого дома. Указал, что гаражи будут построены за счет личных средств работников Х., М.С., М.А., У. (л.д. 30 том 1). На указанной просьбе, оформленной письменно, имеется резолюция "разрешаю".
Из представленных письменных доказательств также установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположены гаражи-боксы: литер В, в1, номер бокса 1-2, площадью 33.8 кв. м: литер В, номер бокса 3-4, площадью 69,7 кв. м; литер В, в, номер бокса 5-6, площадью 81.8 кв. м. Технические паспорта на данные гаражи-боксы не содержат сведений о правообладателях, в технических паспортах указан один инвентарный номер <...>, объекты кадастрового номера не имеют (л.д. 18-23, 63-67, 95-100 том 1).
Департамент земельных отношений письмом от 16.05.2013 г. сообщил истцу М.С., что информация об оформленных правах на земельный участок по адресу: <...>, обозначенный на приложенном плане, в департаменте отсутствует, землеустроительное дело под домом по указанному адресу отсутствует (л.д. 25, 133, 138 том 1).
М.С. обращался в Управление Росреестра Пермского края с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество-гараж. Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 18.03.2014 г. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д. 31-39, 103 том 1).
По сообщению Архива города Перми от 28.04.2014 г. сведений о предоставлении земельных участков под строительство дома и пристроя к нему по адресу: <...> не обнаружено (л.д. 121 том 1).
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <...> (л.д. 227 том 1); Х. - 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 228 том 1).
Истцами представлены акты экспертного исследования N <...>, N <...>, N <...>, в соответствии с которыми построенные истцами гаражи по типу строения, конструктивному, объемно-планировочному решению, примененным материалам, ориентации соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к гаражам-стоянкам, пригодны к эксплуатации по своему назначению, являются безопасными для здоровья и жизни граждан (лл. 1-112 том 2).
При разрешении спора суд первой инстанции достаточно полно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что гаражи-боксы возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, разрешение на строительство в установленном законом порядке не получено, в связи чем данные объекты относится к категории самовольных построек.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу положений пункта 5 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольных построек, поскольку возведены на земельном участке, который специально для этих целей не отводился, разрешения на возведение данных объектов в установленном порядке не получено. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, спорные объекты расположены на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Клары Цеткин, 23 А в г. Перми; доказательств законности возведения гаражей, истцами не представлено. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно критически оценил письмо директора АП <...> в адрес генерального директора Пермского производственного объединения "название" им. <...> с просьбой разрешить строительство гаражных боксов, поскольку оно не подтверждает соблюдение истцами требований действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства о целевом использования земельного участка, получения разрешения на строительство и, как следствие, не опровергает выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении и толковании норм материального права, представленным доказательствам судом дана должная юридическая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, с которыми истцы связывают возникновение права собственности на спорные объекты, судом исследованы, законных оснований к признанию права на постройки судом не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, выводы являются в достаточной степени полными, основаны на установленных судом значимых для дела обстоятельствах; материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х., У., М.С. и М.А. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)