Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг, рассчитанную истцом согласно причитающейся ответчику площади, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" Веселова Н.А., доверенность от 01.04.2014, Забелкин К.С., доверенность от 01.04-2014,
от Министерства обороны Российской Федерации Харламов А.В., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4123,
рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании 6 811 525,24 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 6 618 469,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 045,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы задолженность в сумме 6 618 469,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 57 057,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 674,94 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственных контрактов N 270809/1, 280809/2, 110809/3, 020610/4, 260210/2, 020610/5, 260210/5, 260210/6, 260210/1,010670/1 в собственность Российской Федерации приобретены квартиры по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 27, д. 27 корп. 1, д. 31, ул. Цветочная, д. 2, д. 4, д. 6, ул. 2-я Красина д. 68, д. 72, д. 74, д. 76, д. 80, ул. Степана Горобца дома N 4, N 6, N 8.
Решением собственников всех помещений в многоквартирных жилых домах определен способ управления указанными многоквартирными домами - управление управляющей компанией, в качестве которой выбран истец.
Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов- с 1 кв. м жилой площади - 13,12 руб.
На основании принятых решений между ЗАО "Тверская областная строительно-инвестиционная компания", ООО "ЛИДЕР" и истцом заключены договоры управления указанными многоквартирными домами, по условиям которых истец в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, согласно условиям которых истец приобретал тепловую энергию, в том числе для обеспечения теплоснабжения домов по указанным выше адресам.
Количество потребленной истцом тепловой энергии определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с учетом норматива потребления, установленного приказами Региональной энергетической комиссии по Тверской области N 821-НП от 26.12.2012.
На данный период большая часть квартир, в установленном порядке переданных Российской Федерации в лице ответчика, осталась незаселенной. Ресурсоснабжающие организации оказывали услуги по поставке энергоносителей (теплоснабжение) для указанных многоквартирных домов и на законном основании предъявляет к управляющей компании претензии об оплате затраченных коммунальных ресурсов.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 6 618 469,27 руб., рассчитанную истцом согласно причитающейся ответчику площади, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 6 618 469,27 руб., суды обоснованно исходили из того, что ответчик в силу статьи 210 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 обязан оплатить спорные услуги за указанный период, притом, что стоимость этих услуг рассчитана истцом согласно причитающейся ответчику площади, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами, в то время как доказательства оплаты этих услуг ответчиком не представлены.
При этом, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор управления, не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту квартир, принадлежащих ему в силу закона, поскольку, как правильно установлено судами, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домам, либо решений о выборе другой управляющей организации в материалы дела не представлены, истец правомерно, на основании ранее вынесенных решений о выборе его в качестве управляющей организации, продолжает до настоящего времени оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлять жилищно-коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф05-1072/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59477/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил стоимость оказанных ему услуг, рассчитанную истцом согласно причитающейся ответчику площади, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А40-59477/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" Веселова Н.А., доверенность от 01.04.2014, Забелкин К.С., доверенность от 01.04-2014,
от Министерства обороны Российской Федерации Харламов А.В., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4123,
рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании 6 811 525,24 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 6 618 469,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 045,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы задолженность в сумме 6 618 469,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 57 057,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 674,94 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственных контрактов N 270809/1, 280809/2, 110809/3, 020610/4, 260210/2, 020610/5, 260210/5, 260210/6, 260210/1,010670/1 в собственность Российской Федерации приобретены квартиры по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 27, д. 27 корп. 1, д. 31, ул. Цветочная, д. 2, д. 4, д. 6, ул. 2-я Красина д. 68, д. 72, д. 74, д. 76, д. 80, ул. Степана Горобца дома N 4, N 6, N 8.
Решением собственников всех помещений в многоквартирных жилых домах определен способ управления указанными многоквартирными домами - управление управляющей компанией, в качестве которой выбран истец.
Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов- с 1 кв. м жилой площади - 13,12 руб.
На основании принятых решений между ЗАО "Тверская областная строительно-инвестиционная компания", ООО "ЛИДЕР" и истцом заключены договоры управления указанными многоквартирными домами, по условиям которых истец в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, согласно условиям которых истец приобретал тепловую энергию, в том числе для обеспечения теплоснабжения домов по указанным выше адресам.
Количество потребленной истцом тепловой энергии определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с учетом норматива потребления, установленного приказами Региональной энергетической комиссии по Тверской области N 821-НП от 26.12.2012.
На данный период большая часть квартир, в установленном порядке переданных Российской Федерации в лице ответчика, осталась незаселенной. Ресурсоснабжающие организации оказывали услуги по поставке энергоносителей (теплоснабжение) для указанных многоквартирных домов и на законном основании предъявляет к управляющей компании претензии об оплате затраченных коммунальных ресурсов.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 6 618 469,27 руб., рассчитанную истцом согласно причитающейся ответчику площади, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 6 618 469,27 руб., суды обоснованно исходили из того, что ответчик в силу статьи 210 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 обязан оплатить спорные услуги за указанный период, притом, что стоимость этих услуг рассчитана истцом согласно причитающейся ответчику площади, в соответствии с заключенными договорами и утвержденными тарифами, в то время как доказательства оплаты этих услуг ответчиком не представлены.
При этом, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор управления, не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту квартир, принадлежащих ему в силу закона, поскольку, как правильно установлено судами, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии решений о перевыборе способа управления многоквартирными жилыми домам, либо решений о выборе другой управляющей организации в материалы дела не представлены, истец правомерно, на основании ранее вынесенных решений о выборе его в качестве управляющей организации, продолжает до настоящего времени оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлять жилищно-коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)