Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,
Судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
-от УМУП "Теплоком", г. Ульяновск, - представитель Пачкова О.Н., доверенность N 640/ю-5/08 от 21.07.2008,
-от ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск, - представитель Анасимова Л.И., доверенность N 166 от 12.02.2009, председатель правления Павлов В.А., протокол от 04.03.2007.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г. по делу N А72-185/2009 (судья Хохлова З.П.)
по иску УМУП "Теплоком", г. Ульяновск,
к ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск,
о взыскании 759 117 руб. 82 коп.
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", г. Ульяновск, о взыскании 732 590 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007 г. по 15.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ЖСК "Комплекс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" 732 590 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2007 г. по 15.12.2008 г. и 13 825 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с произведенным расчетом в части размера примененной учетной ставки рефинансирования, отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Считает, что задолженность возникла из-за обстоятельств, которые не зависят от ответчика, поскольку задолженность по оплате возникла из-за коммунальных неплатежей физических лиц.
В суде апелляционной инстанции представители ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель УМУП "Теплоком", г. Ульяновск, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что 04.07.2006 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (Теплоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Комплекс" заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1283.
Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, что Абонент обязуется производить оплату за расчетный период по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 по делу N А72-464/08-6/43, вступившим в законную силу, с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" взыскано 6 306 309 руб. 50 коп. - основной долг по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период апрель, июль, сентябрь - декабрь 2007 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.
Как было установлено решением суда по вышеуказанному делу, сумма долга образовалась по счетам-фактурам N 1309 от 30.04.2007 г., N 2271 от 31.07.2007 г., N 2497 от 30.09.2007 г., N 2651 от 31.10.2007 г., N 3021 от 30.11.2007 г., N 3374 от 31.12.2007 г., N 3375 от 31.12.2007 г., N 3376 от 31.12.2007 г., N 3377 от 31.12.2007 г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом с учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент нарушения обязательства.
Учитывая положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 " Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является обоснованным.
С учетом позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности.
Судом обоснованно учтено, что ответчик имеет достаточно крупную сумму задолженности, установлен факт длительной просрочки платежа и истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, в то время как на дату подачи иска и вынесения решения ставка рефинансирования составляет 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года по делу N А72-185/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 N 11АП-3727/2009 ПО ДЕЛУ N А72-185/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А72-185/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,
Судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
-от УМУП "Теплоком", г. Ульяновск, - представитель Пачкова О.Н., доверенность N 640/ю-5/08 от 21.07.2008,
-от ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск, - представитель Анасимова Л.И., доверенность N 166 от 12.02.2009, председатель правления Павлов В.А., протокол от 04.03.2007.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 г. по делу N А72-185/2009 (судья Хохлова З.П.)
по иску УМУП "Теплоком", г. Ульяновск,
к ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск,
о взыскании 759 117 руб. 82 коп.
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", г. Ульяновск, о взыскании 732 590 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007 г. по 15.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ЖСК "Комплекс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" 732 590 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2007 г. по 15.12.2008 г. и 13 825 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с произведенным расчетом в части размера примененной учетной ставки рефинансирования, отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Считает, что задолженность возникла из-за обстоятельств, которые не зависят от ответчика, поскольку задолженность по оплате возникла из-за коммунальных неплатежей физических лиц.
В суде апелляционной инстанции представители ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель УМУП "Теплоком", г. Ульяновск, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что 04.07.2006 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (Теплоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Комплекс" заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1283.
Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, что Абонент обязуется производить оплату за расчетный период по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 по делу N А72-464/08-6/43, вступившим в законную силу, с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" взыскано 6 306 309 руб. 50 коп. - основной долг по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период апрель, июль, сентябрь - декабрь 2007 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.
Как было установлено решением суда по вышеуказанному делу, сумма долга образовалась по счетам-фактурам N 1309 от 30.04.2007 г., N 2271 от 31.07.2007 г., N 2497 от 30.09.2007 г., N 2651 от 31.10.2007 г., N 3021 от 30.11.2007 г., N 3374 от 31.12.2007 г., N 3375 от 31.12.2007 г., N 3376 от 31.12.2007 г., N 3377 от 31.12.2007 г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом с учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент нарушения обязательства.
Учитывая положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 " Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является обоснованным.
С учетом позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности.
Судом обоснованно учтено, что ответчик имеет достаточно крупную сумму задолженности, установлен факт длительной просрочки платежа и истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, в то время как на дату подачи иска и вынесения решения ставка рефинансирования составляет 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года по делу N А72-185/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)