Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к Х.Г., Х.О., Х.Е., М.О., М.Н. и К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения
по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад члена президиума Сахалинского областного суда - судьи Жуковской З.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Х.Д., поддержавшего жалобу, возражения Х.О. и М.Н., президиум
установил:
31 августа 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, МУП "УК") предъявило к Х.Г., Х.О., Х.Е., М.О., М.Н. и К. иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты>. по состоянию на 01 июля 2012 года. Одновременно заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В заявлении истец указал, что на основании договора N 1 от 28 февраля 2005 года, заключенного между муниципальным образованием "Анивский район" и МУП "УК", истец оказывает услуги по управлению и содержанию имущества собственников многоквартирного дома <адрес>. Х.Г. является собственником квартиры N в указанном доме, совместно с ним в этом жилом помещении проживают совершеннолетние члены его семьи Х.О., Х.Е., М.О., М.Н. и К., которые должны нести солидарную с собственником жилого помещения ответственность по платежам за оказанные услуги. Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполняли. О наличии и размере задолженности указано в счетах-квитанциях, ежемесячно направляемых ответчикам по месту жительства, но задолженность по этим платежам не погашена.
В дополнительном заявлении от 17 сентября 2012 года представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. вернуть истцу.
Решением Анивского районного суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска МУП УК отказано.
Этим же решением постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2013 года решение Анивского районного суда от 13 декабря 2013 года отменено в части отказа МУП УК в иске о взыскании с Х.Г., Х.О., Х.Е., М.О., М.Н. и К. задолженности за содержание дома в период с 01 октября по 30 ноября 2009 года, с 01 марта по 31 декабря 2010 года, с 01 января по 31 декабря 2011 года, с 01 января по 30 июня 2012 года. В той же части вынесено новое решение, которым с указанных лиц в пользу МУП УК взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание дома в период с 01 октября по 30 ноября 2009 года, с 01 марта по 31 декабря 2010 года, с 01 января по 31 декабря 2011 года и с 01 января по 30 июня 2012 года всего в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение Анивского районного суда от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Сахалинского областного суда 06 июня 2013 года, директор МУП УК Б. просит апелляционное определение от 26 марта 2013 года отменить в той части, в которой отказано во взыскании с ответчиков всей суммы долга, указанной в исковом заявлении, и удовлетворить иск в полном размере. Заявитель жалобы просит учесть необоснованность исключения судом апелляционной инстанции <данные изъяты>. из предъявленной суммы задолженности, поскольку эта задолженность в размере <данные изъяты>. образовалась по состоянию на 01 октября 2009 года и уплачена ответчиками в 2010 году, тогда как по данному делу размер задолженности определен по состоянию на 01 июля 2012 года. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в судебном порядке определена следующим образом: <данные изъяты>. (сумма долга за период с 01.10.2009 года до 01.07.2012 года) за минусом <данные изъяты>. (сумм перерасчета за декабрь 2009 года, за январь и февраль 2010 года на основании заявлений ответчика) и в итоге составляет сумму в размере <данные изъяты>.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 07 августа 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание не явились Х.Г., Х.Е., М.О., и К., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский район" и Управляющей компанией 28 февраля 2004 года заключен договор N 1 на право безвозмездного пользования муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования "Анивский район". Согласно пункту 2.1.5 указанного договора МУП "УК" обязано обеспечивать своевременную реконструкцию и капитальный ремонт имущества в пределах средств, определенных на эти цели бюджетом района, а также производить текущий ремонт имущества в пределах тарифа, определенного для населения на текущий ремонт жилья в рамках заключенных договоров подряда. Срок действия договора определен с 28 февраля 2005 года по 31 января 2006 года и в последующем пролонгирован.
В силу статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации ("Управление многоквартирными домами") распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку собственниками жилых помещений дома <адрес> иной способ управления не избран и в установленном порядке не определена иная управляющая организация, суд первой инстанции правильно указал, что указанный выше договор действует до избрания собственниками жилых помещений иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей организации. А потому МУП "УК", оказывая соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников дома, вправе требовать с собственников жилых помещений соответствующую плату.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме мотивировал ссылкой на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, МУП "УК" не произвело расчет взыскиваемой суммы и не представило доказательства несостоятельности доводов ответчика Х.О. о том, что услуги по содержанию общего имущества дома истцом надлежаще не оказывались.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчиков солидарно задолженность за содержание жилого дома за период с 01 октября по 30 ноября 2009 года, с 01 марта по 31 декабря 2010 года, с 01 января по 31 декабря 2011 года и с 01 января по 30 июня 2012 года в размере <данные изъяты>., указав, что из предъявленной ко взысканию в судебном порядке суммы <данные изъяты>. подлежат исключению: <данные изъяты>. - сумма задолженности, которая взыскана с ответчиков решением мирового судьи от 02 февраля 2010 года, а также начисленные к оплате суммы: <данные изъяты>. - плата за декабрь 2009 года, <данные изъяты>. - плата за январь 2010 года, <данные изъяты>. - плата за февраль 2010 года (всего <данные изъяты>.) по причине ненадлежащего оказания услуг.
Между тем, судебной коллегией не учтено, что задолженность в размере <данные изъяты>. определена истцом по состоянию на 01 июля 2012 года, а с какого времени рассчитана эта задолженность, в исковом заявлении истцом не указана, в судебном заседании это обстоятельство истцом не уточнено, письменный расчет размера задолженности в обоснование иска суду представлен не был, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в предъявленную ко взысканию с ответчиков сумму задолженности включена сумма в размере <данные изъяты>., которая уже взыскана с них по решению мирового судьи.
При таком положении, когда истцом ни в стадии предъявления иска, ни в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующих судебных заседаниях судов первой и второй инстанций расчет в подтверждение предъявленной ко взысканию суммы представлен не был, а взысканная с ответчиков судом апелляционной инстанции сумма отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждена, апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2013 года отменить, а дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-40/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 44г-40/2013
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрел гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к Х.Г., Х.О., Х.Е., М.О., М.Н. и К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения
по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад члена президиума Сахалинского областного суда - судьи Жуковской З.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Х.Д., поддержавшего жалобу, возражения Х.О. и М.Н., президиум
установил:
31 августа 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, МУП "УК") предъявило к Х.Г., Х.О., Х.Е., М.О., М.Н. и К. иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты>. по состоянию на 01 июля 2012 года. Одновременно заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В заявлении истец указал, что на основании договора N 1 от 28 февраля 2005 года, заключенного между муниципальным образованием "Анивский район" и МУП "УК", истец оказывает услуги по управлению и содержанию имущества собственников многоквартирного дома <адрес>. Х.Г. является собственником квартиры N в указанном доме, совместно с ним в этом жилом помещении проживают совершеннолетние члены его семьи Х.О., Х.Е., М.О., М.Н. и К., которые должны нести солидарную с собственником жилого помещения ответственность по платежам за оказанные услуги. Ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполняли. О наличии и размере задолженности указано в счетах-квитанциях, ежемесячно направляемых ответчикам по месту жительства, но задолженность по этим платежам не погашена.
В дополнительном заявлении от 17 сентября 2012 года представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. вернуть истцу.
Решением Анивского районного суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска МУП УК отказано.
Этим же решением постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2013 года решение Анивского районного суда от 13 декабря 2013 года отменено в части отказа МУП УК в иске о взыскании с Х.Г., Х.О., Х.Е., М.О., М.Н. и К. задолженности за содержание дома в период с 01 октября по 30 ноября 2009 года, с 01 марта по 31 декабря 2010 года, с 01 января по 31 декабря 2011 года, с 01 января по 30 июня 2012 года. В той же части вынесено новое решение, которым с указанных лиц в пользу МУП УК взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание дома в период с 01 октября по 30 ноября 2009 года, с 01 марта по 31 декабря 2010 года, с 01 января по 31 декабря 2011 года и с 01 января по 30 июня 2012 года всего в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение Анивского районного суда от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Сахалинского областного суда 06 июня 2013 года, директор МУП УК Б. просит апелляционное определение от 26 марта 2013 года отменить в той части, в которой отказано во взыскании с ответчиков всей суммы долга, указанной в исковом заявлении, и удовлетворить иск в полном размере. Заявитель жалобы просит учесть необоснованность исключения судом апелляционной инстанции <данные изъяты>. из предъявленной суммы задолженности, поскольку эта задолженность в размере <данные изъяты>. образовалась по состоянию на 01 октября 2009 года и уплачена ответчиками в 2010 году, тогда как по данному делу размер задолженности определен по состоянию на 01 июля 2012 года. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в судебном порядке определена следующим образом: <данные изъяты>. (сумма долга за период с 01.10.2009 года до 01.07.2012 года) за минусом <данные изъяты>. (сумм перерасчета за декабрь 2009 года, за январь и февраль 2010 года на основании заявлений ответчика) и в итоге составляет сумму в размере <данные изъяты>.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 07 августа 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание не явились Х.Г., Х.Е., М.О., и К., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский район" и Управляющей компанией 28 февраля 2004 года заключен договор N 1 на право безвозмездного пользования муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования "Анивский район". Согласно пункту 2.1.5 указанного договора МУП "УК" обязано обеспечивать своевременную реконструкцию и капитальный ремонт имущества в пределах средств, определенных на эти цели бюджетом района, а также производить текущий ремонт имущества в пределах тарифа, определенного для населения на текущий ремонт жилья в рамках заключенных договоров подряда. Срок действия договора определен с 28 февраля 2005 года по 31 января 2006 года и в последующем пролонгирован.
В силу статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации ("Управление многоквартирными домами") распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку собственниками жилых помещений дома <адрес> иной способ управления не избран и в установленном порядке не определена иная управляющая организация, суд первой инстанции правильно указал, что указанный выше договор действует до избрания собственниками жилых помещений иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей организации. А потому МУП "УК", оказывая соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников дома, вправе требовать с собственников жилых помещений соответствующую плату.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме мотивировал ссылкой на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, МУП "УК" не произвело расчет взыскиваемой суммы и не представило доказательства несостоятельности доводов ответчика Х.О. о том, что услуги по содержанию общего имущества дома истцом надлежаще не оказывались.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчиков солидарно задолженность за содержание жилого дома за период с 01 октября по 30 ноября 2009 года, с 01 марта по 31 декабря 2010 года, с 01 января по 31 декабря 2011 года и с 01 января по 30 июня 2012 года в размере <данные изъяты>., указав, что из предъявленной ко взысканию в судебном порядке суммы <данные изъяты>. подлежат исключению: <данные изъяты>. - сумма задолженности, которая взыскана с ответчиков решением мирового судьи от 02 февраля 2010 года, а также начисленные к оплате суммы: <данные изъяты>. - плата за декабрь 2009 года, <данные изъяты>. - плата за январь 2010 года, <данные изъяты>. - плата за февраль 2010 года (всего <данные изъяты>.) по причине ненадлежащего оказания услуг.
Между тем, судебной коллегией не учтено, что задолженность в размере <данные изъяты>. определена истцом по состоянию на 01 июля 2012 года, а с какого времени рассчитана эта задолженность, в исковом заявлении истцом не указана, в судебном заседании это обстоятельство истцом не уточнено, письменный расчет размера задолженности в обоснование иска суду представлен не был, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в предъявленную ко взысканию с ответчиков сумму задолженности включена сумма в размере <данные изъяты>., которая уже взыскана с них по решению мирового судьи.
При таком положении, когда истцом ни в стадии предъявления иска, ни в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующих судебных заседаниях судов первой и второй инстанций расчет в подтверждение предъявленной ко взысканию суммы представлен не был, а взысканная с ответчиков судом апелляционной инстанции сумма отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждена, апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2013 года отменить, а дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)