Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (г. Калуга) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу N А23-5106/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - Общество) к Городской Управе города Калуги (далее - Управа) об обязании Управы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской и о взыскании 478 510 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих предприятий Калуги", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 10",
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Управы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м, расположенном в одноэтажном кирпичном здании (строение 1) по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над своим помещением и о взыскании 478 510 руб. денежных средств для проведения восстановительного ремонта крыши и иных строительных элементов помещений истца.
Арбитражный суд Калужской области решением от 22.07.2014 иск удовлетворил.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 отменил решение от 22.07.2014 и в иске отказал.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2015 постановление апелляционного суда от 25.12.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.12.2014 и от 09.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2014.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит помещение мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139.
Собственником нежилого помещения общей площадью 1613,7 кв. м в указанном здании является муниципальное образование "Город Калуга". Данное помещение используется Управой под гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб города Калуги.
Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и разрушения крыши над муниципальным помещением оно не может использовать свое помещение по назначению, что из-за протекания крыши причинен вред имуществу истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, в связи с чем, если действиями (бездействием) собственника по распоряжению своей частью собственности, находящейся в едином здании, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного здания, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате названных действий (бездействия), равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников в здании возлагается на этого собственника.
Апелляционный и кассационный суды признали выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права и указали, что у суда первой инстанции не было предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения иска Общества ввиду следующего.
Согласно судебной экспертизе нежилые помещения Общества и муниципального образования образуют единое здание, а крыша данных помещений является единым объектом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 того же Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) указано на необходимость к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пунктах 2 и 3 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу нежилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске, указали следующее: поскольку крыша спорного здания является общим имуществом Общества и муниципального образования, то истец и ответчик обязаны соразмерно своей доле нести бремя содержания общего имущества, участвовать в расходах по его ремонту; между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники совместно проводили ремонтные работы по содержанию общего имущества или истец самостоятельно провел такие работы, что до момента обрушения крыши истец обращался к ответчику с предложением совместно отремонтировать крышу; истец, являясь лицом, обязанным совместно с другим собственником, производить ремонтные работы в отношении общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле, не вправе требовать обязать второго ответчика осуществить ремонт общего имущества исключительно за его счет; по правилам статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не должен быть принимать новые дополнительные требования о взыскании с ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта крыши и помещений истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.06.2015 N 310-ЭС15-8407 ПО ДЕЛУ N А23-5106/2013
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании помещением мастерской, взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 310-ЭС15-8407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (г. Калуга) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу N А23-5106/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - Общество) к Городской Управе города Калуги (далее - Управа) об обязании Управы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской и о взыскании 478 510 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих предприятий Калуги", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 10",
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Управы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением мастерской общей площадью 707,5 кв. м, расположенном в одноэтажном кирпичном здании (строение 1) по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, путем восстановления целостности крыши над своим помещением и о взыскании 478 510 руб. денежных средств для проведения восстановительного ремонта крыши и иных строительных элементов помещений истца.
Арбитражный суд Калужской области решением от 22.07.2014 иск удовлетворил.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 отменил решение от 22.07.2014 и в иске отказал.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2015 постановление апелляционного суда от 25.12.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.12.2014 и от 09.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2014.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит помещение мастерской общей площадью 707,5 кв. м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 1), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139.
Собственником нежилого помещения общей площадью 1613,7 кв. м в указанном здании является муниципальное образование "Город Калуга". Данное помещение используется Управой под гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб города Калуги.
Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и разрушения крыши над муниципальным помещением оно не может использовать свое помещение по назначению, что из-за протекания крыши причинен вред имуществу истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, в связи с чем, если действиями (бездействием) собственника по распоряжению своей частью собственности, находящейся в едином здании, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного здания, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате названных действий (бездействия), равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников в здании возлагается на этого собственника.
Апелляционный и кассационный суды признали выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права и указали, что у суда первой инстанции не было предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения иска Общества ввиду следующего.
Согласно судебной экспертизе нежилые помещения Общества и муниципального образования образуют единое здание, а крыша данных помещений является единым объектом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 того же Кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) указано на необходимость к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пунктах 2 и 3 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу нежилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске, указали следующее: поскольку крыша спорного здания является общим имуществом Общества и муниципального образования, то истец и ответчик обязаны соразмерно своей доле нести бремя содержания общего имущества, участвовать в расходах по его ремонту; между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники совместно проводили ремонтные работы по содержанию общего имущества или истец самостоятельно провел такие работы, что до момента обрушения крыши истец обращался к ответчику с предложением совместно отремонтировать крышу; истец, являясь лицом, обязанным совместно с другим собственником, производить ремонтные работы в отношении общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле, не вправе требовать обязать второго ответчика осуществить ремонт общего имущества исключительно за его счет; по правилам статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не должен быть принимать новые дополнительные требования о взыскании с ответчика денежных средств для проведения восстановительного ремонта крыши и помещений истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)