Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Харько Л.В. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (г. Армавир, ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис N 9", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Славянка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-22440/2013, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 180 886 рублей 14 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 27 276 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6379 рублей 81 копейки расходов по плате государственной пошлины, а также 7800 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП); взыскании с министерства 60 812 рублей 19 копеек задолженности, 12 761 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2254 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6600 рублей расходов на получение выписок из ЕГРП (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 147).
Определением от 20.01.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "Славянка".
Решением от 01.04.2014 (с учетом исправительного определения от 01.04.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что учреждение и министерство, являющиеся владельцами спорного имущества в заявленный период, обязаны оплатить принятые услуги по теплоснабжению. Министерство как представитель собственника несет субсидиарную ответственность по уплате долга в случае отсутствия у управления денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ответчики не оплачивали оказанные услуги.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела. Не принято во внимание, что стороны не заключали договор на теплоснабжение. Министерство и учреждение не участвовали в выборе управляющей организации. Суды не приняли во внимание, что согласно требованиям части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги распространяются на субъект права оперативного управления. Согласно государственным контрактам от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 21.07.2010 N 1-КЖФ, заключенным министерством с ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", они приняли на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства. Управляющая организация должна заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями министерства (ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка"), которым в рамках названных государственных контрактов министерством предоставляется финансирование для целей оплаты работ и услуг в отношении квартир, принадлежащих министерству. Истцом не представлены доказательства фактической поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в материалах дела отсутствуют информация об объемах потребленной тепловой энергии и показаниях приборов учета, расчет начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения и доказательства его обоснованности, основания применения использованных при расчете задолженности тарифов.
Учреждение в своей кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как теплоснабжение не относится к уставным видам деятельности учреждения и не финансируется из федерального бюджета. На основании распоряжений Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р с ОАО "РЭУ" заключены государственные контракты, в предмет которых входили расчеты с поставщиками тепловой энергии. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, акты подписаны в одностороннем порядке, нет доказательств направления в адрес ФГУ "Армавирская КЭЧ района" Минобороны России проекта договора теплоснабжения, счетов-фактур и иных счетов за спорный период. Поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалоб.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 16.10.2010 по 05.04.2013 общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, N 40/2, в жилые квартиры: 89, 99, 120,124, 128, 132, 140, 150, 161, 164, 177, 182, 187, 188, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник учреждения) принимала поставляемую тепловую энергию. Из материалов дела видно, что часть квартир из перечисленных передана в оперативное управлении учреждения, а часть находится в собственности Российской Федерации, обязанности по оплате потребленной энергии по которым осуществляются министерством.
Теплоснабжающей организацией (обществом) Армавирской КЭЧ выставлены счета-фактуры по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, на общую сумму 245 675 рублей 23 копейки.
Нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 приказа министерства от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Армавирская КЭЧ района" министерства реорганизовано путем присоединения к учреждению.
Учреждение, обжалуя судебные акты, не оспаривает факт потребления тепловой энергии, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению ответчика и наличию обязанности по оплате оказанных услуг иным лицом.
В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности за тепловую энергию подтверждаются документами, представленными истцом. Данный вывод судов заявителями жалоб документально не опровергнут.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на учреждении как правопреемнике КЭЧ, за которой они были закреплены. Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально. Судебные инстанции проверили правильность расчета, произведенного обществом, установили, что из расчета исключены объекты, переданные в пользование нанимателям. Учреждение расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.
Доводы учреждения о том, что оно не является собственником и законным владельцем квартир, задолженность по обслуживанию которых предъявлена к оплате, оценены судами и правомерно отклонены. Учреждение является правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления имуществом, в частности, на спорные квартиры, потребившие тепловую энергию. Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта, а лимиты бюджетных средств для учреждения не выделены, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченное им лицо от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права энергоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Общество не имеет договорных отношений с ОАО "РЭУ". Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о том, что, поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, учреждение не должно производить оплату оказанных услуг, подлежат отклонению.
Указание министерства и учреждения на отсутствие доказательств объема потребленной тепловой энергии отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, непосредственный потребитель тепловой энергии не оспаривал факт и объем оказанных услуг.
В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 Кодекса Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А53-22440/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22440/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А53-22440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Харько Л.В. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (г. Армавир, ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис N 9", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Славянка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-22440/2013, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 180 886 рублей 14 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 27 276 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6379 рублей 81 копейки расходов по плате государственной пошлины, а также 7800 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП); взыскании с министерства 60 812 рублей 19 копеек задолженности, 12 761 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2254 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6600 рублей расходов на получение выписок из ЕГРП (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 147).
Определением от 20.01.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "Славянка".
Решением от 01.04.2014 (с учетом исправительного определения от 01.04.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что учреждение и министерство, являющиеся владельцами спорного имущества в заявленный период, обязаны оплатить принятые услуги по теплоснабжению. Министерство как представитель собственника несет субсидиарную ответственность по уплате долга в случае отсутствия у управления денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ответчики не оплачивали оказанные услуги.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела. Не принято во внимание, что стороны не заключали договор на теплоснабжение. Министерство и учреждение не участвовали в выборе управляющей организации. Суды не приняли во внимание, что согласно требованиям части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги распространяются на субъект права оперативного управления. Согласно государственным контрактам от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 21.07.2010 N 1-КЖФ, заключенным министерством с ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", они приняли на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства. Управляющая организация должна заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями министерства (ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка"), которым в рамках названных государственных контрактов министерством предоставляется финансирование для целей оплаты работ и услуг в отношении квартир, принадлежащих министерству. Истцом не представлены доказательства фактической поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в материалах дела отсутствуют информация об объемах потребленной тепловой энергии и показаниях приборов учета, расчет начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения и доказательства его обоснованности, основания применения использованных при расчете задолженности тарифов.
Учреждение в своей кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как теплоснабжение не относится к уставным видам деятельности учреждения и не финансируется из федерального бюджета. На основании распоряжений Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р с ОАО "РЭУ" заключены государственные контракты, в предмет которых входили расчеты с поставщиками тепловой энергии. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, акты подписаны в одностороннем порядке, нет доказательств направления в адрес ФГУ "Армавирская КЭЧ района" Минобороны России проекта договора теплоснабжения, счетов-фактур и иных счетов за спорный период. Поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалоб.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 16.10.2010 по 05.04.2013 общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, N 40/2, в жилые квартиры: 89, 99, 120,124, 128, 132, 140, 150, 161, 164, 177, 182, 187, 188, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник учреждения) принимала поставляемую тепловую энергию. Из материалов дела видно, что часть квартир из перечисленных передана в оперативное управлении учреждения, а часть находится в собственности Российской Федерации, обязанности по оплате потребленной энергии по которым осуществляются министерством.
Теплоснабжающей организацией (обществом) Армавирской КЭЧ выставлены счета-фактуры по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, на общую сумму 245 675 рублей 23 копейки.
Нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 приказа министерства от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Армавирская КЭЧ района" министерства реорганизовано путем присоединения к учреждению.
Учреждение, обжалуя судебные акты, не оспаривает факт потребления тепловой энергии, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению ответчика и наличию обязанности по оплате оказанных услуг иным лицом.
В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности за тепловую энергию подтверждаются документами, представленными истцом. Данный вывод судов заявителями жалоб документально не опровергнут.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на учреждении как правопреемнике КЭЧ, за которой они были закреплены. Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально. Судебные инстанции проверили правильность расчета, произведенного обществом, установили, что из расчета исключены объекты, переданные в пользование нанимателям. Учреждение расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.
Доводы учреждения о том, что оно не является собственником и законным владельцем квартир, задолженность по обслуживанию которых предъявлена к оплате, оценены судами и правомерно отклонены. Учреждение является правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления имуществом, в частности, на спорные квартиры, потребившие тепловую энергию. Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта, а лимиты бюджетных средств для учреждения не выделены, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченное им лицо от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права энергоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Общество не имеет договорных отношений с ОАО "РЭУ". Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о том, что, поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, учреждение не должно производить оплату оказанных услуг, подлежат отклонению.
Указание министерства и учреждения на отсутствие доказательств объема потребленной тепловой энергии отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, непосредственный потребитель тепловой энергии не оспаривал факт и объем оказанных услуг.
В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 Кодекса Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А53-22440/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)