Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество образовалось путем реорганизации в форме выделения из управляющей компании. Решением общего собрания собственников помещений в домах была выбрана новая управляющая организация, общество было уведомлено об этом решении. Инспекция выявила нарушение ч. 9 ст. 161 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, выразившееся в выставлении обществом собственникам помещений в домах счетов на оплату услуг и в осуществлении управления домами, и выдало обществу предписание прекратить эту деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Пузановой С.А. (доверенность от 11.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-7459/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным предписания от 24.10.2014 N 175-ил
и
общество с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (далее - ООО "Кохмабытспецсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) предписания от 24.10.2014 N 175-ил об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что правопреемство при реорганизации юридического лица в форме выделения является сингулярным.
По мнению ООО "Кохмабытспецсервис", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть применен при разрешении настоящего спора.
Подробно доводы ООО "Кохмабытспецсервис" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ивгосжилинспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, сотрудники Ивгосжилинспекции провели в отношении ООО "Кохмабытспецсервис" внеплановую документарную проверку с целью установления соответствия действительности фактов, изложенных в обращениях граждан, проживающих в доме 40 по улице Ивановской и в доме 20 по улице Владимирской города Кохмы, по вопросу правомерности управления данными многоквартирными домами.
В ходе проверки было установлено, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, которые были проведены 26.08.2008, были утверждены, а впоследствии заключены с ООО "Кохмабытсервис" договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Кохмабытспецсервис" от 31.10.2012 ООО "Кохмабытсервис" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Кохмабытспецсервис". В соответствии с разделительным балансом ООО "Кохмабытсервис" от 30.06.2012 вновь создаваемое ООО "Кохмабытспецсервис" является правопреемником реорганизуемого ООО "Кохмабытсервис" в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, утвержденным протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 26.08.2008, согласно перечню, указанному в приложении к разделительному балансу. Реорганизация ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения завершилась 16.11.2012 в момент государственной реорганизации вновь созданного юридического лица ООО "Кохмабытспецсервис".
В марте и апреле 2013 года собственники помещений в доме 40 по улице Ивановской и в доме 20 по улице Владимирской города Кохмы приняли решения о выборе новой управляющей организации - ООО УК "Кохомская управляющая компания", что отражено в протоколах внеочередных общих собраний собственников от 29.03.2014 и от 22.04.2014 соответственно. В данных протоколах стоит отметка об их получении ООО "Кохмабытсервис".
По результатам проверки Ивгосжилинспекция составила акт от 24.10.2014 N 196-ил, согласно которому Общество незаконно, в нарушение части 9 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выставляло платежные документы собственникам помещений в домах и осуществляло деятельность по управлению этими домами.
В этот же день Ивгосжилинспекция выдала Обществу обязательное для исполнения предписание, которым на ООО "Кохмабытспецсервис" возложена обязанность по прекращению деятельности по выставлению платежных документов и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Кохма, улица Ивановская, дом 40 и улица Владимирская, дом 20, в срок до 10.11.2014.
Не согласившись с предписанием Ивгосжилинспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 57, пунктом 4 статьи 58, пунктом 2 статьи 308, пунктами 1 и 2 статьи 382, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44, частями 2, 2.3, 3, 4, 9 статьи 161, частями 1, 2, 5 и 6 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, Арбитражный суд Ивановской области оставил без удовлетворения требование ООО "Кохмабытспецсервис".
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции разрешает собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не содержит в себе таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11. Дом может управляться только одной управляющей организацией, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.
Суды установили, что 16.11.2012 была завершена реорганизация ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения из него ООО "Кохмабытспецсервис", при этом последнее, согласно разделительному балансу от 30.06.2012, являлось правопреемником реорганизуемого ООО "Кохмабытсервис" в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, утвержденным протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 26.08.2008. Общество, приняв на себя функции управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: город Кохма, улица Ивановская, дом 40 и улица Владимирская, дом 20, стало выставлять жителям данных домов платежные документы на оплату услуг.
Довод Общества о том, что в случае реорганизации юридического лица (управляющей организации) возможно лишь универсальное правопреемство прав и обязанностей, приобретенных правопредшественником по договорам управления многоквартирными домами, отклоняется судом округа.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, реорганизация ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения ООО "Кохмабытспецсервис" в порядке установленном в статьях 57, 58 ГК РФ, сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
Таким образом, при разрешении спорного вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 55 Федерального закона N 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
Как видно из материалов дела, в данном случае имела место реорганизация управляющей организации в форме выделения; к выделенному юридическому лицу перешли не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, что указано в разделительном балансе, при этом иные не поименованные в нем права и обязанности остаются у реорганизованного юридического лица и не подлежат правопреемству. В этой связи позиция судов относительно наличия сингулярного правопреемства является обоснованной.
Кроме того, суды установили, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Кохма, улица Ивановская, дом 40 и улица Владимирская, дом 20, в марте - апреле 2013 года реализовали предоставленное им право на выбор иной управляющей компании, о чем надлежащим образом уведомили ООО "Кохмабытсервис".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "Кохмабытспецсервис" не имелось правовых оснований для принятия на себя функций управления домами и выставления проживающим в нем гражданам платежных документов на оплату своих услуг, в связи с чем Обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о невозможности применения в данном случае пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отклоняется окружным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.06.2015 N 282 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "Кохмабытспецсервис" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А17-7459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 N 282.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф01-3314/2015 ПО ДЕЛУ N А17-7459/2014
Требование: О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество образовалось путем реорганизации в форме выделения из управляющей компании. Решением общего собрания собственников помещений в домах была выбрана новая управляющая организация, общество было уведомлено об этом решении. Инспекция выявила нарушение ч. 9 ст. 161 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, выразившееся в выставлении обществом собственникам помещений в домах счетов на оплату услуг и в осуществлении управления домами, и выдало обществу предписание прекратить эту деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А17-7459/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Пузановой С.А. (доверенность от 11.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-7459/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным предписания от 24.10.2014 N 175-ил
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (далее - ООО "Кохмабытспецсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) предписания от 24.10.2014 N 175-ил об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что правопреемство при реорганизации юридического лица в форме выделения является сингулярным.
По мнению ООО "Кохмабытспецсервис", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть применен при разрешении настоящего спора.
Подробно доводы ООО "Кохмабытспецсервис" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ивгосжилинспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, сотрудники Ивгосжилинспекции провели в отношении ООО "Кохмабытспецсервис" внеплановую документарную проверку с целью установления соответствия действительности фактов, изложенных в обращениях граждан, проживающих в доме 40 по улице Ивановской и в доме 20 по улице Владимирской города Кохмы, по вопросу правомерности управления данными многоквартирными домами.
В ходе проверки было установлено, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, которые были проведены 26.08.2008, были утверждены, а впоследствии заключены с ООО "Кохмабытсервис" договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Кохмабытспецсервис" от 31.10.2012 ООО "Кохмабытсервис" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Кохмабытспецсервис". В соответствии с разделительным балансом ООО "Кохмабытсервис" от 30.06.2012 вновь создаваемое ООО "Кохмабытспецсервис" является правопреемником реорганизуемого ООО "Кохмабытсервис" в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, утвержденным протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 26.08.2008, согласно перечню, указанному в приложении к разделительному балансу. Реорганизация ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения завершилась 16.11.2012 в момент государственной реорганизации вновь созданного юридического лица ООО "Кохмабытспецсервис".
В марте и апреле 2013 года собственники помещений в доме 40 по улице Ивановской и в доме 20 по улице Владимирской города Кохмы приняли решения о выборе новой управляющей организации - ООО УК "Кохомская управляющая компания", что отражено в протоколах внеочередных общих собраний собственников от 29.03.2014 и от 22.04.2014 соответственно. В данных протоколах стоит отметка об их получении ООО "Кохмабытсервис".
По результатам проверки Ивгосжилинспекция составила акт от 24.10.2014 N 196-ил, согласно которому Общество незаконно, в нарушение части 9 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выставляло платежные документы собственникам помещений в домах и осуществляло деятельность по управлению этими домами.
В этот же день Ивгосжилинспекция выдала Обществу обязательное для исполнения предписание, которым на ООО "Кохмабытспецсервис" возложена обязанность по прекращению деятельности по выставлению платежных документов и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Кохма, улица Ивановская, дом 40 и улица Владимирская, дом 20, в срок до 10.11.2014.
Не согласившись с предписанием Ивгосжилинспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 57, пунктом 4 статьи 58, пунктом 2 статьи 308, пунктами 1 и 2 статьи 382, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44, частями 2, 2.3, 3, 4, 9 статьи 161, частями 1, 2, 5 и 6 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, Арбитражный суд Ивановской области оставил без удовлетворения требование ООО "Кохмабытспецсервис".
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции разрешает собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не содержит в себе таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11. Дом может управляться только одной управляющей организацией, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.
Суды установили, что 16.11.2012 была завершена реорганизация ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения из него ООО "Кохмабытспецсервис", при этом последнее, согласно разделительному балансу от 30.06.2012, являлось правопреемником реорганизуемого ООО "Кохмабытсервис" в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, утвержденным протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 26.08.2008. Общество, приняв на себя функции управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: город Кохма, улица Ивановская, дом 40 и улица Владимирская, дом 20, стало выставлять жителям данных домов платежные документы на оплату услуг.
Довод Общества о том, что в случае реорганизации юридического лица (управляющей организации) возможно лишь универсальное правопреемство прав и обязанностей, приобретенных правопредшественником по договорам управления многоквартирными домами, отклоняется судом округа.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, реорганизация ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения ООО "Кохмабытспецсервис" в порядке установленном в статьях 57, 58 ГК РФ, сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
Таким образом, при разрешении спорного вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 55 Федерального закона N 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
Как видно из материалов дела, в данном случае имела место реорганизация управляющей организации в форме выделения; к выделенному юридическому лицу перешли не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, что указано в разделительном балансе, при этом иные не поименованные в нем права и обязанности остаются у реорганизованного юридического лица и не подлежат правопреемству. В этой связи позиция судов относительно наличия сингулярного правопреемства является обоснованной.
Кроме того, суды установили, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Кохма, улица Ивановская, дом 40 и улица Владимирская, дом 20, в марте - апреле 2013 года реализовали предоставленное им право на выбор иной управляющей компании, о чем надлежащим образом уведомили ООО "Кохмабытсервис".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "Кохмабытспецсервис" не имелось правовых оснований для принятия на себя функций управления домами и выставления проживающим в нем гражданам платежных документов на оплату своих услуг, в связи с чем Обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о невозможности применения в данном случае пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отклоняется окружным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.06.2015 N 282 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "Кохмабытспецсервис" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А17-7459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 N 282.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)