Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Стройпластполимер": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2014 года
по делу N А60-7150/2014,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной,
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) 3 826 500 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с января 2013 года по январь 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения, а также 196 814 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо) (т. 1, л.д. 141-143).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 31, т. 6, л.д. 66), в результате чего предметом рассмотрения спора явились требования ОАО "Стройпластполимер" о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" 792 287 руб. 99 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с августа 2013 года по январь 2014 года, а также 104 416 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 года по 29.09.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 года (резолютивная часть от 29.09.2014 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройпластполимер" взыскано 896 704 руб. 01 коп., в том числе долг в размере 792 287 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 416 руб. 02 коп. с их дальнейшим взысканием с 30.09.2014 года по день фактической оплаты основного долга, 20 934 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 182 руб. 49 коп. госпошлины по иску. Также с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройпластполимер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 6 л.д. 71-77).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
По мнению заявителя, истцом неверно рассчитан размер процентов по статье 395 ГК РФ. В соответствии с контррасчетом ответчика сумма процентов должна составлять 104 780 руб. 39 коп. Возможность проверки расчета истца у ответчика отсутствовала в связи с непредставлением ОАО "Стройпластполимер" соответствующего расчета ООО "УК "Чкаловская".
Истец, ОАО "Стройпластполимер", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ЕРЦ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание 10.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2013 года по январь 2014 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская", на общую сумму 2 296 663 руб. 16 коп.
Объем оказанных услуг определен истцом следующим образом:
- - по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 58-82);
- - по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета, на основании методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, с учетом норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Предъявленная к оплате в счетах-фактурах (т. 1, л.д. 83-94) стоимость услуг водоснабжения и водоотведения оплачена ответчиком частично. По расчету ОАО "Стройпластполимер" задолженность ООО "УК "Чкаловская" составила 792 287 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме в спорный период; отсутствия доказательств оплаты в сумме 792 287 руб. 99 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Принимая во внимание то, что письменный договор на поставку питьевой воды и отведение сточных вод между сторонами не заключен, но вместе с тем в спорный период истец поставлял ответчику питьевую воду, принимал от него сточных воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в сумме 792 287 руб. 99 коп., исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в указанном размере правомерно удовлетворения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "Стройпластполимер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 22.09.2013 года по 29.09.2014 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 104 416 руб. 02 коп. (т. 6, л.д. 63).
Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Доводы ООО "УК "Чкаловская" о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов по статье 395 ГК РФ; в соответствии с контррасчетом ответчика сумма процентов должна составлять 104 780 руб. 39 коп. (т. 6, л.д. 60), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учитывая, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, составил 104 416 руб. 02 коп. (т. 6, л.д. 63), что меньше суммы, получившейся в результате контррасчета, выполненного ответчиком на сумму 104 780 руб. 39 коп. (т. 6, л.д. 60), принимая во внимание отсутствие у суда права выходить за пределы искового требования (статья 49 АПК РФ), а также то, что расчет истца не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройпластполимер" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 416 руб. 02 коп.
Ссылка ответчика на непредставление истцом ответчику расчета процентов и, соответственно, на отсутствие у ООО "УК "Чкаловская" возможности проверки расчета истца, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по состоянию на 29.09.2014 года представлен истцом в судебное заседание 29.09.2014 года, в котором представитель ответчика - Вяткин И.В., действующий по доверенности от 09.01.2014 года (т. 6, л.д. 2), принимал участие (протокол судебного заседания от 29.09.2014 года - т. 6, л.д. 66-67), в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела (статья 9 АПК РФ).
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного решение суда от 06.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-7150/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 17АП-16411/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7150/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 17АП-16411/2014-ГК
Дело N А60-7150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Стройпластполимер": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2014 года
по делу N А60-7150/2014,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной,
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"
о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) 3 826 500 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с января 2013 года по январь 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения, а также 196 814 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо) (т. 1, л.д. 141-143).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 31, т. 6, л.д. 66), в результате чего предметом рассмотрения спора явились требования ОАО "Стройпластполимер" о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" 792 287 руб. 99 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с августа 2013 года по январь 2014 года, а также 104 416 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 года по 29.09.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 года (резолютивная часть от 29.09.2014 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройпластполимер" взыскано 896 704 руб. 01 коп., в том числе долг в размере 792 287 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 416 руб. 02 коп. с их дальнейшим взысканием с 30.09.2014 года по день фактической оплаты основного долга, 20 934 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 182 руб. 49 коп. госпошлины по иску. Также с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройпластполимер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 6 л.д. 71-77).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
По мнению заявителя, истцом неверно рассчитан размер процентов по статье 395 ГК РФ. В соответствии с контррасчетом ответчика сумма процентов должна составлять 104 780 руб. 39 коп. Возможность проверки расчета истца у ответчика отсутствовала в связи с непредставлением ОАО "Стройпластполимер" соответствующего расчета ООО "УК "Чкаловская".
Истец, ОАО "Стройпластполимер", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ЕРЦ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание 10.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2013 года по январь 2014 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская", на общую сумму 2 296 663 руб. 16 коп.
Объем оказанных услуг определен истцом следующим образом:
- - по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 58-82);
- - по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета, на основании методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, с учетом норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Предъявленная к оплате в счетах-фактурах (т. 1, л.д. 83-94) стоимость услуг водоснабжения и водоотведения оплачена ответчиком частично. По расчету ОАО "Стройпластполимер" задолженность ООО "УК "Чкаловская" составила 792 287 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме в спорный период; отсутствия доказательств оплаты в сумме 792 287 руб. 99 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Принимая во внимание то, что письменный договор на поставку питьевой воды и отведение сточных вод между сторонами не заключен, но вместе с тем в спорный период истец поставлял ответчику питьевую воду, принимал от него сточных воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в сумме 792 287 руб. 99 коп., исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в указанном размере правомерно удовлетворения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "Стройпластполимер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 22.09.2013 года по 29.09.2014 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 104 416 руб. 02 коп. (т. 6, л.д. 63).
Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Доводы ООО "УК "Чкаловская" о том, что истцом неверно рассчитан размер процентов по статье 395 ГК РФ; в соответствии с контррасчетом ответчика сумма процентов должна составлять 104 780 руб. 39 коп. (т. 6, л.д. 60), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учитывая, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, составил 104 416 руб. 02 коп. (т. 6, л.д. 63), что меньше суммы, получившейся в результате контррасчета, выполненного ответчиком на сумму 104 780 руб. 39 коп. (т. 6, л.д. 60), принимая во внимание отсутствие у суда права выходить за пределы искового требования (статья 49 АПК РФ), а также то, что расчет истца не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ОАО "Стройпластполимер" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 416 руб. 02 коп.
Ссылка ответчика на непредставление истцом ответчику расчета процентов и, соответственно, на отсутствие у ООО "УК "Чкаловская" возможности проверки расчета истца, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по состоянию на 29.09.2014 года представлен истцом в судебное заседание 29.09.2014 года, в котором представитель ответчика - Вяткин И.В., действующий по доверенности от 09.01.2014 года (т. 6, л.д. 2), принимал участие (протокол судебного заседания от 29.09.2014 года - т. 6, л.д. 66-67), в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела (статья 9 АПК РФ).
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного решение суда от 06.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-7150/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)