Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах истца Конкурсный управляющий ФГУП "11 военный завод МО РФ", поступившей в Московский городской суд 20 июня 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "11 военный завод МО РФ" в лице КУ к Я.И., Я.А. о признании договора найма жилого помещения договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, встречному иску Я.И., Я.А. к ФГУП ФГУП "11 военный завод МО РФ", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из представленных документов усматривается, что настоящая кассационная жалоба подана в интересах ФГУП "11 военный завод МО РФ" в лице КУ и подписана З. на основании доверенности N 18-П от 30 октября 2013 г.
Вместе с тем, надлежащего документа, удостоверяющего полномочия З. на обжалование судебных постановлений от имени истца, а именно, подлинника доверенности к кассационной жалобе не приложено.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к жалобе копии обжалуемых судебных постановлений в установленном законом порядке не удостоверены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу, поданную в интересах истца Конкурсный управляющий ФГУП "11 военный завод МО РФ", на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/3-6852/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/3-6852/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах истца Конкурсный управляющий ФГУП "11 военный завод МО РФ", поступившей в Московский городской суд 20 июня 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "11 военный завод МО РФ" в лице КУ к Я.И., Я.А. о признании договора найма жилого помещения договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, встречному иску Я.И., Я.А. к ФГУП ФГУП "11 военный завод МО РФ", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из представленных документов усматривается, что настоящая кассационная жалоба подана в интересах ФГУП "11 военный завод МО РФ" в лице КУ и подписана З. на основании доверенности N 18-П от 30 октября 2013 г.
Вместе с тем, надлежащего документа, удостоверяющего полномочия З. на обжалование судебных постановлений от имени истца, а именно, подлинника доверенности к кассационной жалобе не приложено.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к жалобе копии обжалуемых судебных постановлений в установленном законом порядке не удостоверены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах истца Конкурсный управляющий ФГУП "11 военный завод МО РФ", на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)