Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А63-3033/2012

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А63-3033/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-3033/2012 (судья Смоляков А.Ю.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны
к закрытому акционерному обществу "Совтрансавто - Кавказ"
о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв. м кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А, выделив истцу - индивидуальному предпринимателю Цатурьянц И.М. земельный участок площадью 2 000 кв. м, а ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" земельный участок площадью 9 547 кв. м,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Совтрансавто - Кавказ"
к индивидуальному предпринимателю Цатурьянц И.М.
о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв. м с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 2А, согласно схеме - Приложению N 2 к экспертному исследованию N 38 от 06.04.2012, выделив Цатурьянц И.М. для обслуживания и использования летнего кафе с навесом литер "К-К1" земельный участок общей площадью 182,8 кв. м, выделив закрытому акционерному обществу "Совтрансавто - Кавказ" земельный участок площадью 11 356,8 кв. м, оставив земельный участок площадью 34,4 кв. м в общем пользовании истца и ответчика,
третьи лица:
администрация города-курорта Железноводска,
Управление имущественных отношений администрации города Железноводска,
Управление имущественных отношений администрации города Ставрополя,
При участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны - не явились, извещены;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Совтрансавто - Кавказ" - Павловский В.В. (доверенность от 17.01.2014), Марченко И.Г. (доверенность от 03.02.2014);
- от третьих лиц: администрации города-курорта Железноводска, Управления имущественных отношений администрации города Железноводска, Управления имущественных отношений администрации города Ставрополя - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Цатурьянц Ирина Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Совтрансавто-Кавказ" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Совтрансавто-Кавказ") о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв. м кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А, выделив истцу - индивидуальному предпринимателю Цатурьянц И.М. земельный участок площадью 2 000 кв. м, а ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" земельный участок площадью 9 547 кв. м (с учетом уточнений).
Определением суда от 24.04.2012 к рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" к предпринимателю о произведении раздела указанного земельного участка согласно схеме-Приложению N 2 к экспертному исследованию N 38 от 06.04.2012,выделив предпринимателю для обслуживания и использования летнего кафе с навесом литер "К-К1" земельный участок общей площадью 11 356,8 кв. м, оставив земельный участок площадью 34,4 кв. в общем пользовании истца и ответчика.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:28 на два земельных участка:
площадью 500 кв. м с координатами характерных точек границ:
- Х: 27212,91, Y: 39181,81;
- Х: 27217,58, Y: 39183,06;
- Х: 27240,24, Y: 39187,31;
- Х: 27243,52, Y: 39167,97;
- Х: 27218,48, Y: 39164,77;
- Х: 27212,91, Y:39181,81,
оставив его в пользовании индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны,
и площадью 11 074 кв. м с координатами характерных точек границ:
- Х: 27240,24, Y: 39187,31;
- Х: 27217,58, Y: 39183,06;
- Х: 27212,91, Y: 39181,81;
- Х: 27211,14, Y: 39186,83;
- Х: 27210,42, Y: 39186,64;
- Х: 27209,03, Y: 39191,21;
- Х: 27209,69, Y: 39191,4;
- Х: 27193,98, Y: 39240,87;
- Х: 27192,12, Y: 39246,81;
- Х: 27186,55, Y: 39263,79;
- Х: 27187,48, Y: 39264,14;
- Х: 27209,18, Y: 39271,34;
- Х: 27220,77, Y: 39275,3;
- Х: 27239,25, Y: 39281,6;
- Х: 27246,17, Y: 39283,74;
- Х: 27288,21, Y: 39298,32;
- Х: 27297,69, Y: 39246,17;
- Х: 27301,57, Y: 39246,88;
- Х: 27302,27, Y: 39242,91;
- Х: 27313,91, Y: 39176,98;
- Х: 27243,52, Y: 39167,97;
- Х: 27240,24, Y: 39187,31,
оставив его в пользовании ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" и сохранив в измененных границах с кадастровым номером 26:31:020406:28.
С данным решением предприниматель не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивировано тем, что решение основано на экспертных заключениях, проведенных экспертами государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" Римше О.В. и Римше В.Г. без оценки других доказательств, экспертиза проведена с грубыми нарушениями, не отвечает требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), экспертиза проведена на основании сфальсифицированного Договора безвозмездной ссуды N 23-07-12-/2012 от 23.07.2012, якобы заключенного между ответчиком /ссудополучатель/ и ООО "Ста.ру" /Ссудодатель/, который составлен с целью увеличения размера площади при расчете. Ответчик не имеет 80 единиц автомашин, что необоснованно отражено в исследовании. Суд не оценил указанный договор как бестоварный, ходатайство предпринимателя о фальсификации договора и исключении его из числа доказательств необоснованно оставил без удовлетворения. Расчеты экспертов неправильны, сделаны без учета СНиП, вследствие чего сделаны неверные выводы о площадях, подлежащих передаче каждой из сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца необоснованны, противоречат материалам дела. В связи с заявлением о фальсификации указанного договора, следственными органами проедена проверка и по результатам в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях руководителя ответчика состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 УК РФ. Расчет площади земельного участка для ответчика выполнен экспертами не на основании данного договора, а исходя из разрешенного использования земельного участка и его эксплуатации автотранспортным предприятием с учетом того, что земельный участок в размере 11 547 кв. м выделен ответчику в 1997 году для размещения и эксплуатации имущественного комплекса, а не только транспорта. Заключение экспертов, на основании которого произведен раздел земельного участка, соответствует требованиям законодательства.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом деле в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Суд, обсудив ходатайство, нашел его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку занятость представителя истца в другом судебном процессе, которым мотивировано ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны в судебное заседание. Из частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.
От истца также поступили письменные ходатайства:
- -об исключении доказательства по делу в связи с фальсификацией - договора ссуды N 23-07-12/2012 от 23 июня 2012 года;
- -об истребовании из МИ ФНС России N 7 по г. Железноводску, ГУ - Управление ПФР по г. Железноводску доказательств - данные о среднесписочном составе работников общества, плательщиков подоходного налога, о количестве лиц, состоящих персонифицированном учете, бухгалтерские балансы за период 3 кв. 2012 г.,1-3 кв. 2013 г., сведения об основных средствах, документы о списании средств на расходы, связанных с эксплуатацией и содержанием транспорта; налоговая и иная отчетность за период с даты указанной на договоре до настоящего времени.
- - об истребовании из ЗАО "Совтрансавато - Кавказ", ООО "Ста.ру", а также налоговой инспекции и УПФР в месте нахождения ООО "Ста.ру" доказательств - документы первичного бухгалтерского учета об отражении сделки по договору ссуды, путевые листы на водителей, товарно-транспортные накладные, договоры отражающие использование указанного транспорта в хозяйственной, уставной деятельности ЗАО "Свотрансавато-Кавказ", списание ГСМ, платежные документы на приобретение запасных частей на указанные автомобили, ведомости о выплате заработной платы водителям, паспортные данные на водителей, место адрес места проживания, какой автомобиль закреплен за каждым водителем;
- -о приобщении к делу дополнительных документов;
- -об отводе экспертам Римше В.Г. и Римше О.В.
-о проведении повторной комиссионной экспертизы.
Представители общества возражали против удовлетворения ходатайств.
Апелляционный суд протокольными определениями отклонил заявление-ходатайство истца о фальсификации и исключении доказательства по делу, ходатайства об истребовании документов, о приобщении к делу дополнительных доказательств, об отводе экспертам, а ходатайство о назначении повторной экспертизы суд определил рассмотреть в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Указанные ходатайства отклонены по следующим основаниям.
Судом первой инстанции рассматривалось заявление о фальсификации доказательства-договора ссуда N 23-07-12/2012 от 23 июня 2012 года и мотивированно отклонено. Дополнительных доказательств, свидетельствующих фальсификации данного договора в апелляционный суд не представлено. Более того, ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2013 года ст. следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" Тимошенко Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие в его действиях состава данного преступления. В постановлении указано, что до следственной проверкой установлено, что договор между ЗАО "Совтансавто-Кавказ" и ООО "СТА.ру" фактически договор на передачу 80 единиц большегрузных автомобилей был заключен и следовательно, сфальсифицированным не является. Доказательства отмены в установленном порядке данного постановления не представлены. В связи с этим основания для исключения данного договора из числа доказательств не имеется.
Апелляционный суд не нашел оснований для истребования дополнительных доказательств, приобщения представленных в суд дополнительных доказательств, так как в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, имеющиеся в деле материалы достаточны для разрешения спора.
Не подлежит удовлетворению также ходатайство об отводе экспертам Римше В.Г. и Римше О.В., так как по смыслу части 3 статьи 82 АПК РФ отвод экспертам может быть заявлен до дачи ими заключения, а заключение ими представлено в суд первой инстанции.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам приватизации общество приобрело у Российского фонда федерального имущества в собственность единый имущественный комплекс государственного унитарного предприятия "Кавминводское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" ("Кавминводское УТЭП"), г. Железноводск, в том числе объекты недвижимого имущества: административное здание литер "А", склад литер "Б", склад литер "В", ремонтные мастерские литер "Г-Г1", административное здание литер "Д", проходная литер "Е", о чем заключен договор купли-продажи от 25.02.1997 N 26-97.02/97, (государственная регистрация от 29.04.1997) (т. 1, л.д. 101).
Земельный участок площадью 11 574 кв. м, на котором располагалось указанное имущество, постановлением главы города Железноводска Ставропольского края от 08.04.1997 N 234 закреплен в постоянном бессрочном пользовании за обществом для размещения и эксплуатации приобретенного имущественного комплекса (т. 1, л.д. 68).
В 2008 г. часть имущества - объект -летнее кафе с навесом, литер "К"-"К-1", общей площадью 131, 50 кв. м, этажностью 1, инвентарным номером 510, кадастровым номером 26:31:020406:0028:510/1775:1000/К, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А, было продано Петросову М.В.
По договору от 17 января 2012 г. данное имущество приобретено Цатуряьнц И.М./л.д.12 т. 1/,право собственности зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2012 N 26-2636/003/2012-077 (т. 1, л.д. 11).
В последующем предприниматель предложил обществу разделить земельный участок на два участка: площадью 926 кв. м для предпринимателя, 10 648 кв. м обществу, на что общество не согласилось, полагая, что предпринимателю подлежит выделению 222 кв. м.
В свою очередь общество представило экспертное заключение ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза", проведенное по его инициативе, согласно которому предпринимателю для обслуживания и использования летнего кафе предлагается выделить площадь, которая составляет 200 кв. м в границах: земельный участок N 1 общей площадью 182,8 кв. м, указанный в Приложении N 2, а также необходимо выделить в общее пользование между предпринимателем и обществом участка N 2 общей площадью 34,4 кв. м для подъезда пожарных автомобилей и обслуживания части стены кафе литер "К" (т. 2, л.д. 8-22)
При уточнении заявленных требований истец предложил вариант раздела в соответствии со справкой ООО "Гражданпроект" от 08.06.2012 N 97 по схеме от 02.02.2012, составленной кадастровым инженером Корж Ю.А. (т. 2, л.д. 65-77).
В связи с не достижением согласия с обществом о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, истец обратился с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск о разделе спорного земельного участка иным способом.
Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции принял указанное решение. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса на основании утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Статьей 11.2 Земельного кодекса предусмотрены способы образования земельных участков: раздел, объединение, перераспределение земельных участков или выдел из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Истцом предложен вариант раздела в соответствии со справкой ООО "Гражданпроект" от 08.06.2012 N 97 по схеме от 02.02.2012, составленной кадастровым инженером Корж Ю.А. (т. 2, л.д. 65-77), ответчиком - по схематическому плану, приложенному к экспертному исследованию ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" от 06.04.2012 N 38 (т. 2, л.д. 8-29).
Как видно из экспертного исследования от 06.04.2012 N 38 и справки ООО "Гражданпроект" земельном от 08.06.2012 N 97, площадь участка, необходимого для эксплуатации летнего кафе истца, определена сугубо расчетным путем без учета фактического местоположения здания на спорном участке.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 19.07.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" Римша Веронике Георгиевне и Римша Олегу Владимировичу.
Перед экспертами поставлены вопросы:
1) какая площадь земельного участка необходима для нормальной эксплуатации индивидуальным предпринимателем Цатурьянц И.М. летнего кафе с навесом литер "К-К1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 2А;
2) какая площадь земельного участка необходима для нормальной эксплуатации ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 2А;
3) подготовить схему раздела земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 2А, на две части, из которых одна часть - для эксплуатации индивидуальным предпринимателем Цатурьянц И.М. летнего кафе с навесом литер "К-К1", вторая часть - для эксплуатации ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 2А, с учетом обеспечения баланса интересов данных землепользователей в части площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества, а также требований СНиП.
15 ноября 2012 года экспертами Римша В.Г. и Римша О.В. подготовлено заключение N 360, согласно выводам которого минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации летнего кафе с навесом литер "К-К1", рассчитанная в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска составляет 513,3 кв. м; в границах земельного участка площадью 10961,7 кв. м возможна нормальная эксплуатация объектов недвижимости литер А,Б,В,Г,Г1,Д,Е,У,У1, принадлежащих обществу. Также экспертами подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:28 на два самостоятельных, один из которых площадью 513,3 кв. м - для эксплуатации летнего кафе с навесом литер "К-К1", второй площадью 10961,7 кв. м - для эксплуатации имущественного комплекса общества.
На данное заключение предприниматель выразил замечания, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3, л.д. 93-102).
С целью устранения допущенных противоречий, в том числе по замечаниям истца, определением от 12.02.2013 судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет устранения допущенных недочетов и противоречий в экспертном заключении от 15.11.2012 N 360 с учетом замечаний истца, а также в целях разработки вариантов раздела участка с кадастровым номером 26:31:020406:28 на две части, одна из которых для размещения летнего кафе, вторая - для осуществления деятельности общества.
По результатам дополнительной экспертизы подготовлено и представлено суду заключение экспертов Римша О.В. и Римша В.Г. от 02.09.2013 N 25-0205-2013, согласно которому противоречий в заключении N 360 от 15.11.2012 не установлено, а замечания истца в основной своей части признаны противоречащими нормам права.
Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно основано на правильном применении нормативных и нормативно-технических актов в области градостроительства и землепользования, является полным, подробным и соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Замечания истца о наличии недочетов и противоречий в заключении экспертизы от 15.11.2012 N 360 изучены и отработаны экспертами при проведении дополнительной экспертизы; выявленная истцом арифметическая ошибка в расчетах устранена.
В заключении от 02.09.2013 N 25-0205-2013 разработан один вариант раздела участка с кадастровым номером 26:31:020406:28 на два с площадями 500 кв. м для эксплуатации летнего кафе с навесом литер "К-К1" и 11 074 кв. м для эксплуатации остальных, принадлежащих ответчику, объектов. Графическое местоположение границ образуемых участков показано на Проекте раздела, приложенном к заключению (приложение 5), сведения о координатах характерных точек их границ приведены в таблицах по тексту исследовательской части (таблицы 5, 6).
В результате раздела участок линии канализации ответчика будет проходить через образуемый участок площадью 500 кв. м, что, как указано в заключении, потребует установления сервитута для прохода, обслуживания и ремонта коммуникаций (площадь требуемого сервитута не рассчитывалась, так как его границы с необходимой точностью экспертами не устанавливались).
При этом экспертом предложено два варианта организации доступа к земельному участку площадью 500 кв. м:
- - вариант 1. Доступ от улицы Гагарина (автодорога М-29) через ворота и калитку под навесом лит. "К1";
- - вариант 2. Доступ путем наложения сервитута площадью 28 кв. м на второй образуемый участок площадью 11 074 кв. м.
Исходя из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод что, доступ к зданию истца возможен без установления сервитута, обоснованно отметил, что требование об установлении сервитута не заявлено, намерение об осуществлении оплаты такого сервитута сторонами не выражено, в связи с чем раздел земельного участка с установлением сервитута повлечет выход за пределы заявленных требований.
При наличии варианта раздела земельного участка без установления сервитута суд счел необходимым избежать применения сервитута при разделе земельного участка и нашел возможным в рамках решения вопроса о разделе спорного земельного участка принять первый вариант и не устанавливать сервитут на участок площадью 11 074 кв. м.
Кроме того, суд правильно указал, что если в дальнейшем возникнут обстоятельства, требующие установления сервитута, такой иск может быть предъявлен заинтересованным лицом в рамках самостоятельного производства. Также в самостоятельном порядке подлежит разрешению вопрос об установлении сервитута для прохода, обслуживания и ремонта коммуникаций ответчика, поскольку такой сервитут не является обязательным условием раздела земельного участка.
При оценке выводов экспертов суд учел также, что фактически имеет место спор о выделении в режиме статьи 35 Земельного кодекса из земельного участка общества, сформированного и предоставленного для эксплуатации имущественного комплекса транспортного предприятия, части, необходимой для эксплуатации здания предпринимателя, а не о равноценном разделе земельного участка общества между двумя совладельцами.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки предпринимателя на предварительный договор аренды от 19.01.2012, заключенный между предпринимателем и ООО "Торговый дом НИНА ", по которому предприниматель обязуется в будущем передать обществу "Торговый дом НИНА " во временное владение и пользование принадлежащее ему здание для размещения кафе с двухсменным режимом труда, а также на аналогичный договор от 15.02.2011 с предыдущим собственником здания Петросовым М.В., поскольку данные договоры и закрепленные в них предварительные обязательства заключить договор никоим образом не обуславливают параметры земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания. Действующее штатное расписание возможного будущего арендатора объекта недвижимости не является обстоятельством, регулирующим параметры использования здания предпринимателя и необходимого для этого здания земельного участка.
Зарегистрированный вид права - постоянное (бессрочное) пользование - порождает у ответчика самостоятельное право на переоформление в собственность или аренду всей площади остающегося земельного участка (за вычетом причитающейся истцу по статье 35 Земельного кодекса) без привязки к необходимости и достаточности этой площади для эксплуатации находящихся на этом участке объектов.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности и остающаяся обществу часть участка сохраняет установленный вид разрешенного использования, суд первой инстанции правомерно счел необходимым осуществить раздел земельного участка в режиме пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса, сохранив земельный участок, остающийся в постоянном (бессрочном) пользовании общества, в измененных границах.
Истцом в апелляционный суд представлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы. Апелляционный суд не находит оснований для его назначения.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В выводах экспертов Римше В.Г. и Римше О.В. давших заключение N 360 от 15.11.2012 противоречий не имеются, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения также не имеются.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 31.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-3033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)