Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-1189/2013 с апелляционной жалобой Я.А.А. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Н.Я. <...> к Я.А.А. <...> о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Я.А.А. - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей С.Н.Я. - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, председателя ТСЖ <...> - <...>., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Н.Я. обратилась в суд с иском к Я.А.А., Б.Е.Г., в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате оценки ущерба, оформлению доверенности в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником квартиры N <...>, расположенной на шестом этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Б.Е.Г. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме, а Я.А.А. собственником квартиры N <...> по указанному адресу. Ответчики возвели дополнительные постройки и некачественно осуществили ремонтные работы, в том числе с нарушением гидроизоляции кровли и системы отвода талых вод и дождевых стоков, что является прямым следствием постоянных протечек в квартиру N <...>.
Кроме того, истица ссылается на то, что незаконные действия ответчиков разрушают капитальные строения дома и создают аварийную ситуацию общему домовому имуществу собственников, куски отсыревшей штукатурки и глыбы льда при падении с большой высоты создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. В настоящее время, как указывает истица, из-за сложившейся ситуации проживание в ее квартире невозможно, и она вынуждена находиться у родственников. Обращения к ответчикам с просьбой устранить допущенные дефекты не привели к результату.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований С.Н.Я. к ответчику Б.Е.Г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между С.Н.Я. и Б.Е.Г.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с Я.А.А. в пользу С.Н.Я. сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки и на оформление доверенности в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 30 коп.
В апелляционной жалобе Я.А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Я.А.А., С.Н.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Я.А.А., С.Н.Я. представление интересов доверили своим представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.Н.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственниками вышерасположенных квартир N <...> и N <...> являются соответственно Б.Е.Г. и Я.А.А. Согласно представленным материалам дела квартиры N N <...> и N <...> имеют террасы.
<дата> председателем ТСЖ <...> и собственниками квартир N N N <...> по вышеуказанному адресу произведен осмотр вышеуказанных помещений и террас квартир N N <...> и N <...> во время которого установлено, что с потолка помещений в квартирах N N N <...> протекает вода. Произведено обследование крыши здания и террас квартир N N <...> и N <...>. С крыши визуально установлено, что на террасах квартир N N <...> и N <...> на всей поверхности лежал, слой льда, покрытый слоем воды, уровень которой поднимался вровень с дверью выхода на террасу с пристройкой квартиры N <...>. Отвод воды с террас был перекрыт льдом и снегом, что привело к перекрытию естественного оттока воды и накоплению воды на поверхности террасы. Как указано в акте от <дата> года, была произведена откачка воды с поверхности льда с помощью погружного насоса и расчистка сливного отверстия террасы. После удаления воды с террас квартир N N <...> и N <...> протечки в квартиры N N N <...> прекратились (том. 1 л.д. 22).
Согласно представленным материалам залив помещений квартиры N <...> по указанному адресу из вышерасположенных квартир N N <...> и 18 происходил неоднократно в период с <дата> по <дата> года.
Судом установлено, что собственниками квартир N N <...> и 18 Б.Е.Г. и Я.А.А. проводились работы по возведению крытой террасы к указанным квартирам.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика Я.А.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1267/16 от <дата> следует, что переделка кровельного покрытия, примыкающего к конструкциям крытых террас 8-го этажа квартир N N <...> и N <...>, с целью устранения протечек в нижерасположенные помещения выполнялась неоднократно. Документов, свидетельствующих о протечках до начала работ по устройству террас на 8-м этаже в кв. N N <...> и N <...> в материалах дела не представлено. Строительно-монтажные работы по возведению крытой террасы 8-го этажа квартиры N <...> проведены без выполнения надлежащего проекта.
Также согласно заключению эксперта N 1267/16 от <дата> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 2010 года по настоящее время является нарушение герметизации гидроизоляционного слоя кровли, прилегающей к террасам квартир N N <...> и N <...> расположенных на 8-м этаже дома, вследствие нарушения технологий производства работ по устройству кровельного покрытия на указанном участке, допущенного при производстве строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций крытых террас. Причиной залива квартиры N <...> в доме по указанному адресу является возведение крытых террас в квартирах N N <...> и 18 над квартирой N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив помещений квартиры N <...> в <адрес> произошел в результате виновных действий собственников квартир N N <...> и 18 Я.А.А. и Б.Е.Г.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на предоставленный истицей отчет от <дата> N 8260, составленный специалистами ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Основания не доверять заключению эксперта N 1267/16 от <дата> ООО "Центр судебной экспертизы", так же как и отчету N 8260 от <дата> года, составленному специалистами ООО "Центр оценки и экспертиз" отсутствуют.
Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также выводы о причинах залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истицы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" проводился натурный осмотр квартир N N <...>, 17, 18 в <адрес>.
Я.А.А. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, содержание отчета N 8260, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
При таком положении экспертное заключение и отчет обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, его размер.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения N 1267/16 от <дата> ООО "Центр судебной экспертизы", отчета N 8260 от <дата> ООО "Центр оценки и экспертиз", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Ответчик Б.Е.Г. признал требования С.Н.Я. в заявленном размере и выплатил сумму материального ущерба в размере <...>, что составляет половину стоимости работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является нарушение герметизации гидроизоляционного слоя кровли, прилегающей к террасам квартир N N <...> и N <...>, вследствие нарушения технологий производства работ по устройству кровельного покрытия на указанном участке, допущенного при производстве строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций крытых террас, суд обоснованно взыскал с Я.А.А. материальный ущерб в размере <...>
Также, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчицы Я.А.А. об отложении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Я.А.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 15.00 часов <дата> (том 2 л.д. 35).
<дата> представителем Я.А.А. адвокатом <...> заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката за пределами Санкт-Петербурга по семейным обстоятельствам.
Как видно из протокола судебного заседания от <дата> года, Я.А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, суд отказал представителю ответчика Я.А.А. О. в удовлетворении указанного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Между тем из представленного суду ходатайства вывод о том, что представитель не может принять участие в судебном заседании по уважительной причине, не следовал, поскольку данных о наличии причин, объективно препятствующих явке в суд, не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки представителя уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика, не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. Тогда как Я.А.А. не была лишена возможности лично принимать участие в судебном заседании.
С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчицы, которая в ходе рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с <дата> года, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на предоставление возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, судебная коллегия не находит.
В связи с указанным заявленные представителем ответчицы в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что возведение крытых отапливаемых террас квартир N N <...>, 18 в <адрес>, производилось одновременно, экспертом подтверждено и иными доказательствами не опровергнуто, что причиной протечек и помещения квартиры истицы является нарушение гидроизоляционного слоя в кровельном покрытии участка кровли, прилегающего к несущим и ограждающим конструкциям крытых террас квартир N N <...>, 18; фактическое место повреждения гидроизоляционного слоя кровли, прилегающей к террасам квартир N N <...>, 18, установить экспертным путем не представилось возможным с указанием на то, что протечки могут возникать в местах удаленных от мест фактических повреждений гидроизоляционного слоя. При таком положении суд обоснованно исходил из равной степени вины Б.Е.Г. и Я.А.А., что согласуется с положениями ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, согласно которым по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-2610/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1189/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2610/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-1189/2013 с апелляционной жалобой Я.А.А. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Н.Я. <...> к Я.А.А. <...> о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Я.А.А. - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей С.Н.Я. - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, председателя ТСЖ <...> - <...>., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Н.Я. обратилась в суд с иском к Я.А.А., Б.Е.Г., в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате оценки ущерба, оформлению доверенности в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником квартиры N <...>, расположенной на шестом этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Б.Е.Г. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме, а Я.А.А. собственником квартиры N <...> по указанному адресу. Ответчики возвели дополнительные постройки и некачественно осуществили ремонтные работы, в том числе с нарушением гидроизоляции кровли и системы отвода талых вод и дождевых стоков, что является прямым следствием постоянных протечек в квартиру N <...>.
Кроме того, истица ссылается на то, что незаконные действия ответчиков разрушают капитальные строения дома и создают аварийную ситуацию общему домовому имуществу собственников, куски отсыревшей штукатурки и глыбы льда при падении с большой высоты создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. В настоящее время, как указывает истица, из-за сложившейся ситуации проживание в ее квартире невозможно, и она вынуждена находиться у родственников. Обращения к ответчикам с просьбой устранить допущенные дефекты не привели к результату.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований С.Н.Я. к ответчику Б.Е.Г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между С.Н.Я. и Б.Е.Г.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с Я.А.А. в пользу С.Н.Я. сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки и на оформление доверенности в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 30 коп.
В апелляционной жалобе Я.А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Я.А.А., С.Н.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Я.А.А., С.Н.Я. представление интересов доверили своим представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.Н.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственниками вышерасположенных квартир N <...> и N <...> являются соответственно Б.Е.Г. и Я.А.А. Согласно представленным материалам дела квартиры N N <...> и N <...> имеют террасы.
<дата> председателем ТСЖ <...> и собственниками квартир N N N <...> по вышеуказанному адресу произведен осмотр вышеуказанных помещений и террас квартир N N <...> и N <...> во время которого установлено, что с потолка помещений в квартирах N N N <...> протекает вода. Произведено обследование крыши здания и террас квартир N N <...> и N <...>. С крыши визуально установлено, что на террасах квартир N N <...> и N <...> на всей поверхности лежал, слой льда, покрытый слоем воды, уровень которой поднимался вровень с дверью выхода на террасу с пристройкой квартиры N <...>. Отвод воды с террас был перекрыт льдом и снегом, что привело к перекрытию естественного оттока воды и накоплению воды на поверхности террасы. Как указано в акте от <дата> года, была произведена откачка воды с поверхности льда с помощью погружного насоса и расчистка сливного отверстия террасы. После удаления воды с террас квартир N N <...> и N <...> протечки в квартиры N N N <...> прекратились (том. 1 л.д. 22).
Согласно представленным материалам залив помещений квартиры N <...> по указанному адресу из вышерасположенных квартир N N <...> и 18 происходил неоднократно в период с <дата> по <дата> года.
Судом установлено, что собственниками квартир N N <...> и 18 Б.Е.Г. и Я.А.А. проводились работы по возведению крытой террасы к указанным квартирам.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика Я.А.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 1267/16 от <дата> следует, что переделка кровельного покрытия, примыкающего к конструкциям крытых террас 8-го этажа квартир N N <...> и N <...>, с целью устранения протечек в нижерасположенные помещения выполнялась неоднократно. Документов, свидетельствующих о протечках до начала работ по устройству террас на 8-м этаже в кв. N N <...> и N <...> в материалах дела не представлено. Строительно-монтажные работы по возведению крытой террасы 8-го этажа квартиры N <...> проведены без выполнения надлежащего проекта.
Также согласно заключению эксперта N 1267/16 от <дата> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 2010 года по настоящее время является нарушение герметизации гидроизоляционного слоя кровли, прилегающей к террасам квартир N N <...> и N <...> расположенных на 8-м этаже дома, вследствие нарушения технологий производства работ по устройству кровельного покрытия на указанном участке, допущенного при производстве строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций крытых террас. Причиной залива квартиры N <...> в доме по указанному адресу является возведение крытых террас в квартирах N N <...> и 18 над квартирой N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив помещений квартиры N <...> в <адрес> произошел в результате виновных действий собственников квартир N N <...> и 18 Я.А.А. и Б.Е.Г.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на предоставленный истицей отчет от <дата> N 8260, составленный специалистами ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Основания не доверять заключению эксперта N 1267/16 от <дата> ООО "Центр судебной экспертизы", так же как и отчету N 8260 от <дата> года, составленному специалистами ООО "Центр оценки и экспертиз" отсутствуют.
Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также выводы о причинах залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истицы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" проводился натурный осмотр квартир N N <...>, 17, 18 в <адрес>.
Я.А.А. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, содержание отчета N 8260, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
При таком положении экспертное заключение и отчет обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, его размер.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения N 1267/16 от <дата> ООО "Центр судебной экспертизы", отчета N 8260 от <дата> ООО "Центр оценки и экспертиз", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Ответчик Б.Е.Г. признал требования С.Н.Я. в заявленном размере и выплатил сумму материального ущерба в размере <...>, что составляет половину стоимости работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является нарушение герметизации гидроизоляционного слоя кровли, прилегающей к террасам квартир N N <...> и N <...>, вследствие нарушения технологий производства работ по устройству кровельного покрытия на указанном участке, допущенного при производстве строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций крытых террас, суд обоснованно взыскал с Я.А.А. материальный ущерб в размере <...>
Также, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчицы Я.А.А. об отложении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Я.А.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 15.00 часов <дата> (том 2 л.д. 35).
<дата> представителем Я.А.А. адвокатом <...> заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката за пределами Санкт-Петербурга по семейным обстоятельствам.
Как видно из протокола судебного заседания от <дата> года, Я.А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, суд отказал представителю ответчика Я.А.А. О. в удовлетворении указанного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Между тем из представленного суду ходатайства вывод о том, что представитель не может принять участие в судебном заседании по уважительной причине, не следовал, поскольку данных о наличии причин, объективно препятствующих явке в суд, не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки представителя уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика, не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. Тогда как Я.А.А. не была лишена возможности лично принимать участие в судебном заседании.
С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчицы, которая в ходе рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с <дата> года, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на предоставление возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, судебная коллегия не находит.
В связи с указанным заявленные представителем ответчицы в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что возведение крытых отапливаемых террас квартир N N <...>, 18 в <адрес>, производилось одновременно, экспертом подтверждено и иными доказательствами не опровергнуто, что причиной протечек и помещения квартиры истицы является нарушение гидроизоляционного слоя в кровельном покрытии участка кровли, прилегающего к несущим и ограждающим конструкциям крытых террас квартир N N <...>, 18; фактическое место повреждения гидроизоляционного слоя кровли, прилегающей к террасам квартир N N <...>, 18, установить экспертным путем не представилось возможным с указанием на то, что протечки могут возникать в местах удаленных от мест фактических повреждений гидроизоляционного слоя. При таком положении суд обоснованно исходил из равной степени вины Б.Е.Г. и Я.А.А., что согласуется с положениями ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, согласно которым по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)