Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В., рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 (судья Погорелов В.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-6053/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, оф. 4, ОГРН 1081035002014 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, оф. 111, ОГРН 1081035003070 (далее - Общество), о взыскании 1 071 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г. Сортавала (далее - Сервисный центр) и открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - Единый расчетный центр).
Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении спора ТСЖ уменьшило заявленные требования до 708 892 руб. 80 коп., из которых: 161 030 руб. 74 коп. - денежные средства, незаконно удерживаемые истцом по статье "капитальный ремонт", и 540 006 руб. 20 коп. - по статье "теплоснабжение". Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ТСЖ не доказало факт перечисления Обществу денежных средств в заявленной сумме. Представленные в материалы дела акты сверки расчетов не являются надлежащими и достаточными доказательствами.
В отзыве ТСЖ просило кассационную жалобу отклонить, настаивало на том, что Обществу известно о наличии у него спорного долга.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ и Общество (управляющая организация) заключили договор от 11.12.2008 (далее - договор), по условиям которого ТСЖ поручило Обществу техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавале (далее - Дом), а также начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ (пункт 1.3.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3 договора Общество проводит расчеты за выполненные работы и услуги по порученному договором составу технической эксплуатации жилищного фонда, удерживает причитающуюся ему плату, которая устанавливается в размере 20% от суммы платежа 1 (плата собственников жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, кроме платы за вывоз твердых бытовых отходов) и включает в себя расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание. Все оставшиеся после проведения указанных расчетов денежные средства Общество 15-го числа отчетного месяца перечисляет на счет ТСЖ. Прочие работы, выполняемые Обществом по ремонту и обслуживанию Дома, будут оплачиваться ТСЖ по факту выполнения работ.
Общество (принципал) и Сервисный центр (агент) заключили агентские договоры от 20.02.2009 N 60 и от 25.12.2009 N 60, по условиям которых агент в отношении Дома обязался осуществлять начисление, сбор, обработку, перерасчет и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, а именно за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, санитарную очистку, водоснабжение и водоотведение.
Поступившие денежные средства перечислялись Обществу.
С ноября 2010 года платежи за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений Дома собирает Единый расчетный центр.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ТСЖ вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение о его расторжении будет принято на общем собрании членов правления ТСЖ.
Собственники жилых и нежилых помещений Дома оплачивали Обществу оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставленные коммунальные услуги. Между тем муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение") предъявило иск к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отопительный сезон 2009 - 2010 годов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отопительный сезон 2010 - 2011 годов у ТСЖ образовался долг также перед закрытым акционерным обществом "Карелтеплоэнергия".
ТСЖ направило Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.04.2011 на основании пункта 2.1.4, в котором также просило Общество вернуть в этот срок всю документацию, связанную с деятельностью ТСЖ, принадлежащие ТСЖ денежные средства и иное имущество.
Поскольку Общество требование не исполнило, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).
По утверждению ТСЖ, Общество в период действия договора не в полном объеме перечисляло ресурсоснабжающим организациям полученные от жильцов денежные средства (в том числе на оплату тепловой энергии), не возвращая их при этом и ТСЖ. Кроме того, Общество удержало полученные от жильцов в период с 01.09.2009 по 01.04.2011 денежные средства по статье "капитальный ремонт", тогда как капитальный ремонт в Доме в этот период не проводился.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным истцом факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с исполнением Обществом договора, и имеющиеся в деле доказательства.
При повторном рассмотрении спора суды установили, что в 2009 - 2010 годах Общество на основании договора осуществляло техническую эксплуатацию общего имущества Дома, начисляло и собирало плату со всех собственников жилых и нежилых помещений Дома за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
По договорам N 60 от 20.02.2009 и от 25.12.2009 Общество поручило начисление, сбор, обработку, перерасчет и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества Дома, его текущий и капитальный ремонт, санитарную очистку, водоснабжение и водоотведение, Сервисному центру.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010 по делу N А26-4652/2010 установлено, что между МУП "Теплоснабжение" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 227, предметом которого является продажа теплоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде; исполнитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Указанным судебным актом с ТСЖ в пользу МУП "Теплоснабжение" было взыскано 532 813 руб. 54 коп. задолженности за январь - апрель 2010 года, которая образовалась вследствие неоплаты ТСЖ тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией. При этом установлено, что денежные средства, поступающие от жителей в Сервисный центр, перечислялись на расчетный счет управляющей компании - Общества при наличии расчетного счета у ТСЖ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду изложенного возражения Общества об отсутствии доказательств наличия между ТСЖ и МУП "Теплоснабжения" отношений по поставке тепла в Дом являются несостоятельными. Ответчик настаивает на том, что истец самостоятельно заключил договоры с теплоснабжающими организациями и вел расчеты с ними, однако такая позиция противоречит договору, по условиям которого именно на Общество возлагалась обязанность собирать соответствующие платежи с собственников помещений Дома и производить расчеты с энергоресурсными организациями.
Из имеющегося в материалах настоящего дела акта сверки взаимных расчетов на 01.06.2011 между МУП "Теплоснабжение" и ТСЖ (т.д. 1, л. 19) следует, что задолженность последнего по договору N 227 на указанную дату составила 540 006 руб. 20 коп.
По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 между закрытым акционерным обществом "Карелтеплоэнерго" и Обществом по договору от 01.12.2010 N 382 (т.д. 1, л. 18) задолженность ТСЖ составила 293 142 руб. 01 коп.
Согласно акту сверки платежей от 01.04.2013 (т.д. 6, л. 20), подписанному ТСЖ и Сервисным центром, на 01.04.2011 жильцы Дома уплатили Сервисному центру за услуги теплоснабжения 2 987 909 руб. 26 коп., которые были перечислены Обществу и ООО "Технология". Задолженность по оплате услуг теплоснабжения у жильцов Дома отсутствует.
Достоверность актов сверок Общество не опровергло.
При таком положении суды обоснованно исходили из того, что Сервисный центр надлежащим образом и в полном объеме перечислял Обществу платежи, поступающие от потребителей за услуги по технической эксплуатации Дома, в том числе за услуги по теплоснабжению. Поскольку Общество не представило доказательств перечисления поступивших платежей теплоснабжающей организации либо их возврата ТСЖ, иск в этой части удовлетворен правомерно.
Из акта сверки расчетов за жилищно-коммунальные услуги по Дому за период с 01.01.2009 по 01.03.2013, подписанному ТСЖ и Сервисным центром, видно, что жильцы Дома уплатили за его капитальный ремонт 161 030 руб. 74 коп., которые были перечислены Обществу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств проведения капитального ремонта Дома в указанный период на заявленную сумму, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования ТСЖ и взыскали с него данную сумму.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А26-6053/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, оф. 111, ОГРН 1081035003070, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6053/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А26-6053/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В., рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 (судья Погорелов В.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-6053/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, оф. 4, ОГРН 1081035002014 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, оф. 111, ОГРН 1081035003070 (далее - Общество), о взыскании 1 071 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г. Сортавала (далее - Сервисный центр) и открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - Единый расчетный центр).
Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении спора ТСЖ уменьшило заявленные требования до 708 892 руб. 80 коп., из которых: 161 030 руб. 74 коп. - денежные средства, незаконно удерживаемые истцом по статье "капитальный ремонт", и 540 006 руб. 20 коп. - по статье "теплоснабжение". Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ТСЖ не доказало факт перечисления Обществу денежных средств в заявленной сумме. Представленные в материалы дела акты сверки расчетов не являются надлежащими и достаточными доказательствами.
В отзыве ТСЖ просило кассационную жалобу отклонить, настаивало на том, что Обществу известно о наличии у него спорного долга.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ и Общество (управляющая организация) заключили договор от 11.12.2008 (далее - договор), по условиям которого ТСЖ поручило Обществу техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бондарева в г. Сортавале (далее - Дом), а также начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ (пункт 1.3.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3 договора Общество проводит расчеты за выполненные работы и услуги по порученному договором составу технической эксплуатации жилищного фонда, удерживает причитающуюся ему плату, которая устанавливается в размере 20% от суммы платежа 1 (плата собственников жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, кроме платы за вывоз твердых бытовых отходов) и включает в себя расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание. Все оставшиеся после проведения указанных расчетов денежные средства Общество 15-го числа отчетного месяца перечисляет на счет ТСЖ. Прочие работы, выполняемые Обществом по ремонту и обслуживанию Дома, будут оплачиваться ТСЖ по факту выполнения работ.
Общество (принципал) и Сервисный центр (агент) заключили агентские договоры от 20.02.2009 N 60 и от 25.12.2009 N 60, по условиям которых агент в отношении Дома обязался осуществлять начисление, сбор, обработку, перерасчет и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, а именно за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, санитарную очистку, водоснабжение и водоотведение.
Поступившие денежные средства перечислялись Обществу.
С ноября 2010 года платежи за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений Дома собирает Единый расчетный центр.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ТСЖ вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение о его расторжении будет принято на общем собрании членов правления ТСЖ.
Собственники жилых и нежилых помещений Дома оплачивали Обществу оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставленные коммунальные услуги. Между тем муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение") предъявило иск к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отопительный сезон 2009 - 2010 годов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отопительный сезон 2010 - 2011 годов у ТСЖ образовался долг также перед закрытым акционерным обществом "Карелтеплоэнергия".
ТСЖ направило Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.04.2011 на основании пункта 2.1.4, в котором также просило Общество вернуть в этот срок всю документацию, связанную с деятельностью ТСЖ, принадлежащие ТСЖ денежные средства и иное имущество.
Поскольку Общество требование не исполнило, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).
По утверждению ТСЖ, Общество в период действия договора не в полном объеме перечисляло ресурсоснабжающим организациям полученные от жильцов денежные средства (в том числе на оплату тепловой энергии), не возвращая их при этом и ТСЖ. Кроме того, Общество удержало полученные от жильцов в период с 01.09.2009 по 01.04.2011 денежные средства по статье "капитальный ремонт", тогда как капитальный ремонт в Доме в этот период не проводился.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным истцом факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с исполнением Обществом договора, и имеющиеся в деле доказательства.
При повторном рассмотрении спора суды установили, что в 2009 - 2010 годах Общество на основании договора осуществляло техническую эксплуатацию общего имущества Дома, начисляло и собирало плату со всех собственников жилых и нежилых помещений Дома за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ.
По договорам N 60 от 20.02.2009 и от 25.12.2009 Общество поручило начисление, сбор, обработку, перерасчет и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества Дома, его текущий и капитальный ремонт, санитарную очистку, водоснабжение и водоотведение, Сервисному центру.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010 по делу N А26-4652/2010 установлено, что между МУП "Теплоснабжение" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 227, предметом которого является продажа теплоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде; исполнитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Указанным судебным актом с ТСЖ в пользу МУП "Теплоснабжение" было взыскано 532 813 руб. 54 коп. задолженности за январь - апрель 2010 года, которая образовалась вследствие неоплаты ТСЖ тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией. При этом установлено, что денежные средства, поступающие от жителей в Сервисный центр, перечислялись на расчетный счет управляющей компании - Общества при наличии расчетного счета у ТСЖ.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду изложенного возражения Общества об отсутствии доказательств наличия между ТСЖ и МУП "Теплоснабжения" отношений по поставке тепла в Дом являются несостоятельными. Ответчик настаивает на том, что истец самостоятельно заключил договоры с теплоснабжающими организациями и вел расчеты с ними, однако такая позиция противоречит договору, по условиям которого именно на Общество возлагалась обязанность собирать соответствующие платежи с собственников помещений Дома и производить расчеты с энергоресурсными организациями.
Из имеющегося в материалах настоящего дела акта сверки взаимных расчетов на 01.06.2011 между МУП "Теплоснабжение" и ТСЖ (т.д. 1, л. 19) следует, что задолженность последнего по договору N 227 на указанную дату составила 540 006 руб. 20 коп.
По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 между закрытым акционерным обществом "Карелтеплоэнерго" и Обществом по договору от 01.12.2010 N 382 (т.д. 1, л. 18) задолженность ТСЖ составила 293 142 руб. 01 коп.
Согласно акту сверки платежей от 01.04.2013 (т.д. 6, л. 20), подписанному ТСЖ и Сервисным центром, на 01.04.2011 жильцы Дома уплатили Сервисному центру за услуги теплоснабжения 2 987 909 руб. 26 коп., которые были перечислены Обществу и ООО "Технология". Задолженность по оплате услуг теплоснабжения у жильцов Дома отсутствует.
Достоверность актов сверок Общество не опровергло.
При таком положении суды обоснованно исходили из того, что Сервисный центр надлежащим образом и в полном объеме перечислял Обществу платежи, поступающие от потребителей за услуги по технической эксплуатации Дома, в том числе за услуги по теплоснабжению. Поскольку Общество не представило доказательств перечисления поступивших платежей теплоснабжающей организации либо их возврата ТСЖ, иск в этой части удовлетворен правомерно.
Из акта сверки расчетов за жилищно-коммунальные услуги по Дому за период с 01.01.2009 по 01.03.2013, подписанному ТСЖ и Сервисным центром, видно, что жильцы Дома уплатили за его капитальный ремонт 161 030 руб. 74 коп., которые были перечислены Обществу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств проведения капитального ремонта Дома в указанный период на заявленную сумму, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования ТСЖ и взыскали с него данную сумму.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А26-6053/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Технология", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, оф. 111, ОГРН 1081035003070, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)