Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-512/14 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Л. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма N <...> от 16.08.2013.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", осуществляющее функции по обеспечению расчета и взимания платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, обратилось в Смольнинский районный суд с иском к Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 года по 01.11.2013 года в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Л. явилось ненадлежащее исполнение нанимателем жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> в период 01.06.2009 по 01.11.2013 года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составлял за указанный истцом период <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга Азизовой О.М. от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1044/2011-209 взыскана с Л. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 года по 28.02.2011 года в размере <...> руб.
Таким образом, за искомый период с 01.04.2009 года по 28.02.2011 года имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 28.02.2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 года по 01.11.2013 года судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 по 01.11.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности в данный период, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с 01.03.2011 по октябрь 2013 составила <...> руб.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.
Доказательств погашения задолженности в большом размере также не представлено.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Л. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался по месту постоянной регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонялся.
Протокольным определением суда от 22 января 2014 года судебное заседание отложено на 11 февраля 2014 года на 12.20 час. (л.д. 21).
Ответчик извещался о дне слушания дела на 11.02.2014 на 12.20 час. посредством направления телеграммы, которая не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2014 года следует, что судебное заседание начато в 12.20 час.
Техническая ошибка с указанием времени слушания настоящего дела в 12.12 часов, допущенная в аншлаге рассматриваемых дел, назначенных на 11 февраля 2014 года, не может являться нарушением процессуальных прав подателя жалобы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца компенсации расходов по оплате услуг представителя и за фактическую потерю времени ввиду следующего.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Само по себе осуществление процессуальных прав заинтересованным лицом не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебные расходы присуждаются только одной стороне.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в части удовлетворения иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Л. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 года по 28.02.2011 года отменить, прекратить производство по делу в этой части.
Взыскать с Л. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 года по октябрь 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Л. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств Л. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-6831/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-6831/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-512/14 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Л. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма N <...> от 16.08.2013.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", осуществляющее функции по обеспечению расчета и взимания платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, обратилось в Смольнинский районный суд с иском к Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 года по 01.11.2013 года в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Л. явилось ненадлежащее исполнение нанимателем жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> в период 01.06.2009 по 01.11.2013 года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составлял за указанный истцом период <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга Азизовой О.М. от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1044/2011-209 взыскана с Л. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 года по 28.02.2011 года в размере <...> руб.
Таким образом, за искомый период с 01.04.2009 года по 28.02.2011 года имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 28.02.2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 года по 01.11.2013 года судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 по 01.11.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности в данный период, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с 01.03.2011 по октябрь 2013 составила <...> руб.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.
Доказательств погашения задолженности в большом размере также не представлено.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Л. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался по месту постоянной регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонялся.
Протокольным определением суда от 22 января 2014 года судебное заседание отложено на 11 февраля 2014 года на 12.20 час. (л.д. 21).
Ответчик извещался о дне слушания дела на 11.02.2014 на 12.20 час. посредством направления телеграммы, которая не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2014 года следует, что судебное заседание начато в 12.20 час.
Техническая ошибка с указанием времени слушания настоящего дела в 12.12 часов, допущенная в аншлаге рассматриваемых дел, назначенных на 11 февраля 2014 года, не может являться нарушением процессуальных прав подателя жалобы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца компенсации расходов по оплате услуг представителя и за фактическую потерю времени ввиду следующего.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Само по себе осуществление процессуальных прав заинтересованным лицом не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебные расходы присуждаются только одной стороне.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в части удовлетворения иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Л. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 года по 28.02.2011 года отменить, прекратить производство по делу в этой части.
Взыскать с Л. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2011 года по октябрь 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Л. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств Л. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)