Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2013 года по иску Б. к М., ООО УО "Ремжилзаказчик" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М., ООО УО "Ремжилзаказчик" о признании общего собрания в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, длившегося с 01 октября 2011 года по 20 декабря 2012 года неправомочным, решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома N **** по **** в г. Челябинске недействительным, признании фактическими и незаконными инициаторами внеочередного общего собрания ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик", взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, кворум на собрании отсутствовал, извещения о проводимом собрании не были надлежащими, решением собрания нарушаются его права и интересы, не включены в повестку другие два способа управления многоквартирным домом, на собрании решения об изменении способа управления многоквартирным домом не принимали.
Истец Б., ее представитель Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик М. в судебном заседании участия не приняла.
Представитель ответчика М. - Н. с иском не согласилась.
Представители ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик", третьего лица ООО УК "Ремжилзаказчик" участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым признал неправомочным общее внеочередное собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N **** по **** в г. Челябинске, оформленного протоколом от 20 декабря 2012 года, длившееся с 01 октября 2011 года по 20 декабря 2012 года, признал недействительными решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по **** в г. Челябинске, оформленное протоколом от 20 декабря 2012 года, признал незаконными и фактическими инициаторами внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N **** по **** в г. Челябинске по адресу г. Челябинск **** д. 39, оформленное протоколом от 20 декабря 2012 года ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик", взыскал с М. и ООО УО "Ремжилзаказчик" госпошлину по **** рублей с каждого в пользу Б.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом собрании, об отсутствии в уведомлениях сведений о проведении собрания, даты окончания приема решений, повестки дня, порядка ознакомления. Полагает, что при проведении общего собрания собственников кворум имелся.
Представители ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик", третьего лица ООО УК "Ремжилзаказчик" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N **** по **** в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 августа 2008 года осуществляло ООО УК "Ремжилзаказчик" (л.д. 87, т. 1).
Истец Б. является собственником 1/3 доли в квартире N **** в указанном доме (л.д. 121, т. 1).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N **** по **** в г. Челябинске, проведенного в форме заочного голосования от 20 декабря 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Полномочия на заключение договоров от имени собственников, за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома делегированы ООО УО "Ремжилзаказчик". Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет **** кв. м или 52,57% (л.д. 14, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений при проведении собрания, в связи с чем решения, принятые на данном собрании являются недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума, при ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом внеочередном заочном собрании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы М. о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания, наличии в уведомлениях сведений о проведении собрания, дате окончания приема решений, повестки дня, порядка ознакомления, что подтверждается представленными фотоматериалами и актами о размещении уведомлений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных фотографий и актов о размещении уведомлений невозможно установить данные, содержащиеся в уведомлении, копий соответствующих уведомлений суду не представлено.
Указание М. на наличие кворума при проведении общего собрания собственников является несостоятельным.
Судом правомерно исключены из голосования решения по квартирам N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, поскольку за указанные квартиры голосовали не собственники помещений, а КУиЗО г. Челябинска, в то время как согласно данным Управления Росреестра по Челябинской области данные жилые помещения находятся в собственности граждан (л.д. 155-161, т. 2). В связи с этим доводы жалобы о неправомерности исключения указанных квартир из голосования является несостоятельным.
Кроме того судом обоснованно исключены из голосования 1/5 доля квартиры N ****, площадью **** кв. м, поскольку в материалах дела имеется заявление Т.Н.Н., собственника 1/5 доли в данной квартире о том, что она не участвовала в собрании (л.д. 231 А, т. 2), также учтена только 1/3 доля квартиры N ****, площадью **** кв. м, в связи с наличием заявления собственника 1/3 доли Ш.Г.М. о том, что она не голосовала на внеочередном общем собрании, третий собственник 1/3 доли в данной квартире не голосовал.
Указание на отсутствие у истца полномочий по предоставлению указанных заявлений является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, написавших данные заявления, необоснованны, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что ни ответчиком, ни его представителем такого ходатайства не заявлялось.
В квартире N **** площадью **** кв. м учтены две 1/2 доли, то есть 1/2 доля, поскольку голосовали два собственника из четырех - З.В.И. и З.А.М. В связи с чем указание в жалобе на необоснованное исключение из голосования указанной квартиры является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности исключения из голосования *** доли в квартире N ****, площадью **** кв. м поскольку в материалах дела имеется решение собственника 1/2 данной квартиры Б.В.П. (л.д. 66, т. 2). Однако даже с учетом данной доли, составляющей **** кв. м, количество голосовавших составит **** кв. м, что составляет 41,8%, что не свидетельствует о наличии кворума на собрании. Кроме того, если прибавить к данной цифре 1/5 долю квартиры N ****, составляющую **** кв. м, и 1/3 долю квартиры N ****, составляющую **** кв. м, которые, по мнению М., необоснованно исключены судом из голосования, количество проголосовавших составит **** кв. м, то есть 42,2%, что меньше требуемого количества голосов для наличия кворума.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании является верным.
Ссылки в жалобе на проведение собрания собственников в форме очного голосования от 31 августа 2011 года, на котором кворум отсутствовал, что подтверждено протоколом от 31 августа 2011 года, являются необоснованными, поскольку протокол указанного общего собрания в материалах дела отсутствует.
Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания собственников дома N **** по **** в г. Челябинске в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования о признании фактическим и незаконным инициатором внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 20 декабря 2012 года Генерального директора ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 13 декабря 2011 года, 04 апреля 2012 года юристами ООО УК "Ремжилзаказчик" проводились собрания по вопросам заключения договоров, что следует из представленных уведомлений (л.д. 169, 171, т. 1). Из текста уведомления (л.д. 171, т. 1) следует, что собрание проводилось во дворе дома (****, д. 39). Согласно акту приема-передачи документацию на дом N **** по **** в г. Челябинске передал К.В.И. от имени ООО УК "Ремжилзаказчик", приняла В.Н.Ю. от имени ООО УО "Ремжилзаказчик". Директором ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик" является К.В.И. При этом собственником какого-либо помещения в доме N 39 по **** в г. Челябинске он не является. Указание в апелляционной жалобе о том, что М. является инициатором общего собрания, поскольку указана таковым в протоколе общего собрания, является несостоятельным. Учитывая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически М. не являлась инициатором внеочередного общего собрания, оформленного протоколом 20 декабря 2012 года, таковым являлось ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик" под руководством К.В.И.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3443/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 11-3443/2014
Судья Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2013 года по иску Б. к М., ООО УО "Ремжилзаказчик" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М., ООО УО "Ремжилзаказчик" о признании общего собрания в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, длившегося с 01 октября 2011 года по 20 декабря 2012 года неправомочным, решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома N **** по **** в г. Челябинске недействительным, признании фактическими и незаконными инициаторами внеочередного общего собрания ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик", взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, кворум на собрании отсутствовал, извещения о проводимом собрании не были надлежащими, решением собрания нарушаются его права и интересы, не включены в повестку другие два способа управления многоквартирным домом, на собрании решения об изменении способа управления многоквартирным домом не принимали.
Истец Б., ее представитель Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик М. в судебном заседании участия не приняла.
Представитель ответчика М. - Н. с иском не согласилась.
Представители ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик", третьего лица ООО УК "Ремжилзаказчик" участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым признал неправомочным общее внеочередное собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N **** по **** в г. Челябинске, оформленного протоколом от 20 декабря 2012 года, длившееся с 01 октября 2011 года по 20 декабря 2012 года, признал недействительными решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по **** в г. Челябинске, оформленное протоколом от 20 декабря 2012 года, признал незаконными и фактическими инициаторами внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N **** по **** в г. Челябинске по адресу г. Челябинск **** д. 39, оформленное протоколом от 20 декабря 2012 года ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик", взыскал с М. и ООО УО "Ремжилзаказчик" госпошлину по **** рублей с каждого в пользу Б.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом собрании, об отсутствии в уведомлениях сведений о проведении собрания, даты окончания приема решений, повестки дня, порядка ознакомления. Полагает, что при проведении общего собрания собственников кворум имелся.
Представители ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик", третьего лица ООО УК "Ремжилзаказчик" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N **** по **** в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 августа 2008 года осуществляло ООО УК "Ремжилзаказчик" (л.д. 87, т. 1).
Истец Б. является собственником 1/3 доли в квартире N **** в указанном доме (л.д. 121, т. 1).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N **** по **** в г. Челябинске, проведенного в форме заочного голосования от 20 декабря 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Полномочия на заключение договоров от имени собственников, за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома делегированы ООО УО "Ремжилзаказчик". Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет **** кв. м или 52,57% (л.д. 14, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений при проведении собрания, в связи с чем решения, принятые на данном собрании являются недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума, при ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом внеочередном заочном собрании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы М. о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания, наличии в уведомлениях сведений о проведении собрания, дате окончания приема решений, повестки дня, порядка ознакомления, что подтверждается представленными фотоматериалами и актами о размещении уведомлений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных фотографий и актов о размещении уведомлений невозможно установить данные, содержащиеся в уведомлении, копий соответствующих уведомлений суду не представлено.
Указание М. на наличие кворума при проведении общего собрания собственников является несостоятельным.
Судом правомерно исключены из голосования решения по квартирам N ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, поскольку за указанные квартиры голосовали не собственники помещений, а КУиЗО г. Челябинска, в то время как согласно данным Управления Росреестра по Челябинской области данные жилые помещения находятся в собственности граждан (л.д. 155-161, т. 2). В связи с этим доводы жалобы о неправомерности исключения указанных квартир из голосования является несостоятельным.
Кроме того судом обоснованно исключены из голосования 1/5 доля квартиры N ****, площадью **** кв. м, поскольку в материалах дела имеется заявление Т.Н.Н., собственника 1/5 доли в данной квартире о том, что она не участвовала в собрании (л.д. 231 А, т. 2), также учтена только 1/3 доля квартиры N ****, площадью **** кв. м, в связи с наличием заявления собственника 1/3 доли Ш.Г.М. о том, что она не голосовала на внеочередном общем собрании, третий собственник 1/3 доли в данной квартире не голосовал.
Указание на отсутствие у истца полномочий по предоставлению указанных заявлений является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, написавших данные заявления, необоснованны, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что ни ответчиком, ни его представителем такого ходатайства не заявлялось.
В квартире N **** площадью **** кв. м учтены две 1/2 доли, то есть 1/2 доля, поскольку голосовали два собственника из четырех - З.В.И. и З.А.М. В связи с чем указание в жалобе на необоснованное исключение из голосования указанной квартиры является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности исключения из голосования *** доли в квартире N ****, площадью **** кв. м поскольку в материалах дела имеется решение собственника 1/2 данной квартиры Б.В.П. (л.д. 66, т. 2). Однако даже с учетом данной доли, составляющей **** кв. м, количество голосовавших составит **** кв. м, что составляет 41,8%, что не свидетельствует о наличии кворума на собрании. Кроме того, если прибавить к данной цифре 1/5 долю квартиры N ****, составляющую **** кв. м, и 1/3 долю квартиры N ****, составляющую **** кв. м, которые, по мнению М., необоснованно исключены судом из голосования, количество проголосовавших составит **** кв. м, то есть 42,2%, что меньше требуемого количества голосов для наличия кворума.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании является верным.
Ссылки в жалобе на проведение собрания собственников в форме очного голосования от 31 августа 2011 года, на котором кворум отсутствовал, что подтверждено протоколом от 31 августа 2011 года, являются необоснованными, поскольку протокол указанного общего собрания в материалах дела отсутствует.
Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания собственников дома N **** по **** в г. Челябинске в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования о признании фактическим и незаконным инициатором внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 20 декабря 2012 года Генерального директора ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 13 декабря 2011 года, 04 апреля 2012 года юристами ООО УК "Ремжилзаказчик" проводились собрания по вопросам заключения договоров, что следует из представленных уведомлений (л.д. 169, 171, т. 1). Из текста уведомления (л.д. 171, т. 1) следует, что собрание проводилось во дворе дома (****, д. 39). Согласно акту приема-передачи документацию на дом N **** по **** в г. Челябинске передал К.В.И. от имени ООО УК "Ремжилзаказчик", приняла В.Н.Ю. от имени ООО УО "Ремжилзаказчик". Директором ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик" является К.В.И. При этом собственником какого-либо помещения в доме N 39 по **** в г. Челябинске он не является. Указание в апелляционной жалобе о том, что М. является инициатором общего собрания, поскольку указана таковым в протоколе общего собрания, является несостоятельным. Учитывая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически М. не являлась инициатором внеочередного общего собрания, оформленного протоколом 20 декабря 2012 года, таковым являлось ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО УО "Ремжилзаказчик" под руководством К.В.И.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)