Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Тимошенко С.Ю. (по доверенности от 25.04.2014)
от ответчика: представители Шевченко В.Ф. (по доверенности от 03.02.2014), Кузьмин А.А. (по доверенности от 24.06.2014)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16674/2014) ТСЖ "ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-75758/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ОАО "НОРД"
к ТСЖ "ПИТЕР"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением,
установил:
Открытое акционерное общество "НОРД" (Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 46, лит. А, ОГРН: 1037843038540) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ПИТЕР" (Россия 190031, Санкт-Петербург, Ефимова, 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН: 1129847019940) (далее - Товарищество, Ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением 34-Н общей площадью 191,4 кв. м, находящемся в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (Россия 190000, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество осуществляет пользование фасадом здания в отсутствие правовых оснований, в связи с чем у него отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, а требования Товарищества о демонтаже рекламных конструкций и систем кондиционирования являются обоснованными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Общество на основании договора аренды от 29.10.2001 N 11-А257421, заключенного с Комитетом, является арендатором нежилого помещения 34-Н общей площадью 191,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, литера А, используемого им в качестве магазина-кондитерской, являющегося частью сети фирменных кондитерских "Север-Метрополь".
Как было установлено судом первой инстанции, Обществом на фасадах здания размещено следующее оборудование, принадлежащее ему на праве собственности:
- - две информационные вывески "Север-Метрополь" (на внешнем фасаде здания, над витринами кондитерской);
- - наружная часть вентиляционной системы и внешние блоки кондиционеров и конденсатора (на дворовом (внутреннем)) фасаде здания, в районе запасного выхода из кондитерской.
Ссылаясь на то, что Ответчик чинит препятствия Обществу в пользовании арендованным имуществом, предъявляя требования о демонтаже размещенного на фасаде здания оборудования, Истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором, в частности на основании договора аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В обоснование неправомерности действий Ответчика Общество ссылается на то, что Товарищество обращалось к Истцу с требованием о демонтаже принадлежащего Обществу имуществу, размещенного на фасаде многоквартирного дома, в том числе систем кондиционирования и вывесок, в отсутствие которых Общество лишено возможности обеспечить коммерческую деятельность в арендованном им помещении.
Возражая против иска, Товарищество ссылается на то, что у Общества отсутствуют законные основания для использования фасада здания (общего имущества собственников многоквартирного дома), в связи с чем требования Товарищества носят законных характер.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Как следует из материалов дела, Обществом было получено согласование размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома в Комитете по градостроительству и архитектуре (л.д. 35, 46), а также разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.10.2013.
В качестве документа, свидетельствующего о правомерности использования фасада здания, Общество представило письмо Товарищества собственников "Ефимова j" (правопредшественника Ответчика) от 01.10.2008 (л.д. 41), подписанное председателем Правления ТСЖ Маркеловым С.Г., согласно которому ТСЖ не возражает относительно размещения на уровне первого этажа внутреннего (дворового) фасада многоквартирного дома дополнительного оборудования (системы воздуховода и кондиционирования). Кроме того, Общество представило письмо ООО "Концерн "Питер" (также являвшегося правопредшественником Товарищества) от 18.12.2012 N 931 (л.д. 32), согласно которому управляющая компания не возражает против размещения вывесок "Север", "Кафе", "Кондитерская", "Nord" на фасаде здания.
Однако, указанные письма не свидетельствуют о соблюдении Обществом порядка использования общего долевого имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором Общество разместило дополнительное оборудование, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент размещения оборудования) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, что вопрос о передаче кому-либо имущества в пользование, так же как и вопрос о наделении правом на распоряжение общим имуществом (передачу в пользование третьим лицам) может решаться только путем включения такого рода вопроса в повестку дня собрания.
Доказательства проведения собрания с указанной повесткой дня в материалах дела отсутствуют.
Действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, из материалов дела не усматривается, напротив, имеются многочисленные обращения к Обществу с требованием о демонтаже дополнительного оборудования.
Кроме того, 24.12.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об освобождении фасада многоквартирного дома от дополнительного оборудования, оформленное протоколом N 3 (л.д. 120), обусловленное предстоящим капитальным ремонтом фасада здания, в связи с чем требования Товарищества направлены, в том числе на сохранность имущества Общества при производстве ремонтных работ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение на фасаде здания (общем долевом имуществе) дополнительного оборудования Обществом не получено.
Доводы подателя жалобы о том, что на фасаде здания им размещены вывески, не являющиеся рекламными конструкциями по смыслу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а представляющие собой информационные сведения о месте нахождения юридического лица и профиле его деятельности, соответствующие обычаям делового оборота, не принимаются апелляционным судом.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, вывески "Север" и "Метрополь" размещены (и дублируются) на фасаде здания на всей протяженности арендованного помещения над окнами (витринами) кафе. По мнению апелляционного суда, объем и характер размещенных вывесок существенно выходит за пределы минимально необходимых для информирования потребителей о нахождении организации по соответствующему адресу.
Кроме того, из предмета представленного Обществом договора N 31/05 от 31.05.2011 следует, что Общество имело намерение разместить именно объект наружной рекламы.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что на размещение указанного выше дополнительного оборудование на фасаде здания Обществу требовалось получить согласие собственников помещения в многоквартирном доме, в связи с чем в отсутствие законных оснований для использования общего имущества требования Товарищества о демонтаже вывесок и оборудования нельзя признать противоправными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку Общество не подтвердило наличия у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Норд" (191186, Невский, пр., 46, лит. "А", ОГРН 1037843038540, ИНН 7808019196) в пользу Товарищества собственников жилья "ПИТЕР" (190031, ул. Ефимова, 1/4, литер А, помещение 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75758/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А56-75758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Тимошенко С.Ю. (по доверенности от 25.04.2014)
от ответчика: представители Шевченко В.Ф. (по доверенности от 03.02.2014), Кузьмин А.А. (по доверенности от 24.06.2014)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16674/2014) ТСЖ "ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-75758/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ОАО "НОРД"
к ТСЖ "ПИТЕР"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением,
установил:
Открытое акционерное общество "НОРД" (Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 46, лит. А, ОГРН: 1037843038540) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ПИТЕР" (Россия 190031, Санкт-Петербург, Ефимова, 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН: 1129847019940) (далее - Товарищество, Ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением 34-Н общей площадью 191,4 кв. м, находящемся в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (Россия 190000, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество осуществляет пользование фасадом здания в отсутствие правовых оснований, в связи с чем у него отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, а требования Товарищества о демонтаже рекламных конструкций и систем кондиционирования являются обоснованными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Общество на основании договора аренды от 29.10.2001 N 11-А257421, заключенного с Комитетом, является арендатором нежилого помещения 34-Н общей площадью 191,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, литера А, используемого им в качестве магазина-кондитерской, являющегося частью сети фирменных кондитерских "Север-Метрополь".
Как было установлено судом первой инстанции, Обществом на фасадах здания размещено следующее оборудование, принадлежащее ему на праве собственности:
- - две информационные вывески "Север-Метрополь" (на внешнем фасаде здания, над витринами кондитерской);
- - наружная часть вентиляционной системы и внешние блоки кондиционеров и конденсатора (на дворовом (внутреннем)) фасаде здания, в районе запасного выхода из кондитерской.
Ссылаясь на то, что Ответчик чинит препятствия Обществу в пользовании арендованным имуществом, предъявляя требования о демонтаже размещенного на фасаде здания оборудования, Истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором, в частности на основании договора аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В обоснование неправомерности действий Ответчика Общество ссылается на то, что Товарищество обращалось к Истцу с требованием о демонтаже принадлежащего Обществу имуществу, размещенного на фасаде многоквартирного дома, в том числе систем кондиционирования и вывесок, в отсутствие которых Общество лишено возможности обеспечить коммерческую деятельность в арендованном им помещении.
Возражая против иска, Товарищество ссылается на то, что у Общества отсутствуют законные основания для использования фасада здания (общего имущества собственников многоквартирного дома), в связи с чем требования Товарищества носят законных характер.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Как следует из материалов дела, Обществом было получено согласование размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома в Комитете по градостроительству и архитектуре (л.д. 35, 46), а также разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.10.2013.
В качестве документа, свидетельствующего о правомерности использования фасада здания, Общество представило письмо Товарищества собственников "Ефимова j" (правопредшественника Ответчика) от 01.10.2008 (л.д. 41), подписанное председателем Правления ТСЖ Маркеловым С.Г., согласно которому ТСЖ не возражает относительно размещения на уровне первого этажа внутреннего (дворового) фасада многоквартирного дома дополнительного оборудования (системы воздуховода и кондиционирования). Кроме того, Общество представило письмо ООО "Концерн "Питер" (также являвшегося правопредшественником Товарищества) от 18.12.2012 N 931 (л.д. 32), согласно которому управляющая компания не возражает против размещения вывесок "Север", "Кафе", "Кондитерская", "Nord" на фасаде здания.
Однако, указанные письма не свидетельствуют о соблюдении Обществом порядка использования общего долевого имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором Общество разместило дополнительное оборудование, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент размещения оборудования) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, что вопрос о передаче кому-либо имущества в пользование, так же как и вопрос о наделении правом на распоряжение общим имуществом (передачу в пользование третьим лицам) может решаться только путем включения такого рода вопроса в повестку дня собрания.
Доказательства проведения собрания с указанной повесткой дня в материалах дела отсутствуют.
Действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, из материалов дела не усматривается, напротив, имеются многочисленные обращения к Обществу с требованием о демонтаже дополнительного оборудования.
Кроме того, 24.12.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об освобождении фасада многоквартирного дома от дополнительного оборудования, оформленное протоколом N 3 (л.д. 120), обусловленное предстоящим капитальным ремонтом фасада здания, в связи с чем требования Товарищества направлены, в том числе на сохранность имущества Общества при производстве ремонтных работ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение на фасаде здания (общем долевом имуществе) дополнительного оборудования Обществом не получено.
Доводы подателя жалобы о том, что на фасаде здания им размещены вывески, не являющиеся рекламными конструкциями по смыслу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а представляющие собой информационные сведения о месте нахождения юридического лица и профиле его деятельности, соответствующие обычаям делового оборота, не принимаются апелляционным судом.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, вывески "Север" и "Метрополь" размещены (и дублируются) на фасаде здания на всей протяженности арендованного помещения над окнами (витринами) кафе. По мнению апелляционного суда, объем и характер размещенных вывесок существенно выходит за пределы минимально необходимых для информирования потребителей о нахождении организации по соответствующему адресу.
Кроме того, из предмета представленного Обществом договора N 31/05 от 31.05.2011 следует, что Общество имело намерение разместить именно объект наружной рекламы.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что на размещение указанного выше дополнительного оборудование на фасаде здания Обществу требовалось получить согласие собственников помещения в многоквартирном доме, в связи с чем в отсутствие законных оснований для использования общего имущества требования Товарищества о демонтаже вывесок и оборудования нельзя признать противоправными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку Общество не подтвердило наличия у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Норд" (191186, Невский, пр., 46, лит. "А", ОГРН 1037843038540, ИНН 7808019196) в пользу Товарищества собственников жилья "ПИТЕР" (190031, ул. Ефимова, 1/4, литер А, помещение 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)