Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени истцам и членам их семьи никаких предложений о выселении из занимаемого жилого помещения в иное благоустроенное жилое помещение со стороны органа местного самоуправления не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Р.А., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего Р. к Администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, по иску третьего лица Р.С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе Л., Р.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей Л. и Р.А. - С., Л., Р.А., Р.Е. - В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, администрации г. Белгорода К., считавшей решение суда правомерным, судебная коллегия
установила:
Одноэтажный многоквартирный жилой дом <адрес>, состоящий из 6-ти квартир, находился в муниципальной собственности.
На основании заключения городской межведомственной комиссии от <дата> указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции (<данные изъяты>).
При повторном проведении заседания городской межведомственной комиссии (протокол от <данные изъяты>) принято заключение от <дата>, которым указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в части квартир <данные изъяты>
Распоряжением администрации г. Белгорода от <дата> N "Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес> (<данные изъяты>) жильцы квартир N были отселены.
<дата> администрацией г. Белгорода принято распоряжение N "О сносе расселенной части многоквартирного дома <адрес>" (<данные изъяты>).
Л. (без регистрации), Р.А., действующий в своих и интересах несовершеннолетнего Р. (истцы), Р.С., Р.Е. (ответственный квартиросъемщик) (третьи лица) проживают в жилом помещении - четырехкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от <дата> (<данные изъяты>).
Истцы обратились в суд, с учетом уточнения требований, просят возложить на администрацию г. Белгорода (ответчик) обязанность по предоставлению их семье, состоящей из пяти человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (<данные изъяты>.), находящегося в черте г. Белгорода (<данные изъяты>). Исковые требования мотивированы тем, что их дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов квартир N расселили летом <дата> неизвестные лица осуществили разбор жилого дома, в котором проживают истцы и члены их семьи, до настоящего времени истцам и членам их семьи никаких предложений о выселении из занимаемого жилого помещения в иное благоустроенное жилое помещение со стороны ответчика не поступало.
Третье лицо Р.С. обратился в суд с иском администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте населенного пункта (<данные изъяты>).
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Л., Р.А. подали апелляционную жалобу. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, очень многим фактам суд не дал юридической оценки, не выяснил обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просят решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из ее доводов, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с требованиями о предоставлении жилого помещения, истцы сослались на то, что их квартира, находится в доме, признанном аварийным, дом частично снесен, а жильцы части квартир переселены.
Суд первой инстанции правомерно отказал им в удовлетворении заявленных требований, признав обстоятельства, на которые ссылаются Л. и Р.С. в своих исках, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из заключения межведомственной комиссии от <дата> г., комиссия приняла решение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (<данные изъяты>). Из данного заключения следует, что подлежащим реконструкции признан весь спорный дом.
В соответствии с указанным заключением принято распоряжение администрации г. Белгорода N от <дата> года об отселении граждан из муниципальных квартир в связи с реконструкцией, с расторжением договоров социального найма.
Впоследствии <дата> года межведомственная комиссия, также признавая дом аварийным, приняла решение о сносе части дома (квартиры N). Таким образом, квартира истцов (N находилась в той части дома, которая признана аварийной и подлежащей реконструкции.
Это решение межведомственной комиссии реализовано в распоряжении администрации г. Белгорода N от <дата> года, в соответствии с которым организован снос части дома за исключением двух квартир, в числе которых квартира истцов.
Таким образом, исходя из решений межведомственной комиссии от <дата> и <дата>, часть дома, в которой находится квартира истцов, является аварийной и подлежит реконструкции, но не сносу.
Как поясняла представитель администрации г. Белгорода, квартиры N данного дома не подлежали расселению, в связи с тем, что ранее им силами ТСЖ "Единство" за счет средств администрации г. Белгорода были построены новые квартиры в торцевой части данного дома. Этот довод подтверждается материалами дела.
Действительно, строительство пристроек к дому для квартир N велось с <дата> по <дата> год по проекту, разработанному ОГУП "Белгородоблпроект" по заказу МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" и было произведено за счет средств администрации г. Белгорода. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело проектом разработанным ОГУП "Белгородоблпроект" по заказу МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" <дата> года, актом от <дата> года МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о принятии части работ по проведению капитального ремонта с реконструкцией по <адрес> письмом комитета финансов и бюджетной политики администрации г. Белгорода от <дата> года N о выделении на капитальный ремонт дома N по <адрес> на <дата> год <данные изъяты> тыс.рублей, актами приемки выполненных работ за <дата> годы, постановлением администрации г. Белгорода от <дата> года N, где отражено, что на реконструкцию дома N по <адрес> в <дата> году было выделено <данные изъяты> рублей, письмом ООО ПСО "Белстройремонт" от <дата> года N на имя управляющей ТСЖ "Единство" которым они гарантируют сдачу объекта (реконструкция дома N по <адрес>) <адрес> года, а также свидетельскими показаниями собственника квартиры N П. который указал, что его квартиру N и квартиру N Р-вых строило ТСЖ "Единство" (<данные изъяты>).
Более того, в марте <дата> года обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру, Р.А. категорически утверждал, что квартира соответствует санитарным, техническим, правилам и нормам, требованиям законодательства. Вопрос об аварийности квартиры истцы не поднимали. По данному иску Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлено решение от <дата> года, вступившее в законную силу с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от <дата>, которым спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии. Указанными судебными актами также установлено, что выполненные пристройки соответствуют всем строительным, санитарным и техническим нормам, после чего договор социального найма на квартиру заключен с Р.Е. <дата> (<данные изъяты>).
Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности предоставления семьям истцов квартир в соответствии с распоряжениями администрации г. Белгорода N от <дата> года, N от <дата> года, на которые ссылаются истцы. Вместе с тем, поскольку из указанных распоряжений следует, что квартира находится в части дома, подлежащей реконструкции, на основании ст. 95 Жилищного кодекса РФ истцы вправе требовать предоставления им жилого помещения маневренного фонда на время реконструкции их жилого помещения.
Что касается их доводов о состоянии строения после его сноса в части расселенных квартир, то законом установлен порядок признания жилого помещения аварийным, принятия решения муниципальным органом о его судьбе. Суд не вправе принимать об этом решение, подменяя органы, законом уполномоченные на рассмотрение указанных вопросов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2015 года по делу по иску Л., Р.А., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего Р. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, по иску третьего лица Р.С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3411/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени истцам и членам их семьи никаких предложений о выселении из занимаемого жилого помещения в иное благоустроенное жилое помещение со стороны органа местного самоуправления не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3411/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Р.А., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего Р. к Администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, по иску третьего лица Р.С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе Л., Р.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей Л. и Р.А. - С., Л., Р.А., Р.Е. - В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, администрации г. Белгорода К., считавшей решение суда правомерным, судебная коллегия
установила:
Одноэтажный многоквартирный жилой дом <адрес>, состоящий из 6-ти квартир, находился в муниципальной собственности.
На основании заключения городской межведомственной комиссии от <дата> указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции (<данные изъяты>).
При повторном проведении заседания городской межведомственной комиссии (протокол от <данные изъяты>) принято заключение от <дата>, которым указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в части квартир <данные изъяты>
Распоряжением администрации г. Белгорода от <дата> N "Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес> (<данные изъяты>) жильцы квартир N были отселены.
<дата> администрацией г. Белгорода принято распоряжение N "О сносе расселенной части многоквартирного дома <адрес>" (<данные изъяты>).
Л. (без регистрации), Р.А., действующий в своих и интересах несовершеннолетнего Р. (истцы), Р.С., Р.Е. (ответственный квартиросъемщик) (третьи лица) проживают в жилом помещении - четырехкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от <дата> (<данные изъяты>).
Истцы обратились в суд, с учетом уточнения требований, просят возложить на администрацию г. Белгорода (ответчик) обязанность по предоставлению их семье, состоящей из пяти человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (<данные изъяты>.), находящегося в черте г. Белгорода (<данные изъяты>). Исковые требования мотивированы тем, что их дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов квартир N расселили летом <дата> неизвестные лица осуществили разбор жилого дома, в котором проживают истцы и члены их семьи, до настоящего времени истцам и членам их семьи никаких предложений о выселении из занимаемого жилого помещения в иное благоустроенное жилое помещение со стороны ответчика не поступало.
Третье лицо Р.С. обратился в суд с иском администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте населенного пункта (<данные изъяты>).
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Л., Р.А. подали апелляционную жалобу. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, очень многим фактам суд не дал юридической оценки, не выяснил обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просят решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из ее доводов, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с требованиями о предоставлении жилого помещения, истцы сослались на то, что их квартира, находится в доме, признанном аварийным, дом частично снесен, а жильцы части квартир переселены.
Суд первой инстанции правомерно отказал им в удовлетворении заявленных требований, признав обстоятельства, на которые ссылаются Л. и Р.С. в своих исках, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из заключения межведомственной комиссии от <дата> г., комиссия приняла решение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (<данные изъяты>). Из данного заключения следует, что подлежащим реконструкции признан весь спорный дом.
В соответствии с указанным заключением принято распоряжение администрации г. Белгорода N от <дата> года об отселении граждан из муниципальных квартир в связи с реконструкцией, с расторжением договоров социального найма.
Впоследствии <дата> года межведомственная комиссия, также признавая дом аварийным, приняла решение о сносе части дома (квартиры N). Таким образом, квартира истцов (N находилась в той части дома, которая признана аварийной и подлежащей реконструкции.
Это решение межведомственной комиссии реализовано в распоряжении администрации г. Белгорода N от <дата> года, в соответствии с которым организован снос части дома за исключением двух квартир, в числе которых квартира истцов.
Таким образом, исходя из решений межведомственной комиссии от <дата> и <дата>, часть дома, в которой находится квартира истцов, является аварийной и подлежит реконструкции, но не сносу.
Как поясняла представитель администрации г. Белгорода, квартиры N данного дома не подлежали расселению, в связи с тем, что ранее им силами ТСЖ "Единство" за счет средств администрации г. Белгорода были построены новые квартиры в торцевой части данного дома. Этот довод подтверждается материалами дела.
Действительно, строительство пристроек к дому для квартир N велось с <дата> по <дата> год по проекту, разработанному ОГУП "Белгородоблпроект" по заказу МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" и было произведено за счет средств администрации г. Белгорода. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело проектом разработанным ОГУП "Белгородоблпроект" по заказу МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" <дата> года, актом от <дата> года МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о принятии части работ по проведению капитального ремонта с реконструкцией по <адрес> письмом комитета финансов и бюджетной политики администрации г. Белгорода от <дата> года N о выделении на капитальный ремонт дома N по <адрес> на <дата> год <данные изъяты> тыс.рублей, актами приемки выполненных работ за <дата> годы, постановлением администрации г. Белгорода от <дата> года N, где отражено, что на реконструкцию дома N по <адрес> в <дата> году было выделено <данные изъяты> рублей, письмом ООО ПСО "Белстройремонт" от <дата> года N на имя управляющей ТСЖ "Единство" которым они гарантируют сдачу объекта (реконструкция дома N по <адрес>) <адрес> года, а также свидетельскими показаниями собственника квартиры N П. который указал, что его квартиру N и квартиру N Р-вых строило ТСЖ "Единство" (<данные изъяты>).
Более того, в марте <дата> года обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру, Р.А. категорически утверждал, что квартира соответствует санитарным, техническим, правилам и нормам, требованиям законодательства. Вопрос об аварийности квартиры истцы не поднимали. По данному иску Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлено решение от <дата> года, вступившее в законную силу с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от <дата>, которым спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии. Указанными судебными актами также установлено, что выполненные пристройки соответствуют всем строительным, санитарным и техническим нормам, после чего договор социального найма на квартиру заключен с Р.Е. <дата> (<данные изъяты>).
Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности предоставления семьям истцов квартир в соответствии с распоряжениями администрации г. Белгорода N от <дата> года, N от <дата> года, на которые ссылаются истцы. Вместе с тем, поскольку из указанных распоряжений следует, что квартира находится в части дома, подлежащей реконструкции, на основании ст. 95 Жилищного кодекса РФ истцы вправе требовать предоставления им жилого помещения маневренного фонда на время реконструкции их жилого помещения.
Что касается их доводов о состоянии строения после его сноса в части расселенных квартир, то законом установлен порядок признания жилого помещения аварийным, принятия решения муниципальным органом о его судьбе. Суд не вправе принимать об этом решение, подменяя органы, законом уполномоченные на рассмотрение указанных вопросов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2015 года по делу по иску Л., Р.А., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего Р. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, по иску третьего лица Р.С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)