Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный дом и передать истцу двухкомнатную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Щ. к ЗАО "Сибагропромстрой" о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к ЗАО "Сибагропромстрой" о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что <дата> заключил с ответчиком договор на долевое участие в строительстве многоэтажного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный дом <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, общей площадью с учетом площади балконов - <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр. При заключении договора истец исходил из характеристик многоквартирного дома, изложенных в проектной декларации, размещенной на официальном сайте ЗАО "Сибагропромстрой". В пункте 6 раздела 2 проектной декларации было указано, что проектом предусмотрено остекление балконов, устройство ограждения на балконах; остекление балконов на высоту 1,2 м от уровня пола - закаленное, ламинированное тонированной пленкой стекло, выше - закаленное прозрачное стекло. Кроме того, на сайте застройщика и рекламных щитах был изображен дом, подходящий под описание в проектной декларации - остекление балконов выполнено полностью из стекла с синеватым оттенком. Для истца указанные характеристики остекления балконов были очень значимым обстоятельством, которые повлияли на выбор приобретаемого объекта долевого строительства. В <дата> истец обнаружил, что ответчик отступил от характеристик многоквартирного дома, указанных в проектной декларации, выполнил балконное остекление на высоту 0,55 м от уровня пола из белого шифера. По окончании строительства многоквартирного дома квартира <данные изъяты> была передана истцу с многочисленными недостатками. После их устранения, кроме замечаний по балконному остеклению, сторонами был подписан акт приема-передачи от <дата>. Просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены за объект долевого строительства с недостатками (в части балконного остекления) 335000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 27000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением договора, передачей объекта долевого строительства (квартиры), характеристики которого не соответствуют проектной декларации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение как незаконное. Повторяя содержание иска, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения цены договора, так как ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрена возможность уменьшения цены договора. Размещением в декларации недостоверных сведений истец был введен в заблуждение относительно свойств объекта строительства.
Щ., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Сибагропромстрой" - А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является: описание конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. В силу ст. 421 ГК РФ стороны, то есть застройщик и участник, вправе дополнить договор участия в долевом строительстве и иными условиями, которые считают существенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> построить многоэтажный дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства (истец) двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, с учетом площади балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м, а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его. Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме.
<дата> жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением.
<дата> Щ. принял от ЗАО "Сибагропромстрой" двухкомнатную квартиру <данные изъяты> этаже многоквартирного дома <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м, что подтверждено актом приема-передачи, согласно которому квартира передана в состоянии и комплектности соответствующем условиям договора <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры, Щ. указывал на то, что при заключении договора на участие в долевом строительстве ему была предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках многоквартирного дома в части устройства балконного остекления, поскольку в проектной декларации, размещенной ответчиком на официальном сайте, и в эскизах дома балконное остекление было выполнено из стекла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" участник долевого строительства (потребитель) вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора при наличии в объекте долевого строительства отступлений от условий договора и (или) иных обязательных требований, установленных законом.
Поскольку строительство жилого дома осуществлено застройщиком в соответствии с проектной документацией, в том числе и в части ограждения балконов с использованием окрашенного шифера в нижней зоне ограждения; жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию; квартира передана истцу в комплектности и состоянии, соответствующем условиям заключенного договора, в котором не оговорены особые требования к конструкции балконных ограждений (остеклению), то правовых оснований для соразмерного уменьшения цены ввиду не соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение проектной декларации, содержащей недостоверные сведения относительно конструктивных особенностей балконного остекления, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, поскольку проектная декларация, хотя и содержит сведения о технических характеристиках многоквартирного дома и объектов долевого строительства, но не является составной частью договора участия в долевом строительстве, заключаемого с конкретным участником.
Отклоняя доводы истца о нарушение его прав, как потребителя, на получение достоверной информации о товаре, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на стадии заключения договора истец, реализуя предоставленные ему законом права, обращался к ответчику по вопросу ознакомления с проектной документацией, которой на момент заключения договора было предусмотрено заполнение светопрозрачных ограждений (витражей) одинарным стеклом и окрашенным с двух сторон шифером толщиной 6 мм (в нижней зоне ограждения).
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5566/2014
Требование: О соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный дом и передать истцу двухкомнатную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5566/2014
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Щ. к ЗАО "Сибагропромстрой" о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к ЗАО "Сибагропромстрой" о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что <дата> заключил с ответчиком договор на долевое участие в строительстве многоэтажного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный дом <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, общей площадью с учетом площади балконов - <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр. При заключении договора истец исходил из характеристик многоквартирного дома, изложенных в проектной декларации, размещенной на официальном сайте ЗАО "Сибагропромстрой". В пункте 6 раздела 2 проектной декларации было указано, что проектом предусмотрено остекление балконов, устройство ограждения на балконах; остекление балконов на высоту 1,2 м от уровня пола - закаленное, ламинированное тонированной пленкой стекло, выше - закаленное прозрачное стекло. Кроме того, на сайте застройщика и рекламных щитах был изображен дом, подходящий под описание в проектной декларации - остекление балконов выполнено полностью из стекла с синеватым оттенком. Для истца указанные характеристики остекления балконов были очень значимым обстоятельством, которые повлияли на выбор приобретаемого объекта долевого строительства. В <дата> истец обнаружил, что ответчик отступил от характеристик многоквартирного дома, указанных в проектной декларации, выполнил балконное остекление на высоту 0,55 м от уровня пола из белого шифера. По окончании строительства многоквартирного дома квартира <данные изъяты> была передана истцу с многочисленными недостатками. После их устранения, кроме замечаний по балконному остеклению, сторонами был подписан акт приема-передачи от <дата>. Просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены за объект долевого строительства с недостатками (в части балконного остекления) 335000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 27000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением договора, передачей объекта долевого строительства (квартиры), характеристики которого не соответствуют проектной декларации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение как незаконное. Повторяя содержание иска, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения цены договора, так как ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрена возможность уменьшения цены договора. Размещением в декларации недостоверных сведений истец был введен в заблуждение относительно свойств объекта строительства.
Щ., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Сибагропромстрой" - А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является: описание конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. В силу ст. 421 ГК РФ стороны, то есть застройщик и участник, вправе дополнить договор участия в долевом строительстве и иными условиями, которые считают существенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> построить многоэтажный дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства (истец) двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, с учетом площади балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м, а истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его. Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме.
<дата> жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением.
<дата> Щ. принял от ЗАО "Сибагропромстрой" двухкомнатную квартиру <данные изъяты> этаже многоквартирного дома <данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м, что подтверждено актом приема-передачи, согласно которому квартира передана в состоянии и комплектности соответствующем условиям договора <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры, Щ. указывал на то, что при заключении договора на участие в долевом строительстве ему была предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках многоквартирного дома в части устройства балконного остекления, поскольку в проектной декларации, размещенной ответчиком на официальном сайте, и в эскизах дома балконное остекление было выполнено из стекла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" участник долевого строительства (потребитель) вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора при наличии в объекте долевого строительства отступлений от условий договора и (или) иных обязательных требований, установленных законом.
Поскольку строительство жилого дома осуществлено застройщиком в соответствии с проектной документацией, в том числе и в части ограждения балконов с использованием окрашенного шифера в нижней зоне ограждения; жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию; квартира передана истцу в комплектности и состоянии, соответствующем условиям заключенного договора, в котором не оговорены особые требования к конструкции балконных ограждений (остеклению), то правовых оснований для соразмерного уменьшения цены ввиду не соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение проектной декларации, содержащей недостоверные сведения относительно конструктивных особенностей балконного остекления, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, поскольку проектная декларация, хотя и содержит сведения о технических характеристиках многоквартирного дома и объектов долевого строительства, но не является составной частью договора участия в долевом строительстве, заключаемого с конкретным участником.
Отклоняя доводы истца о нарушение его прав, как потребителя, на получение достоверной информации о товаре, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на стадии заключения договора истец, реализуя предоставленные ему законом права, обращался к ответчику по вопросу ознакомления с проектной документацией, которой на момент заключения договора было предусмотрено заполнение светопрозрачных ограждений (витражей) одинарным стеклом и окрашенным с двух сторон шифером толщиной 6 мм (в нижней зоне ограждения).
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)