Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К.Г.И. материальный ущерб в сумме ****, расходы по ксерокопированию в сумме **** всего ****.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в сумме ****) рублей.
В остальной части иска К.Г.И. к М. отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения К.Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Г.И. обратилась в суд с иском к М. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ****. Над ее квартирой проживают братья М. и М.А., М. является опекуном **** М.А. Братья занимаются разведением аквариумных рыбок, в квартире находится пять действующих аквариумов каждый емкостью более 50 литров. Аквариумы постоянно протекают, в результате чего происходят проливы принадлежащей ей е квартиры. ****. произошел очередной пролив принадлежащей ей квартиры из-за неисправности аквариума.
По мнению истца, ответчик, занимаясь деятельностью по разведению и содержанию аквариумных рыбок, злоупотребляет своими правами и нарушает ее права по пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой. Кроме того, М. имея на попечении **** брата, сутками отсутствует дома, оставляет брата одного, не ограничивая доступность к аквариумам.
С учетом уточненных исковых требований истец просит: обязать М. прекратить деятельность по разведению и содержанию аквариумных рыбок, в течение месяца со дня исполнительного производства демонтировать все аквариумы; признать, что обязанности опекуна над М.А. выполняются ненадлежащим образом; взыскать с М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ****. и расходы за ксерокопирование в сумме ****.
В судебном заседании истец К.Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие безопасность аквариумов.
Ответчик М. исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, пояснив, что неоднократно пытался решить данный вопрос мирным путем, готов в добровольном порядке возместить ущерб. С остальными требованиями не согласился, указав на их необоснованность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по разведению и содержанию аквариумных рыбок, признании, что обязанности опекуна над М.А. выполняются ненадлежащим образом. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам злоупотребления правами со стороны ответчика. Кроме того, не согласна с решением в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, полагая что пошлина должна была быть взыскана в ее пользу.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как указано в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что К.Г.И. является собственником квартиры ****.
В вышерасположенной квартире **** проживают братья М. и М.А., М. является опекуном **** М.А.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что квартира истца подвергалась неоднократному пролитию вследствие повреждений аквариумов, принадлежащих ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.И. о прекращении деятельности по разведению и содержанию аквариумных рыб, суд обоснованно исходил из того, что указанная деятельность не запрещена законом.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении деятельности по содержанию и разведению аквариумных рыб ответчиком нарушены положения ст. 10 ГК РФ, кроме того данная деятельность нарушает ее право собственности на квартиру.
Как следует из смысла норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал недобросовестно или использовал свои права исключительно с целью причинить истцу имущественный ущерб.
Кроме того, не представлено доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. Сами по себе факты пролива квартиры истца по причине неисправности аквариумов, принадлежащих ответчику, свидетельствуют о причинении материального ущерба истцу и не могут быть расценены судебной коллегией как угроза нарушения права собственности истца.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г.И. о признании, что обязанности опекуна над М. выполняются М. ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не затронуты действиями ответчика М. по осуществлению опеки над **** М.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку статьей 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия по осуществлению надзора за деятельностью опекунов и попечителей, освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей возложены на органы опеки и попечительства. Соответственно, К.Г.И. не относится к лицам, которым законом предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью опекунов.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при взыскании с ответчика госпошлины в доход государства.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.
В частности, в подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - инвалиды I и II группы.
Как усматривается из материалов дела К.Г.И. является инвалидом **** группы, соответственно является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства, а не в пользу истицы.
При этом, определением судьи от ****. К.Г.И. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме **** руб..
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1787/2014
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К.Г.И. материальный ущерб в сумме ****, расходы по ксерокопированию в сумме **** всего ****.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в сумме ****) рублей.
В остальной части иска К.Г.И. к М. отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения К.Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Г.И. обратилась в суд с иском к М. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ****. Над ее квартирой проживают братья М. и М.А., М. является опекуном **** М.А. Братья занимаются разведением аквариумных рыбок, в квартире находится пять действующих аквариумов каждый емкостью более 50 литров. Аквариумы постоянно протекают, в результате чего происходят проливы принадлежащей ей е квартиры. ****. произошел очередной пролив принадлежащей ей квартиры из-за неисправности аквариума.
По мнению истца, ответчик, занимаясь деятельностью по разведению и содержанию аквариумных рыбок, злоупотребляет своими правами и нарушает ее права по пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой. Кроме того, М. имея на попечении **** брата, сутками отсутствует дома, оставляет брата одного, не ограничивая доступность к аквариумам.
С учетом уточненных исковых требований истец просит: обязать М. прекратить деятельность по разведению и содержанию аквариумных рыбок, в течение месяца со дня исполнительного производства демонтировать все аквариумы; признать, что обязанности опекуна над М.А. выполняются ненадлежащим образом; взыскать с М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ****. и расходы за ксерокопирование в сумме ****.
В судебном заседании истец К.Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие безопасность аквариумов.
Ответчик М. исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, пояснив, что неоднократно пытался решить данный вопрос мирным путем, готов в добровольном порядке возместить ущерб. С остальными требованиями не согласился, указав на их необоснованность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по разведению и содержанию аквариумных рыбок, признании, что обязанности опекуна над М.А. выполняются ненадлежащим образом. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам злоупотребления правами со стороны ответчика. Кроме того, не согласна с решением в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, полагая что пошлина должна была быть взыскана в ее пользу.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как указано в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что К.Г.И. является собственником квартиры ****.
В вышерасположенной квартире **** проживают братья М. и М.А., М. является опекуном **** М.А.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что квартира истца подвергалась неоднократному пролитию вследствие повреждений аквариумов, принадлежащих ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.И. о прекращении деятельности по разведению и содержанию аквариумных рыб, суд обоснованно исходил из того, что указанная деятельность не запрещена законом.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении деятельности по содержанию и разведению аквариумных рыб ответчиком нарушены положения ст. 10 ГК РФ, кроме того данная деятельность нарушает ее право собственности на квартиру.
Как следует из смысла норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал недобросовестно или использовал свои права исключительно с целью причинить истцу имущественный ущерб.
Кроме того, не представлено доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. Сами по себе факты пролива квартиры истца по причине неисправности аквариумов, принадлежащих ответчику, свидетельствуют о причинении материального ущерба истцу и не могут быть расценены судебной коллегией как угроза нарушения права собственности истца.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г.И. о признании, что обязанности опекуна над М. выполняются М. ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не затронуты действиями ответчика М. по осуществлению опеки над **** М.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку статьей 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия по осуществлению надзора за деятельностью опекунов и попечителей, освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей возложены на органы опеки и попечительства. Соответственно, К.Г.И. не относится к лицам, которым законом предоставлено право осуществлять контроль за деятельностью опекунов.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при взыскании с ответчика госпошлины в доход государства.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.
В частности, в подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - инвалиды I и II группы.
Как усматривается из материалов дела К.Г.И. является инвалидом **** группы, соответственно является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства, а не в пользу истицы.
При этом, определением судьи от ****. К.Г.И. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме **** руб..
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)