Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531): Дернов С.Г., паспорт, доверенность от 04.04.2014, Лебедев Я.В., паспорт, доверенность от 23.01.2014,
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014,
от третьих лиц: 1. Кожевников Сергей Витальевич: не явились; 2. Липина Анна Петровна: Липина А.П., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года
по делу N А50-2027/2014,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Кожевников Сергей Витальевич, Липина Анна Петровна
о признании недействительным предписания, акта проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 20.01.2014 N 10, акта проверки от 20.01.2014 N 10.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 20.01.2014 N 10 отказано, в отношении требований о признании недействительным акта проверки от 20.01.2014 N 10 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор обслуживания многоквартирного дома от 01.10.103 N 65-1/2013 по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 53 является заключенным. Выводы суда о незаключенности договора не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не мотивированы. В оспариваемом предписании не указано, какие меры либо действия должно совершить общество для устранения выявленных недостатков.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и третьи лица - Кожевников Сергей Витальевич, Липина Анна Петровна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.
Третье лицо - Липина Анна Петровна решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Кожевников Сергей Витальевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2014 и апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 2-906/14, которые были постановлены после принятия арбитражным судом обжалуемого решения и не могли быть представлены суду первой инстанции, что является уважительной причиной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2013 N 10 заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края И.В.Кормщиковой (л.д. 12) должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания "Позитив" по вопросу соблюдения порядка и условий заключений договора на оказание услуги (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 53 по ул. Г. Черняховского в г. Перми.
По результатам проверки составлен акт N 10 от 20.01.14 (л.д. 13-14) и вынесено предписание N 10 от 20.01.14 (л.д. 15), в соответствии с которым обществу предписано прекратить оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Г. Черняховского в г. Перми.
Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в отношении требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратил на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внеплановой проверки ООО "Управляющая компания "Позитив" послужило обращение в Инспекцию ГЖН Пермского края собственников жилых помещений в доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми - Кожевникова Сергея Витальевича и Липиной Анны Петровны, указавших на двойное выставление счетов, как ТСЖ "Наш дом", так и ООО УК "Позитив".
В ходе проверки Инспекция установила нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления деятельности по оказанию услуг и выполнению указанных видов работ в данном доме.
Суд первой инстанции согласился с данными выводами административного органа.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми было создано ТСЖ "Наш дом".
Согласно требованию Инспекции от 03.12.2013 г. N 10 обществом представлен в числе других документов протокол общего собрания собственников помещений в доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми от 18.08.2013 по вопросу заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
На основании данного решения собственников помещений дома N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми с ООО "Управляющая компания "Позитив" был заключен договор обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2013 N 65-1/2013 (л.д. 74-83).
Инспекции для проверки был представлен указанный договор, решения (бюллетени) собственников Обществом со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" представлены не были (л.д. 16).
Инспекция ГЖИ Пермского края усмотрела нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми, руководствуясь ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (пункт 1 предписания) и действовавшей в период спорных правоотношений ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ (пункт 2 предписания), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Согласно представленному Инспекции протоколу общего собрания от 18.08.2013 ТСЖ "Наш дом" ликвидировано, контролирующим органом спорная ситуация рассмотрена как непосредственное управление многоквартирным жилым домом собственниками его помещений и допущение подрядчиком по ТО и ТР обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ссылка в оспариваемом предписании на ч. 1 и ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ и подрядную организацию).
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ (действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Не усматривая незаконность решения собственников об избрании обслуживающей (подрядной) организации, не оспаривая протокол общего собрания собственников помещений в доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми от 18.08.2013, контролирующий орган, принимая во внимание тот факт, что договор подписан лицом, не являющимся собственником квартиры 144, и договор заключен менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, предписал обществу прекратить оказание услуг и выставление платежных документов.
Суд первой инстанции, поддерживая законность и обоснованность данных требований, исходил из незаключенности договора обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2013 N 65-1/2013 по указанному административным органом основанию.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.
При этом следует отметить, что, поскольку контролирующим органом спорная ситуация рассмотрена как непосредственное управление многоквартирным жилым домом собственниками его помещений, ссылка в оспариваемом предписании на ч. 1 и ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ и отнесение общества к подрядной организации является обоснованной.
Надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).
Вместе с тем требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила эксплуатации), являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими(подрядными) организациями.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме при непосредственном его управлении решения о заключении договора обслуживания с управляющей (обслуживающей(подрядной) организацией, невыполнение собственниками требования о подписании договора обслуживания в установленном количестве голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, при фактическом приступлении к исполнению и непосредственном его исполнении обслуживающей организацией, не является безусловным доказательством его незаключенности.
Именно от результата разрешения на общем собрании собственников вопроса об избрании лица, которое будет оказывать услуги по содержанию и (или) выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, дальнейшего заключения договора в соответствии с принятым решением и установленными требованиями (письменное оформление, подписание собственниками), зависит, возникнет ли спорный вопрос и каким образом он будет разрешен, путем понуждения к надлежащему оформлению договора либо признания его в установленном порядке незаключенным.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку вопрос определения обслуживающей организации является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).
Следует отметить, что изложенные в предписании требования о прекращении оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми, прекращении выставления платежных документов несоотносимы с предметом проверки - соблюдением порядка и условий заключений договора, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ, выставления платежных документов за оказанные услуги направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.
Обратного Инспекцией не доказано; при двойном выставлении счетов-извещений (счетов-квитанций), как ТСЖ "Наш дом", причем ликвидированного согласно протоколу общего собрания от 18.08.2013, так и ООО "УК "Позитив", при отсутствии иных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предполагается, что непосредственное обслуживание дома (его содержание и ремонт) осуществляла подрядная организация ООО "УК "Позитив". Данный вопрос контролирующим органом вообще не исследовался.
В рассматриваемом случае административный орган для достижения цели устранения выявленных нарушений может воспользоваться предоставленным ч. 6 ст. 20 ЖК РФ правом обращения в суд с соответствующими требованиями.
При этом следует отметить наличие спорных отношений между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Так, в силу вступившего в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2014 (решение апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N 2-906/14 оставлено без изменения) истцу Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми от 18.08.2013 и о признании незаконным договора от 01.10.2013 N 65-1/2013 обслуживания многоквартирного жилого дома. Кроме того, в указанном деле были рассмотрены иные исковые требования, иных собственников.
Разрешение административным путем, принятием властно-распорядительного документа, возникшего между физическими лицами спора (при этом суд апелляционной инстанции не принимает довод о разрешении лишь вопроса законности заключения договора на обслуживание, который неразрывно связан с решением общего собрания собственников об избрании обслуживающей организации), недопустимо, поскольку это является компетенцией суда общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В части требований о признании недействительным акта проверки от 20.01.2014 N 10, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт проверки не содержит властного волеизъявления, порождающего для заявителя правовые последствия, соответственно его требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27, 29, 198 АПК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 20.01.2014 N 10.
В связи с тем, что обществом ошибочно уплачена госпошлина по платежному поручению N 27 от 30.01.2014 и в материалах дела имеется заявление о ее возврате, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4000 руб.
Возврат судом первой инстанции госпошлины по указанному платежному поручению в размере 2000 руб. следует признать ошибочным.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу заявителя.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 72 от 17.02.2014 госпошлина в размере 2000 руб., по платежному поручению N 377 от 03.07.2014 в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявления составляет 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-2027/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.01.2014 N 10 как несоответствующее требованиям ЖК РФ и обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ".
В отношении требований о признании недействительным акта проверки от 20.01.2014 N 10 производство по делу прекратить.
Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" госпошлину за подачу заявления в размере 2000 (две тысячи), госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 72 от 17.02.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, по платежному поручению N 377 от 03.07.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 27 от 30.01.2014 в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-9715/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2027/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-9715/2014-АК
Дело N А50-2027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531): Дернов С.Г., паспорт, доверенность от 04.04.2014, Лебедев Я.В., паспорт, доверенность от 23.01.2014,
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014,
от третьих лиц: 1. Кожевников Сергей Витальевич: не явились; 2. Липина Анна Петровна: Липина А.П., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года
по делу N А50-2027/2014,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "ПОЗИТИВ"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: Кожевников Сергей Витальевич, Липина Анна Петровна
о признании недействительным предписания, акта проверки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 20.01.2014 N 10, акта проверки от 20.01.2014 N 10.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 20.01.2014 N 10 отказано, в отношении требований о признании недействительным акта проверки от 20.01.2014 N 10 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор обслуживания многоквартирного дома от 01.10.103 N 65-1/2013 по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 53 является заключенным. Выводы суда о незаключенности договора не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не мотивированы. В оспариваемом предписании не указано, какие меры либо действия должно совершить общество для устранения выявленных недостатков.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и третьи лица - Кожевников Сергей Витальевич, Липина Анна Петровна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.
Третье лицо - Липина Анна Петровна решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Кожевников Сергей Витальевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2014 и апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 2-906/14, которые были постановлены после принятия арбитражным судом обжалуемого решения и не могли быть представлены суду первой инстанции, что является уважительной причиной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2013 N 10 заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края И.В.Кормщиковой (л.д. 12) должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания "Позитив" по вопросу соблюдения порядка и условий заключений договора на оказание услуги (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 53 по ул. Г. Черняховского в г. Перми.
По результатам проверки составлен акт N 10 от 20.01.14 (л.д. 13-14) и вынесено предписание N 10 от 20.01.14 (л.д. 15), в соответствии с которым обществу предписано прекратить оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Г. Черняховского в г. Перми.
Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в отношении требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратил на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внеплановой проверки ООО "Управляющая компания "Позитив" послужило обращение в Инспекцию ГЖН Пермского края собственников жилых помещений в доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми - Кожевникова Сергея Витальевича и Липиной Анны Петровны, указавших на двойное выставление счетов, как ТСЖ "Наш дом", так и ООО УК "Позитив".
В ходе проверки Инспекция установила нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления деятельности по оказанию услуг и выполнению указанных видов работ в данном доме.
Суд первой инстанции согласился с данными выводами административного органа.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми было создано ТСЖ "Наш дом".
Согласно требованию Инспекции от 03.12.2013 г. N 10 обществом представлен в числе других документов протокол общего собрания собственников помещений в доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми от 18.08.2013 по вопросу заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
На основании данного решения собственников помещений дома N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми с ООО "Управляющая компания "Позитив" был заключен договор обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2013 N 65-1/2013 (л.д. 74-83).
Инспекции для проверки был представлен указанный договор, решения (бюллетени) собственников Обществом со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" представлены не были (л.д. 16).
Инспекция ГЖИ Пермского края усмотрела нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми, руководствуясь ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (пункт 1 предписания) и действовавшей в период спорных правоотношений ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ (пункт 2 предписания), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Согласно представленному Инспекции протоколу общего собрания от 18.08.2013 ТСЖ "Наш дом" ликвидировано, контролирующим органом спорная ситуация рассмотрена как непосредственное управление многоквартирным жилым домом собственниками его помещений и допущение подрядчиком по ТО и ТР обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ссылка в оспариваемом предписании на ч. 1 и ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ и подрядную организацию).
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ (действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Не усматривая незаконность решения собственников об избрании обслуживающей (подрядной) организации, не оспаривая протокол общего собрания собственников помещений в доме N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми от 18.08.2013, контролирующий орган, принимая во внимание тот факт, что договор подписан лицом, не являющимся собственником квартиры 144, и договор заключен менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, предписал обществу прекратить оказание услуг и выставление платежных документов.
Суд первой инстанции, поддерживая законность и обоснованность данных требований, исходил из незаключенности договора обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2013 N 65-1/2013 по указанному административным органом основанию.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.
При этом следует отметить, что, поскольку контролирующим органом спорная ситуация рассмотрена как непосредственное управление многоквартирным жилым домом собственниками его помещений, ссылка в оспариваемом предписании на ч. 1 и ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ и отнесение общества к подрядной организации является обоснованной.
Надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).
Вместе с тем требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила эксплуатации), являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими(подрядными) организациями.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме при непосредственном его управлении решения о заключении договора обслуживания с управляющей (обслуживающей(подрядной) организацией, невыполнение собственниками требования о подписании договора обслуживания в установленном количестве голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, при фактическом приступлении к исполнению и непосредственном его исполнении обслуживающей организацией, не является безусловным доказательством его незаключенности.
Именно от результата разрешения на общем собрании собственников вопроса об избрании лица, которое будет оказывать услуги по содержанию и (или) выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, дальнейшего заключения договора в соответствии с принятым решением и установленными требованиями (письменное оформление, подписание собственниками), зависит, возникнет ли спорный вопрос и каким образом он будет разрешен, путем понуждения к надлежащему оформлению договора либо признания его в установленном порядке незаключенным.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку вопрос определения обслуживающей организации является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).
Следует отметить, что изложенные в предписании требования о прекращении оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми, прекращении выставления платежных документов несоотносимы с предметом проверки - соблюдением порядка и условий заключений договора, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ, выставления платежных документов за оказанные услуги направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.
Обратного Инспекцией не доказано; при двойном выставлении счетов-извещений (счетов-квитанций), как ТСЖ "Наш дом", причем ликвидированного согласно протоколу общего собрания от 18.08.2013, так и ООО "УК "Позитив", при отсутствии иных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предполагается, что непосредственное обслуживание дома (его содержание и ремонт) осуществляла подрядная организация ООО "УК "Позитив". Данный вопрос контролирующим органом вообще не исследовался.
В рассматриваемом случае административный орган для достижения цели устранения выявленных нарушений может воспользоваться предоставленным ч. 6 ст. 20 ЖК РФ правом обращения в суд с соответствующими требованиями.
При этом следует отметить наличие спорных отношений между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Так, в силу вступившего в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2014 (решение апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N 2-906/14 оставлено без изменения) истцу Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Г. Черняховского г. Перми от 18.08.2013 и о признании незаконным договора от 01.10.2013 N 65-1/2013 обслуживания многоквартирного жилого дома. Кроме того, в указанном деле были рассмотрены иные исковые требования, иных собственников.
Разрешение административным путем, принятием властно-распорядительного документа, возникшего между физическими лицами спора (при этом суд апелляционной инстанции не принимает довод о разрешении лишь вопроса законности заключения договора на обслуживание, который неразрывно связан с решением общего собрания собственников об избрании обслуживающей организации), недопустимо, поскольку это является компетенцией суда общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В части требований о признании недействительным акта проверки от 20.01.2014 N 10, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт проверки не содержит властного волеизъявления, порождающего для заявителя правовые последствия, соответственно его требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27, 29, 198 АПК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 20.01.2014 N 10.
В связи с тем, что обществом ошибочно уплачена госпошлина по платежному поручению N 27 от 30.01.2014 и в материалах дела имеется заявление о ее возврате, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4000 руб.
Возврат судом первой инстанции госпошлины по указанному платежному поручению в размере 2000 руб. следует признать ошибочным.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу заявителя.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 72 от 17.02.2014 госпошлина в размере 2000 руб., по платежному поручению N 377 от 03.07.2014 в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявления составляет 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-2027/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.01.2014 N 10 как несоответствующее требованиям ЖК РФ и обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ".
В отношении требований о признании недействительным акта проверки от 20.01.2014 N 10 производство по делу прекратить.
Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" госпошлину за подачу заявления в размере 2000 (две тысячи), госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 72 от 17.02.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, по платежному поручению N 377 от 03.07.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОЗИТИВ" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 27 от 30.01.2014 в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)