Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (рег. N 07АП-4496/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-18729/2013 (судья Зеленина С.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)
к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весенний"
о взыскании 360 260 руб. 96 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за поставленную холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения за период с октября 2011 по декабрь 2011 года.
Исковые требования обоснованы пунктами 1, 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.12.1999, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате объема поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весенний", холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с октября 2011 по декабрь 2011 года.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 360 260 руб. 96 коп.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весенний".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-18729/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Алтайские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что суд неверно применил статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса и Правила N 167. Вывод суда о том, что ответчик производит горячую воду и поставляет ее потребителям, не соответствует обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям. Общество не является теплоснабжающей организацией, что подтверждено выводами арбитражного суда по делу N А03-14979/2006. Продажу тепловой энергии ответчик не осуществляет.
По мнению общества, неправомерна ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, так как фактические обстоятельства по делам не тождественны. Поскольку ответчик является только владельцем тепловых сетей и тепловую энергию не производит, взыскание с него стоимости потраченной на горячее водоснабжение холодной воды неправомерно. При расчете применен тариф, не подлежащий применению. Договор аренды сетей, заключенный между Администрацией и ответчиком, не предусматривает право последнего производить и продавать тепловую энергию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как соответствующие законодательству.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Барнаульский водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК "Весенний" (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007 N 5900, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.
Согласно пункту 2.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления до момента сдачи абонентом приборов учета в эксплуатацию по согласованному с водоканалом графику.
В соответствии с пунктом 3.4.10 договора абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплату за объемы холодной воды для горячего водоснабжения потребителей (граждан) абонент производит ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 4.8 договора оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств абоненту на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду и холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет абонент.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Весенний" о взыскании 376 338 руб. 12 коп. задолженности, включающей стоимость холодной питьевой воды для холодного и горячего водоснабжения и водоотведение за период с октября по декабрь 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2013 года по делу N А03-2815/2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по отпуску холодной воды для нужд горячего водоснабжения отказано.
Судом установлено, что для ООО "Барнаульский водоканал" в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов были установлены тарифы для оказания коммунальных услуг населению только для холодного водоснабжения и водоотведения, тариф на горячую воду не устанавливался.
ООО "Барнаульский водоканал" поставляло ОАО "Алтайские коммунальные системы" через присоединенную сеть холодную воду.
Ответчик использовал холодную воду для производства коммунального ресурса - горячей воды и в дальнейшем осуществлял ее поставку, в том числе ООО УК "Весенний" для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Используемые для подогрева и подачи горячей воды объекты инженерной инфраструктуры - ЦТП и тепловые сети, начинающиеся от стен ЦТП и проходящие до конечных потребителей, переданы в аренду ответчику по договору N 37 от 01.06.2005, заключенному между администрацией г. Барнаула (арендодатель), муниципальным учреждением "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и открытым акционерным обществом "Алтайские коммунальные системы".
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил ответчику имущество в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям г. Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, начинающиеся от стены центральных тепловых пунктов и проходящие до конечных потребителей, по которым подается горячая вода, находятся в распоряжении ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Барнаульский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ответчик является энергоснабжающей организацией, обязанной оплатить ООО "Барнаульский водоканал" стоимость полученной холодной воды, использованной для приготовления другого коммунального ресурса - горячей воды для горячего водоснабжения потребителей-граждан.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты, принадлежащие ОАО "Алтайские коммунальные системы".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, являясь поставщиком холодной воды, поставлял своему абоненту - ответчику воду для дальнейшего подогрева, которую ответчик в качестве товара имеющего иные свойства отпускал своим абонентам.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца питьевую воду как для собственных нужд, так и для горячего теплоснабжения и производства горячей воды для поставки третьим лицам.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" обязано оплатить весь объем полученной им питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции со ссылками на ФЗ "О теплоснабжении" пришел к правомерным выводам о том, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" не осуществляет продажу тепловой энергии и не получает за это оплату, не исключает ее статуса как теплоснабжающей организации, так как после установления для него соответствующего тарифа общество такую оплату вправе получать.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А03-14979/06-24 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предмет настоящего спора не касается отношений сторон, урегулированных договором N 4619 от 01 февраля 2006 года, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема холодной воды, поставленной в ЦТП для подогрева, является необоснованным.
Исходя из расчета, установленного судом в решении от 29.01.2013 по делу N А03-2815/2012, а также расчета по настоящему делу с документальным обоснованием, стоимость холодной воды для горячего водоснабжения составила 360 260 руб. 96 коп., что соответствует объему 42 299 куб. м.
Само по себе наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.
Как верно отметил суд первой инстанции, в спорном отношении производство горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.
Из материалов дела следует, что ни ответчик, ни третье лицо не оспорили расчет истца, свой контррасчет не представили, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом неверно произведен расчет задолженности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 5257/11 по делу N А64-8257/09, где указано, что взыскание с конечных потребителей стоимости холодной воды, потраченной на нужды горячего водоснабжения не правомерно. Данный объем холодной воды подлежит оплате ответчиком, который на своих ЦТП осуществляет ее подогрев и в дальнейшем поставляет управляющей компании для обеспечения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-18729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-18729/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А03-18729/2013
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (рег. N 07АП-4496/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-18729/2013 (судья Зеленина С.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)
к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весенний"
о взыскании 360 260 руб. 96 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за поставленную холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения за период с октября 2011 по декабрь 2011 года.
Исковые требования обоснованы пунктами 1, 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.12.1999, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате объема поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весенний", холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с октября 2011 по декабрь 2011 года.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 360 260 руб. 96 коп.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весенний".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-18729/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Алтайские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что суд неверно применил статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса и Правила N 167. Вывод суда о том, что ответчик производит горячую воду и поставляет ее потребителям, не соответствует обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям. Общество не является теплоснабжающей организацией, что подтверждено выводами арбитражного суда по делу N А03-14979/2006. Продажу тепловой энергии ответчик не осуществляет.
По мнению общества, неправомерна ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, так как фактические обстоятельства по делам не тождественны. Поскольку ответчик является только владельцем тепловых сетей и тепловую энергию не производит, взыскание с него стоимости потраченной на горячее водоснабжение холодной воды неправомерно. При расчете применен тариф, не подлежащий применению. Договор аренды сетей, заключенный между Администрацией и ответчиком, не предусматривает право последнего производить и продавать тепловую энергию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как соответствующие законодательству.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Барнаульский водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК "Весенний" (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007 N 5900, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.
Согласно пункту 2.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления до момента сдачи абонентом приборов учета в эксплуатацию по согласованному с водоканалом графику.
В соответствии с пунктом 3.4.10 договора абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплату за объемы холодной воды для горячего водоснабжения потребителей (граждан) абонент производит ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 4.8 договора оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств абоненту на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду и холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет абонент.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Весенний" о взыскании 376 338 руб. 12 коп. задолженности, включающей стоимость холодной питьевой воды для холодного и горячего водоснабжения и водоотведение за период с октября по декабрь 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2013 года по делу N А03-2815/2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по отпуску холодной воды для нужд горячего водоснабжения отказано.
Судом установлено, что для ООО "Барнаульский водоканал" в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов были установлены тарифы для оказания коммунальных услуг населению только для холодного водоснабжения и водоотведения, тариф на горячую воду не устанавливался.
ООО "Барнаульский водоканал" поставляло ОАО "Алтайские коммунальные системы" через присоединенную сеть холодную воду.
Ответчик использовал холодную воду для производства коммунального ресурса - горячей воды и в дальнейшем осуществлял ее поставку, в том числе ООО УК "Весенний" для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Используемые для подогрева и подачи горячей воды объекты инженерной инфраструктуры - ЦТП и тепловые сети, начинающиеся от стен ЦТП и проходящие до конечных потребителей, переданы в аренду ответчику по договору N 37 от 01.06.2005, заключенному между администрацией г. Барнаула (арендодатель), муниципальным учреждением "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и открытым акционерным обществом "Алтайские коммунальные системы".
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил ответчику имущество в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям г. Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, начинающиеся от стены центральных тепловых пунктов и проходящие до конечных потребителей, по которым подается горячая вода, находятся в распоряжении ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Барнаульский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ответчик является энергоснабжающей организацией, обязанной оплатить ООО "Барнаульский водоканал" стоимость полученной холодной воды, использованной для приготовления другого коммунального ресурса - горячей воды для горячего водоснабжения потребителей-граждан.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты, принадлежащие ОАО "Алтайские коммунальные системы".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, являясь поставщиком холодной воды, поставлял своему абоненту - ответчику воду для дальнейшего подогрева, которую ответчик в качестве товара имеющего иные свойства отпускал своим абонентам.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца питьевую воду как для собственных нужд, так и для горячего теплоснабжения и производства горячей воды для поставки третьим лицам.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" обязано оплатить весь объем полученной им питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции со ссылками на ФЗ "О теплоснабжении" пришел к правомерным выводам о том, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" не осуществляет продажу тепловой энергии и не получает за это оплату, не исключает ее статуса как теплоснабжающей организации, так как после установления для него соответствующего тарифа общество такую оплату вправе получать.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А03-14979/06-24 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предмет настоящего спора не касается отношений сторон, урегулированных договором N 4619 от 01 февраля 2006 года, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема холодной воды, поставленной в ЦТП для подогрева, является необоснованным.
Исходя из расчета, установленного судом в решении от 29.01.2013 по делу N А03-2815/2012, а также расчета по настоящему делу с документальным обоснованием, стоимость холодной воды для горячего водоснабжения составила 360 260 руб. 96 коп., что соответствует объему 42 299 куб. м.
Само по себе наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.
Как верно отметил суд первой инстанции, в спорном отношении производство горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.
Из материалов дела следует, что ни ответчик, ни третье лицо не оспорили расчет истца, свой контррасчет не представили, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом неверно произведен расчет задолженности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 5257/11 по делу N А64-8257/09, где указано, что взыскание с конечных потребителей стоимости холодной воды, потраченной на нужды горячего водоснабжения не правомерно. Данный объем холодной воды подлежит оплате ответчиком, который на своих ЦТП осуществляет ее подогрев и в дальнейшем поставляет управляющей компании для обеспечения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу N А03-18729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)