Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину А.С. Иванову было отказано в удовлетворении требования об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома. Как указано в судебных постановлениях, истцом не представлены доказательства необходимости провести капитальный ремонт данного дома на момент приватизации им расположенного в доме жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Иванов просит признать противоречащими статьям 2, 4, 6, 7, 15, 17, 18, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральные законы от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
По мнению заявителя, данные нормативные положения допускают нарушение органами власти и судами возникших на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" прав граждан на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Кроме того, А.С. Иванов указывает на наличие неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 72 и 76 (части 1, 3 и 5), статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (определения от 1 марта 2012 года N 389-О-О, от 25 февраля 2013 года N 281-О и др.).
Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, и статья 44 того же Кодекса, имеющая своей целью обеспечение баланса интересов собственников таких помещений.
Сами по себе положения федеральных законов "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также постановлений Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Что же касается постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", то оценка конституционности таких актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.05.2015 N 1167-О
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1167-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину А.С. Иванову было отказано в удовлетворении требования об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома. Как указано в судебных постановлениях, истцом не представлены доказательства необходимости провести капитальный ремонт данного дома на момент приватизации им расположенного в доме жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Иванов просит признать противоречащими статьям 2, 4, 6, 7, 15, 17, 18, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральные законы от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
По мнению заявителя, данные нормативные положения допускают нарушение органами власти и судами возникших на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" прав граждан на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Кроме того, А.С. Иванов указывает на наличие неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 72 и 76 (части 1, 3 и 5), статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (определения от 1 марта 2012 года N 389-О-О, от 25 февраля 2013 года N 281-О и др.).
Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, и статья 44 того же Кодекса, имеющая своей целью обеспечение баланса интересов собственников таких помещений.
Сами по себе положения федеральных законов "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также постановлений Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Что же касается постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", то оценка конституционности таких актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)