Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 388 (ОГРН 1025203051917 ИНН 5260040519, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу N А43-14925/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 388 о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.04.2012 N 352/1.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В период с 11.04.2012 по 17.04.2012 должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (Управление, административный орган) на основании распоряжения от 29.03.2012 N 249 проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 1, управление которым осуществляется Жилищно-строительным кооперативом N 388 (далее - ЖСК N 388, заявитель).
В ходе проверки установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: внутренний противопожарный водопровод не укомплектован рукавами, стволами в полном объеме (поэтажно); допускается остекление наружных воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках (башня: 1, 2, 3, 4, 12, 15 этажи; коридор: 3, 4, 6, 11, 12, 15 этажи); не заключен договор с лицензионной организацией на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем: автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, приточной вентиляции в шахты лифтов, оповещения о пожаре; не оборудованы помещение вахтера, помещение бухгалтерии ТСЖ автоматической пожарной сигнализацией (согласно проекта); не выполнена система оповещения людей о пожаре 1 типа (звуковая); не восстановлена работоспособность клапанов системы дымоудаления; не восстановлена работоспособность внутреннего противопожарного водопровода; не восстановлены у пожарных кранов работоспособность кнопок включения пожарных насосов; не восстановлены у пожарных кранов работоспособность кнопок включения систем дымоудаления; не восстановлена работоспособность приточных вентиляторов подающих воздух в шахты лифтов от извещателей пожарной сигнализации; допускается остекление наружных воздушных зон на 4 - 16 этаж (между лифтовым холлом и помещениями кладовых жильцов); не восстановлена работоспособность пожарных насосов; не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц установленных на перепаде высот кровли; ответственным за противопожарное состояние помещение не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума.
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 и выдано предписание от 17.04.2012 N 249-1-98, в котором указано на необходимость устранения перечисленных нарушений в срок до 22.06.2012.
Усмотрев в деянии ЖСК N 388 наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 17.04.2012 составило в отношении ЖСК N 388 протокол об административных правонарушениях.
25.04.2012 главным государственным инспектором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынесено постановление N 352/1 по делу об административном правонарушении о привлечении ЖСК N 388 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ЖСК N 388 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд решением от 06.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
ЖСК N 388 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на отсутствие фактической возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в силу тяжелого материального положения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Часть 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).
Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности, в Нормах пожарной безопасности "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.07.1997 N 50.
Судом и проведенной проверкой установлено и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ЖСК N 388 допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Действия (бездействие) ЖСК N 388 образуют событие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ЖСК N 388 имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии фактической возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в силу тяжелого материального положения, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием, освобождающим субъекта хозяйственной деятельности от соблюдения обязательных требований, и, как следствие, от административной ответственности.
Характер значительного количества установленных в ходе проверки нарушений свидетельствует о том, что для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности не требовалось значительных материальных затрат.
Доказательств принятия заявителем мер по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение юридического лица являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу, но не обстоятельствами, исключающими его административную ответственность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ЖСК N 388 составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, является законным и обоснованным.
Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Нарушений административным органом порядка привлечения ЖСК N 388 к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено. Председатель ЖСК N 388 присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо объяснений и замечаний по выявленным административным органом нарушениям представлено не было.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к ЖСК N 388 применено одно наказание в виде штрафа в размере (150 000 рублей).
С учетом изложенного ЖСК N 388 правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЖСК N 388 требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ЖСК N 388 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу N А43-14925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 388 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14925/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А43-14925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 388 (ОГРН 1025203051917 ИНН 5260040519, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу N А43-14925/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 388 о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.04.2012 N 352/1.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В период с 11.04.2012 по 17.04.2012 должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (Управление, административный орган) на основании распоряжения от 29.03.2012 N 249 проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 1, управление которым осуществляется Жилищно-строительным кооперативом N 388 (далее - ЖСК N 388, заявитель).
В ходе проверки установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: внутренний противопожарный водопровод не укомплектован рукавами, стволами в полном объеме (поэтажно); допускается остекление наружных воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках (башня: 1, 2, 3, 4, 12, 15 этажи; коридор: 3, 4, 6, 11, 12, 15 этажи); не заключен договор с лицензионной организацией на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем: автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, приточной вентиляции в шахты лифтов, оповещения о пожаре; не оборудованы помещение вахтера, помещение бухгалтерии ТСЖ автоматической пожарной сигнализацией (согласно проекта); не выполнена система оповещения людей о пожаре 1 типа (звуковая); не восстановлена работоспособность клапанов системы дымоудаления; не восстановлена работоспособность внутреннего противопожарного водопровода; не восстановлены у пожарных кранов работоспособность кнопок включения пожарных насосов; не восстановлены у пожарных кранов работоспособность кнопок включения систем дымоудаления; не восстановлена работоспособность приточных вентиляторов подающих воздух в шахты лифтов от извещателей пожарной сигнализации; допускается остекление наружных воздушных зон на 4 - 16 этаж (между лифтовым холлом и помещениями кладовых жильцов); не восстановлена работоспособность пожарных насосов; не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц установленных на перепаде высот кровли; ответственным за противопожарное состояние помещение не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума.
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 и выдано предписание от 17.04.2012 N 249-1-98, в котором указано на необходимость устранения перечисленных нарушений в срок до 22.06.2012.
Усмотрев в деянии ЖСК N 388 наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 17.04.2012 составило в отношении ЖСК N 388 протокол об административных правонарушениях.
25.04.2012 главным государственным инспектором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынесено постановление N 352/1 по делу об административном правонарушении о привлечении ЖСК N 388 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ЖСК N 388 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд решением от 06.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
ЖСК N 388 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на отсутствие фактической возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в силу тяжелого материального положения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Часть 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).
Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности, в Нормах пожарной безопасности "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.07.1997 N 50.
Судом и проведенной проверкой установлено и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ЖСК N 388 допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Действия (бездействие) ЖСК N 388 образуют событие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ЖСК N 388 имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии фактической возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в силу тяжелого материального положения, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием, освобождающим субъекта хозяйственной деятельности от соблюдения обязательных требований, и, как следствие, от административной ответственности.
Характер значительного количества установленных в ходе проверки нарушений свидетельствует о том, что для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности не требовалось значительных материальных затрат.
Доказательств принятия заявителем мер по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение юридического лица являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу, но не обстоятельствами, исключающими его административную ответственность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ЖСК N 388 составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, является законным и обоснованным.
Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Нарушений административным органом порядка привлечения ЖСК N 388 к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено. Председатель ЖСК N 388 присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо объяснений и замечаний по выявленным административным органом нарушениям представлено не было.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к ЖСК N 388 применено одно наказание в виде штрафа в размере (150 000 рублей).
С учетом изложенного ЖСК N 388 правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЖСК N 388 требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ЖСК N 388 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу N А43-14925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 388 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)