Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 23.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" Гордеевой С.М. (доверенность от 24.02.2014 N 82), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-78933/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 15, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1107847299724 (далее - Общество), о взыскании 4 246 732 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области; администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1024701336770 (далее - Предприятие).
Решением от 29.08.2013 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Водоканала взыскано 3 049 682 руб. 27 коп.; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013 решение от 29.08.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 27.11.2013, оставить в силе решение от 29.08.2013.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона обеспечивает жилые дома коммунальными услугами, в том числе по водоотведению и водоснабжению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Кировске Ленинградской области по адресам: ул. Горького, д. 5, 7, Железнодорожная ул., д. 1, ул. Кирова, д. 13, 18, 22 - 29 (нечетные), Краснофлотская ул., д. 3, Комсомольская ул., д. 8, 10, 12, Ладожская ул., д. 12, 14, 18, 20, 22, Молодежная ул., д. 18, ул. Победы, д. 1, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15 - 27 (нечетные), 40, Северная ул., д. 15, 17, 21, Новая ул., д. 3, 7, 9, 19, 20, 24, 28, 30, 22, 38, Пионерская ул., д. 1, Советская ул., д. 21, п. Молодцово, д. 1-8, Ладожская ул., д. 9 находились в управления Общества.
В спорный период письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между Водоканалом и Обществом не был заключен.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляло Предприятие на основании заключенных с Водоканалом договоров от 30.12.2011 N 60-11 и от 10.06.2011 N 30-11.
В период 01.05.2011 по 30.11.2012 Водоканал оказал Обществу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые последнее не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исключив из суммы неосновательного обогащения 1 197 050 руб. 50 коп. стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период осуществления управления жилыми домами другой управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, сделав вывод о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку Общество непосредственно ресурс не потребляло, сбором платежей с нанимателей и собственников помещений не занималось.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2011 по 30.11.2012 именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежит обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, (в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению), и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно Водоканалу или Водоканалу через Предприятие является исполнением обязательств по оплате за Общество.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об отсутствии у управляющей организации обязанности оплатить услуги, оказанные населению многоквартирных жилых домов, которые находились в ее управлении.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при выбранном собственниками жилых помещений в спорных домах способе управления решения внеочередных общих собраний собственников помещений о расторжении договоров поставки коммунальных ресурсов, заключенных управляющей организацией, и заключении соответствующих договоров непосредственно собственниками, противоречат статьям 155 и 161 ЖК РФ. Представленные в дело дополнительные соглашения N 1 от 05.05.2011 к договорам управления многоквартирным домом также противоречат указанным нормам. К тому же в деле отсутствуют договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенные между Водоканалом и непосредственно гражданами, проживающими в спорных домах.
При таких обстоятельствах, задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии задолженности у населения по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению этот долг является долгом Общества как управляющей организации.
Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, указало на отсутствие соответствующих документов, однако в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило конкретных документальных возражений относительно расчета задолженности. Сведения, содержащиеся в отчете Предприятия (форма 22), Общество не опровергло.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Водоканала исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 Водоканалу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-78933/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 110787299724, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78933/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-78933/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 23.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" Гордеевой С.М. (доверенность от 24.02.2014 N 82), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-78933/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 15, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1107847299724 (далее - Общество), о взыскании 4 246 732 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области; администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1024701336770 (далее - Предприятие).
Решением от 29.08.2013 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Водоканала взыскано 3 049 682 руб. 27 коп.; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013 решение от 29.08.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 27.11.2013, оставить в силе решение от 29.08.2013.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона обеспечивает жилые дома коммунальными услугами, в том числе по водоотведению и водоснабжению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Кировске Ленинградской области по адресам: ул. Горького, д. 5, 7, Железнодорожная ул., д. 1, ул. Кирова, д. 13, 18, 22 - 29 (нечетные), Краснофлотская ул., д. 3, Комсомольская ул., д. 8, 10, 12, Ладожская ул., д. 12, 14, 18, 20, 22, Молодежная ул., д. 18, ул. Победы, д. 1, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15 - 27 (нечетные), 40, Северная ул., д. 15, 17, 21, Новая ул., д. 3, 7, 9, 19, 20, 24, 28, 30, 22, 38, Пионерская ул., д. 1, Советская ул., д. 21, п. Молодцово, д. 1-8, Ладожская ул., д. 9 находились в управления Общества.
В спорный период письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между Водоканалом и Обществом не был заключен.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляло Предприятие на основании заключенных с Водоканалом договоров от 30.12.2011 N 60-11 и от 10.06.2011 N 30-11.
В период 01.05.2011 по 30.11.2012 Водоканал оказал Обществу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые последнее не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исключив из суммы неосновательного обогащения 1 197 050 руб. 50 коп. стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период осуществления управления жилыми домами другой управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, сделав вывод о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку Общество непосредственно ресурс не потребляло, сбором платежей с нанимателей и собственников помещений не занималось.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2011 по 30.11.2012 именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежит обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, (в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению), и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно Водоканалу или Водоканалу через Предприятие является исполнением обязательств по оплате за Общество.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об отсутствии у управляющей организации обязанности оплатить услуги, оказанные населению многоквартирных жилых домов, которые находились в ее управлении.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при выбранном собственниками жилых помещений в спорных домах способе управления решения внеочередных общих собраний собственников помещений о расторжении договоров поставки коммунальных ресурсов, заключенных управляющей организацией, и заключении соответствующих договоров непосредственно собственниками, противоречат статьям 155 и 161 ЖК РФ. Представленные в дело дополнительные соглашения N 1 от 05.05.2011 к договорам управления многоквартирным домом также противоречат указанным нормам. К тому же в деле отсутствуют договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенные между Водоканалом и непосредственно гражданами, проживающими в спорных домах.
При таких обстоятельствах, задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии задолженности у населения по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению этот долг является долгом Общества как управляющей организации.
Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, указало на отсутствие соответствующих документов, однако в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило конкретных документальных возражений относительно расчета задолженности. Сведения, содержащиеся в отчете Предприятия (форма 22), Общество не опровергло.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Водоканала исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 Водоканалу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-78933/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 110787299724, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)