Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры по причине протечки воды в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Л. ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Б. ФИО2 к К.Л. ФИО1, К.А. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Б. по доверенности Ш., К.А., представляющей также интересы К.Л. и представителя К.Л. по ордеру адвоката Усанова А.Г.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Л., К.А. о возмещении стоимости затрат на ремонт, принадлежащего ей на праве собственности, жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме N руб., согласно отчету ООО "Центр оценки бизнеса" от 02 августа 2010 г., с учетом расходов по оценке - N руб., а также взыскании госпошлины и услуг представителя в размере N руб.
Свой иск мотивировала тем, что 25.05.2010 г. произошел залив ее квартиры, по причине протечки воды в квартире N, нанимателем которой являлся К.Г. Так как К.Г. умер, причиненный по его вине вред должны возместить его наследники - ответчики.
Представитель К.Л., К.А. иск не признала, указав, что причина залива неизвестна, ремонт произведен до проведения экспертизы по оценке ущерба.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истицы солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба N руб., госпошлину - N руб., расходы по оценке - N руб. и оплату услуг представителя - N руб.
В апелляционной жалобе К.Л., К.А. просят указанное решение отменить, в связи с отсутствием вины К.Г. в заливе квартиры истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
При разрешении спора суд, правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и с учетом отчета ООО "Мосэкспертиза, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, поскольку, на основании ст. 1112 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения обязаны нести ответчики в силу ст. 67 ЖК РФ.
При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины К.Г. в причинении ущерба имуществу истицы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, и опровергнуты актом обследования технического состояния помещения после залива N от 27.05.2010 г., а также свидетельскими показаниями.
В акте обследования технического состояния помещения после залива N от 27.05.2010 г. указано, что залив кв. N д. N по <адрес>, произошел из квартиры N, на полу которой была обнаружена вода, а в квартире N проточки воды на потолку и стенах с верхнего этажа. Ответчики не представили в суд доказательств того, что залив квартиры N, произошел не по вине лиц проживающих в данной квартире.
Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в пределах доводов изложенных в жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Учитывая, что К.Л. указывают лишь на то, что вины ответчиков и вины К.Г. в заливе квартиры N не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не состоятельны, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части.
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2986/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры по причине протечки воды в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2986/2013
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.Л. ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Б. ФИО2 к К.Л. ФИО1, К.А. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Б. по доверенности Ш., К.А., представляющей также интересы К.Л. и представителя К.Л. по ордеру адвоката Усанова А.Г.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Л., К.А. о возмещении стоимости затрат на ремонт, принадлежащего ей на праве собственности, жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме N руб., согласно отчету ООО "Центр оценки бизнеса" от 02 августа 2010 г., с учетом расходов по оценке - N руб., а также взыскании госпошлины и услуг представителя в размере N руб.
Свой иск мотивировала тем, что 25.05.2010 г. произошел залив ее квартиры, по причине протечки воды в квартире N, нанимателем которой являлся К.Г. Так как К.Г. умер, причиненный по его вине вред должны возместить его наследники - ответчики.
Представитель К.Л., К.А. иск не признала, указав, что причина залива неизвестна, ремонт произведен до проведения экспертизы по оценке ущерба.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истицы солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба N руб., госпошлину - N руб., расходы по оценке - N руб. и оплату услуг представителя - N руб.
В апелляционной жалобе К.Л., К.А. просят указанное решение отменить, в связи с отсутствием вины К.Г. в заливе квартиры истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
При разрешении спора суд, правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и с учетом отчета ООО "Мосэкспертиза, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, поскольку, на основании ст. 1112 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения обязаны нести ответчики в силу ст. 67 ЖК РФ.
При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины К.Г. в причинении ущерба имуществу истицы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, и опровергнуты актом обследования технического состояния помещения после залива N от 27.05.2010 г., а также свидетельскими показаниями.
В акте обследования технического состояния помещения после залива N от 27.05.2010 г. указано, что залив кв. N д. N по <адрес>, произошел из квартиры N, на полу которой была обнаружена вода, а в квартире N проточки воды на потолку и стенах с верхнего этажа. Ответчики не представили в суд доказательств того, что залив квартиры N, произошел не по вине лиц проживающих в данной квартире.
Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в пределах доводов изложенных в жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Учитывая, что К.Л. указывают лишь на то, что вины ответчиков и вины К.Г. в заливе квартиры N не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не состоятельны, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части.
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)