Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарапова Юрия Павловича
апелляционное производство N 05АП-1950/2014
на решение от 19.12.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-25777/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова Юрия Павловича (ИНН 253900406969, ОГРН 304253614000019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2004)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю; Бондарь Сергей Петрович
- о признании незаконным распоряжения;
- при участии:
- от Шарапова Ю.П. - Олару К.Н. по доверенности от 26.06.2013, сроком на 3 года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014 г., удостоверение;
- от Администрации города Владивостока - Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4680, сроком до 31.12.2014 г., удостоверение;
- от третьего лица Бондарь С.П. - Лисицын П.А. по доверенности от 19.10.2013, сроком на 3 года, паспорт;
- Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю - не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шарапов Юрий Павлович (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) от 30.04.2013 N 800 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 109б, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для обжалования распоряжения УГА от 30.04.2013 N 800 явилось его несоответствие требованиям земельного законодательства - наложение границ сформированного оспариваемым распоряжением земельного участка на земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, заявитель указывает, что им не пропущен срок на обращение в суд.
В подтверждение данного довода заявитель ссылается на представленный в материалы дела запрос в УГА администрации г. Владивостока от 14.08.2013 N 19406/СП с просьбой сообщить, издавалось ли администрацией г. Владивостока распоряжение об утверждении схемы границ земельного участка для обслуживания жилого дома по ул. Светланская, 109б и о направлении копии распоряжения, если таковое имеется.
Предприниматель указывает, что о спорном распоряжении узнал 27 августа 2013 года, о чем имеется отметка на копии распоряжения, заверенная начальником отдела, сопроводительное письмо УГА при этом не выдавалось. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были предоставлены документы, подтверждающие, что ему стало известно о существовании оспариваемого распоряжения 27.08.2013.
От Администрации города Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока и третьего лица Бондаря С.П. на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что между предпринимателем и администрацией г. Владивостока 19.09.2003 заключен договор аренды N 01-00683-Ю-Д-0346 земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 16:0041 площадью 220 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 32 для использования в целях благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в кадастровой карте территории, прилагаемой к договору.
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора с 30.06.2003 по 29.06.2013.
Право аренды земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2004, о чем сделана запись N 25-1/00-2/2004-27.
06.06.2013 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением вх.N 20-20659 о продлении срока аренды земельного участка.
Департамент письмом от 27.06.2013 N 20/03/03-02/13917 отказал в продлении договора аренды земельного участка, указав на то, что благоустройство территории не является целевым назначением использования земельного участка.
31.07.2013 предприниматель повторно обратился в Департамент с заявлением вх.N 20-29839 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:41 в аренду в целях организации парковки автотранспорта.
20.08.2013 Департамент письмом N 20/03/03-02/20479 повторно отказал в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, указав на не соблюдение процедуры оформления границ земельного участка и вида его разрешенного использования.
03.09.2013 предприниматель обратился в УГА г. Владивостока с запросом о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Из ответа УГА г. Владивостока предпринимателю стало известно о том, что распоряжением УГА г. Владивостока от 30.04.2013 N 800 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 109б, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 1232 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Установив, что границы земельного участка, утвержденные распоряжением УГА г. Владивостока от 30.04.2013 N 800 налагаются на границы земельного участка, арендуемого предпринимателем на основании договора аренды от 19.09.2003 N 01-00683-Ю-Д-0346 (наложение согласно схеме, выполненной геодезистом ООО "Группа юристов" составляет 111 кв. м), посчитав, что нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование оспариваемого распоряжения и избрания предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование оспариваемого распоряжения, исходил из того, что предприниматель не подтвердил документально дату, когда ему стало известно о принятии оспариваемого распоряжения.
Заявитель считая, что срок на обжалование, установленный статьей 198 АПК РФ им не пропущен, ссылается на получение копии оспариваемого распоряжения 27.08.2013 на запрос от 14.08.2013.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 предприниматель обратился в УГА администрации г. Владивостока с просьбой сообщить, издавалось ли администрацией г. Владивостока распоряжение об утверждении схемы границ земельного участка для обслуживания жилого дома по ул. Светланской, 109б, и в случая наличия подобного распоряжения - выдать копию.
Как указывает заявитель, копия спорного распоряжения выдана Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 27.08.2013, без сопроводительного письма.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.04.2013 N 800 (представленная предпринимателем в суд с заявлением 27.08.2013), с отметкой, заверенной начальником отдела о выдаче 27.08.2013.
Поскольку документальных доказательств обратного не представлено, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при оспаривании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 30.04.2013 N 800 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 109б, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".
В свою очередь, выводы суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права коллегия находит верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что лицо, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Светланская, 109б, Бондарь Сергей Петрович обратился 27.03.2013 в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 109б.
По результатам рассмотрения обращения от 27.03.2013 управление вынесло распоряжение от 30.04.2013 N 800, которым утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1232 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 06.06.2013 с присвоением кадастрового номера 25:28:010016:762, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.06.2013 N 25/00-13-131392.
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 16), положением статьи 36 (пункты 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:762, с момента постановки его на кадастровый учет принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток,, ул. Светланская, 109б.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
С учетом изложенного государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, целью заявленного требования является устранение оспариваемого ненормативного акта как основания возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку, предприниматель полагает земельный участок площадью наложения 111 кв. м, принадлежащим ему.
С признанием недействительным оспариваемого по настоящему делу муниципального правового акта предприниматель связывает восстановление предполагаемого нарушенного права на испрашиваемый земельный участок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что при наличии вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:762 признание оспариваемого распоряжения недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно земельного участка площадью 220 кв. м, в связи с наложением на земельный участок, сформированный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Возникшее вещное право может быть оспорено только в порядке искового производства.
Поскольку такой спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильным выводам, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности физических лиц на земельный участок может быть оспорено только посредством оспаривания права в установленном порядке с привлечением всех собственников в качестве ответчиков, для реализации процессуальных прав стороны при разрешении спора, связанного с защитой права собственности и других вещных прав.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-25777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 05АП-1950/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25777/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 05АП-1950/2014
Дело N А51-25777/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарапова Юрия Павловича
апелляционное производство N 05АП-1950/2014
на решение от 19.12.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-25777/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова Юрия Павловича (ИНН 253900406969, ОГРН 304253614000019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2004)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю; Бондарь Сергей Петрович
- о признании незаконным распоряжения;
- при участии:
- от Шарапова Ю.П. - Олару К.Н. по доверенности от 26.06.2013, сроком на 3 года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014 г., удостоверение;
- от Администрации города Владивостока - Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4680, сроком до 31.12.2014 г., удостоверение;
- от третьего лица Бондарь С.П. - Лисицын П.А. по доверенности от 19.10.2013, сроком на 3 года, паспорт;
- Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю - не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шарапов Юрий Павлович (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) от 30.04.2013 N 800 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 109б, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для обжалования распоряжения УГА от 30.04.2013 N 800 явилось его несоответствие требованиям земельного законодательства - наложение границ сформированного оспариваемым распоряжением земельного участка на земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, заявитель указывает, что им не пропущен срок на обращение в суд.
В подтверждение данного довода заявитель ссылается на представленный в материалы дела запрос в УГА администрации г. Владивостока от 14.08.2013 N 19406/СП с просьбой сообщить, издавалось ли администрацией г. Владивостока распоряжение об утверждении схемы границ земельного участка для обслуживания жилого дома по ул. Светланская, 109б и о направлении копии распоряжения, если таковое имеется.
Предприниматель указывает, что о спорном распоряжении узнал 27 августа 2013 года, о чем имеется отметка на копии распоряжения, заверенная начальником отдела, сопроводительное письмо УГА при этом не выдавалось. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были предоставлены документы, подтверждающие, что ему стало известно о существовании оспариваемого распоряжения 27.08.2013.
От Администрации города Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока и третьего лица Бондаря С.П. на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что между предпринимателем и администрацией г. Владивостока 19.09.2003 заключен договор аренды N 01-00683-Ю-Д-0346 земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 16:0041 площадью 220 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 32 для использования в целях благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в кадастровой карте территории, прилагаемой к договору.
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора с 30.06.2003 по 29.06.2013.
Право аренды земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2004, о чем сделана запись N 25-1/00-2/2004-27.
06.06.2013 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением вх.N 20-20659 о продлении срока аренды земельного участка.
Департамент письмом от 27.06.2013 N 20/03/03-02/13917 отказал в продлении договора аренды земельного участка, указав на то, что благоустройство территории не является целевым назначением использования земельного участка.
31.07.2013 предприниматель повторно обратился в Департамент с заявлением вх.N 20-29839 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:41 в аренду в целях организации парковки автотранспорта.
20.08.2013 Департамент письмом N 20/03/03-02/20479 повторно отказал в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, указав на не соблюдение процедуры оформления границ земельного участка и вида его разрешенного использования.
03.09.2013 предприниматель обратился в УГА г. Владивостока с запросом о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Из ответа УГА г. Владивостока предпринимателю стало известно о том, что распоряжением УГА г. Владивостока от 30.04.2013 N 800 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 109б, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 1232 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Установив, что границы земельного участка, утвержденные распоряжением УГА г. Владивостока от 30.04.2013 N 800 налагаются на границы земельного участка, арендуемого предпринимателем на основании договора аренды от 19.09.2003 N 01-00683-Ю-Д-0346 (наложение согласно схеме, выполненной геодезистом ООО "Группа юристов" составляет 111 кв. м), посчитав, что нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование оспариваемого распоряжения и избрания предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование оспариваемого распоряжения, исходил из того, что предприниматель не подтвердил документально дату, когда ему стало известно о принятии оспариваемого распоряжения.
Заявитель считая, что срок на обжалование, установленный статьей 198 АПК РФ им не пропущен, ссылается на получение копии оспариваемого распоряжения 27.08.2013 на запрос от 14.08.2013.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 предприниматель обратился в УГА администрации г. Владивостока с просьбой сообщить, издавалось ли администрацией г. Владивостока распоряжение об утверждении схемы границ земельного участка для обслуживания жилого дома по ул. Светланской, 109б, и в случая наличия подобного распоряжения - выдать копию.
Как указывает заявитель, копия спорного распоряжения выдана Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 27.08.2013, без сопроводительного письма.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.04.2013 N 800 (представленная предпринимателем в суд с заявлением 27.08.2013), с отметкой, заверенной начальником отдела о выдаче 27.08.2013.
Поскольку документальных доказательств обратного не представлено, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при оспаривании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 30.04.2013 N 800 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 109б, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".
В свою очередь, выводы суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права коллегия находит верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому собственники здания (помещений в нем), расположенного на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что лицо, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Светланская, 109б, Бондарь Сергей Петрович обратился 27.03.2013 в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 109б.
По результатам рассмотрения обращения от 27.03.2013 управление вынесло распоряжение от 30.04.2013 N 800, которым утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1232 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 06.06.2013 с присвоением кадастрового номера 25:28:010016:762, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.06.2013 N 25/00-13-131392.
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 16), положением статьи 36 (пункты 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:762, с момента постановки его на кадастровый учет принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток,, ул. Светланская, 109б.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
С учетом изложенного государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, целью заявленного требования является устранение оспариваемого ненормативного акта как основания возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку, предприниматель полагает земельный участок площадью наложения 111 кв. м, принадлежащим ему.
С признанием недействительным оспариваемого по настоящему делу муниципального правового акта предприниматель связывает восстановление предполагаемого нарушенного права на испрашиваемый земельный участок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что при наличии вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:762 признание оспариваемого распоряжения недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно земельного участка площадью 220 кв. м, в связи с наложением на земельный участок, сформированный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Возникшее вещное право может быть оспорено только в порядке искового производства.
Поскольку такой спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильным выводам, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности физических лиц на земельный участок может быть оспорено только посредством оспаривания права в установленном порядке с привлечением всех собственников в качестве ответчиков, для реализации процессуальных прав стороны при разрешении спора, связанного с защитой права собственности и других вещных прав.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-25777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)