Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бочкина И.М. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 февраля 2015 года по делу N А27-22829/2014 (судья И.В. Конкина)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", г. Кемерово (ИНН 4205206313, ОГРН 1104205014726)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)
об оспаривании постановления от 25 ноября 2014 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (далее - ООО "РЭУ-7", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 25.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РЭУ-7" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения, примененный к Обществу административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности, характеру и тяжести совершенного правонарушения, а также степени вины лица привлеченного к ответственности, просит решение суда отменить, удовлетворив требование ООО "РЭУ-7".
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "РЭУ-7", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, на основании обращения жильца жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 18-10 о нарушении его прав на доступ к информации о деятельности управляющей организации, Инспекцией проведена проверка деятельности ООО "РЭУ-7" по управлению многоквартирными домами, по результатам которой установлено нарушение Порядка раскрытия информации управляющими компаниями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании акта мониторинга, информационного стенда и сайта управляющей компании в сети интернет от 29.10.2014 г., протокола об административном правонарушении от 12.11.2014 г., 25.11.2014 г. Инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении управляющей организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из содержания части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 Стандарта предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, www.reformagkh.ru.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 8 (д), 12 Стандарта, управляющей организацией на разных информационных сайтах (реформажкх и собственный сайт Общества) указаны разные общие площади помещений многоквартирных домов, что вводит в заблуждение пользователей информацией; также на сайтах не указаны меры, принимаемые Обществом для устранения нарушений, повлекших применение мер административного воздействия; до середины октября 2014 г. не была размещена информация о штрафных санкциях, наложенных на Общество в 2013 г. по статьям 6.3, 6.5 КоАП РФ и не размещены копии таких документов; что подтверждено проведенным 29.10.2014 г. мониторингом информационного сайта реформажкх и осмотр сайта Общества, предусмотренных Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 г. на предмет достоверности информации в присутствии и с участием представителей Общества; из которой видно, что на информационных сайтах реформажкх и собственном сайте Общества указана недостоверная информация в отношении многоквартирных домов; протоколом об административным правонарушении и не оспаривается Обществом.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Обществом обязанностей по опубликованию вышеназванной информации на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Поскольку ООО "РЭУ-7" не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации; действия сотрудника по не размещению на сайте электронных копий постановлений за 2013 г. по статьям 6.3, 6.5 КоАП РФ, формальный характер размещения информации на официальном сайте www.reformagkh.ru. (на что ссылается Общество), не являются обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о применении малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности управляющих компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
ООО "РЭУ-7" не представило мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, доказательств чрезмерности размера назначенного штрафа, а равно того, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав Общества.
Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Инспекцией размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.
В этой связи, ссылка Общества на то, что размер санкции не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации государственной жилищной политики в целях охраны жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения критерия малозначительности сделан с учетом обстоятельств дела, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, заявителем не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-22829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное управление -7" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2015 года N 130 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 07АП-1861/2015 ПО ДЕЛУ N А27-22829/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А27-22829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бочкина И.М. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 февраля 2015 года по делу N А27-22829/2014 (судья И.В. Конкина)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", г. Кемерово (ИНН 4205206313, ОГРН 1104205014726)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)
об оспаривании постановления от 25 ноября 2014 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (далее - ООО "РЭУ-7", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 25.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РЭУ-7" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения, примененный к Обществу административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности, характеру и тяжести совершенного правонарушения, а также степени вины лица привлеченного к ответственности, просит решение суда отменить, удовлетворив требование ООО "РЭУ-7".
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "РЭУ-7", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, на основании обращения жильца жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 18-10 о нарушении его прав на доступ к информации о деятельности управляющей организации, Инспекцией проведена проверка деятельности ООО "РЭУ-7" по управлению многоквартирными домами, по результатам которой установлено нарушение Порядка раскрытия информации управляющими компаниями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании акта мониторинга, информационного стенда и сайта управляющей компании в сети интернет от 29.10.2014 г., протокола об административном правонарушении от 12.11.2014 г., 25.11.2014 г. Инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении управляющей организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из содержания части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 Стандарта предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, www.reformagkh.ru.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 8 (д), 12 Стандарта, управляющей организацией на разных информационных сайтах (реформажкх и собственный сайт Общества) указаны разные общие площади помещений многоквартирных домов, что вводит в заблуждение пользователей информацией; также на сайтах не указаны меры, принимаемые Обществом для устранения нарушений, повлекших применение мер административного воздействия; до середины октября 2014 г. не была размещена информация о штрафных санкциях, наложенных на Общество в 2013 г. по статьям 6.3, 6.5 КоАП РФ и не размещены копии таких документов; что подтверждено проведенным 29.10.2014 г. мониторингом информационного сайта реформажкх и осмотр сайта Общества, предусмотренных Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 г. на предмет достоверности информации в присутствии и с участием представителей Общества; из которой видно, что на информационных сайтах реформажкх и собственном сайте Общества указана недостоверная информация в отношении многоквартирных домов; протоколом об административным правонарушении и не оспаривается Обществом.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Обществом обязанностей по опубликованию вышеназванной информации на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Поскольку ООО "РЭУ-7" не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации; действия сотрудника по не размещению на сайте электронных копий постановлений за 2013 г. по статьям 6.3, 6.5 КоАП РФ, формальный характер размещения информации на официальном сайте www.reformagkh.ru. (на что ссылается Общество), не являются обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о применении малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности управляющих компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
ООО "РЭУ-7" не представило мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, доказательств чрезмерности размера назначенного штрафа, а равно того, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав Общества.
Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Инспекцией размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.
В этой связи, ссылка Общества на то, что размер санкции не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации государственной жилищной политики в целях охраны жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения критерия малозначительности сделан с учетом обстоятельств дела, основан на нормах статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, заявителем не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-22829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное управление -7" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2015 года N 130 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)