Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу З.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к Т. и З.С. о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на общую сумму *** руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
С данным определением не согласен З.А., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что доказательствами для разрешения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Такими фактами, по мнению автора жалобы, являются неправомерные и недобросовестные действия ответчиков, которые, будучи обязанными в силу закона следить за тем, чтобы в результате производимых ими ремонтных работ не был причинен материальный ущерб собственникам других квартир дома, допустили залитие принадлежащей ему квартиры.
Он неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако договориться с ответчиками не смог. Таким образом, З.А. полагает, что имеется достаточно оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судьей первой инстанции проанализированы указанные З.А. обстоятельства, которые по его мнению являются основаниями для наложение ареста на имущество ответчиков, решение судьи не противоречит нормам гражданского процессуального закона, мотивировано. Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, не усматривает таких мер и апелляционная инстанция. Сам по себе институт обеспечения иска не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по инициативе истца.
С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда правомерным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-465
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании компенсации имущественного ущерба, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-465
Судья Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу З.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к Т. и З.С. о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на общую сумму *** руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
С данным определением не согласен З.А., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что доказательствами для разрешения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Такими фактами, по мнению автора жалобы, являются неправомерные и недобросовестные действия ответчиков, которые, будучи обязанными в силу закона следить за тем, чтобы в результате производимых ими ремонтных работ не был причинен материальный ущерб собственникам других квартир дома, допустили залитие принадлежащей ему квартиры.
Он неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако договориться с ответчиками не смог. Таким образом, З.А. полагает, что имеется достаточно оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судьей первой инстанции проанализированы указанные З.А. обстоятельства, которые по его мнению являются основаниями для наложение ареста на имущество ответчиков, решение судьи не противоречит нормам гражданского процессуального закона, мотивировано. Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, не усматривает таких мер и апелляционная инстанция. Сам по себе институт обеспечения иска не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по инициативе истца.
С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда правомерным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)