Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л. об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Ш.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Ш.И. - Р.С., поддержавшего жалобу, представителя З.Е. - И., Р.Н., Д., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Квартиры в пятиквартирном жилом доме N по ул. <адрес> на праве собственности принадлежат Р.Н. (квартира N Ш.И. (квартира N), Ш.Е. и Ш.О. - квартира N в равных долях, Д. (квартира N), К. (квартиры N Земельный участок при указанном жилом доме находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Порядок пользования участком не определен.
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м при домовладении N по <адрес> со стороны квартиры N, принадлежащей Р.Н., принадлежит З.Е., З.И. и Л.
Земельные участки сформированы, их границы уточнены в соответствии с земельным законодательством, земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Ш.И. обратилась в Свердловский районный суд с иском к З.Е., З.И. и Л. об установлении сервитута. Указала, что для обслуживания выгребной ямы ей необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, входящий в состав земельного участка ответчиков. Иным образом осуществить обслуживание выгребной ямы невозможно. Просила суд установить порядок ограниченного пользования земельным участком по адресу <адрес>. Выделить ей в пользование часть указанного участка площадью <данные изъяты> кв. м согласно плана, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, для целей обслуживания и очистки выгребной ямы без ограничения срока действия с определением платы за сервитут <данные изъяты> рублей в месяц или <данные изъяты> рублей в год. Стоимость пользования чужим земельным участком определила исходя из кадастровой оценки земельного участка.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении ее иска. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов решения обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут - это право ограниченного пользования земельным участком, не принадлежащим лицу, требующему предоставления такого права. То есть лицу предоставляется право в определенный период времени (ограниченный) пользоваться непринадлежащим ему земельным участком (в ограниченном размере, то есть в определенной площади) с целью обеспечения таких его нужд, которые не могут быть им обеспечены без установления сервитута.
Из искового заявления и объяснений, данных истицей суду первой инстанции, следует, что она настаивает на передаче ей в постоянное пользование без ограничений во времени принадлежащего ответчикам земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, что не соответствует понятию сервитута (ограниченное пользование чужим земельным участком) и противоречит закрепленному в ст. 304 ГК РФ принципу безусловной защиты права собственности.
Судом первой инстанции установлено также, что ранее З.Е., З.И. и Л. обращались в суд с иском к Ш.И. о возложении на нее обязанности восстановить разрушенный железобетонный забор с опалубкой на межевой границе принадлежащего им земельного участка. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 29 июня 2012 года их иск признан обоснованным. Суд обязал Ш.И. восстановить железобетонный забор с опалубкой на прежней межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени Ш.И. данное решение не исполнила. Заявляя требование об установлении сервитута, Ш.И. фактически просит передать ей в постоянное пользование земельный участок, который был ею ранее самовольно занят и являлся предметом спора, разрешенного судебным постановлением от 29 июня 2012 года. Суд первой инстанции отметил, что требование о сервитуте фактически направлено на создание препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Обоснованным судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что Ш.И. не доказан факт отсутствия иных способов обслуживания выгребной ямы, кроме как установления сервитута.
Следует принять во внимание и объяснения третьего лица Р.Н., собственника квартиры N жилого дома N по ул. <адрес>, в котором проживает истица, пояснившего, что при установлении сервитута машина для очистки выгребной ямы будет проезжать по отмостке его квартиры, которая для этого не приспособлена. По правилам ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Настаивая на установлении сервитута, истица не выполнила требования приведенного положения закона и не согласовала с другими сособственниками порядок пользования общим имуществом.
С учетом изложенного выводы решения суда первой инстанции об отсутствии оснований к установлению сервитута являются правильными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица лишена возможности эксплуатировать выгребную яму без установления сервитута, объективно доказательствами не подтверждена. Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, в жалобе не приведено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2013 г. по делу по иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л. об установлении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-700/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-700/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л. об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Ш.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Ш.И. - Р.С., поддержавшего жалобу, представителя З.Е. - И., Р.Н., Д., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Квартиры в пятиквартирном жилом доме N по ул. <адрес> на праве собственности принадлежат Р.Н. (квартира N Ш.И. (квартира N), Ш.Е. и Ш.О. - квартира N в равных долях, Д. (квартира N), К. (квартиры N Земельный участок при указанном жилом доме находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Порядок пользования участком не определен.
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м при домовладении N по <адрес> со стороны квартиры N, принадлежащей Р.Н., принадлежит З.Е., З.И. и Л.
Земельные участки сформированы, их границы уточнены в соответствии с земельным законодательством, земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Ш.И. обратилась в Свердловский районный суд с иском к З.Е., З.И. и Л. об установлении сервитута. Указала, что для обслуживания выгребной ямы ей необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, входящий в состав земельного участка ответчиков. Иным образом осуществить обслуживание выгребной ямы невозможно. Просила суд установить порядок ограниченного пользования земельным участком по адресу <адрес>. Выделить ей в пользование часть указанного участка площадью <данные изъяты> кв. м согласно плана, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, для целей обслуживания и очистки выгребной ямы без ограничения срока действия с определением платы за сервитут <данные изъяты> рублей в месяц или <данные изъяты> рублей в год. Стоимость пользования чужим земельным участком определила исходя из кадастровой оценки земельного участка.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении ее иска. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов решения обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут - это право ограниченного пользования земельным участком, не принадлежащим лицу, требующему предоставления такого права. То есть лицу предоставляется право в определенный период времени (ограниченный) пользоваться непринадлежащим ему земельным участком (в ограниченном размере, то есть в определенной площади) с целью обеспечения таких его нужд, которые не могут быть им обеспечены без установления сервитута.
Из искового заявления и объяснений, данных истицей суду первой инстанции, следует, что она настаивает на передаче ей в постоянное пользование без ограничений во времени принадлежащего ответчикам земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, что не соответствует понятию сервитута (ограниченное пользование чужим земельным участком) и противоречит закрепленному в ст. 304 ГК РФ принципу безусловной защиты права собственности.
Судом первой инстанции установлено также, что ранее З.Е., З.И. и Л. обращались в суд с иском к Ш.И. о возложении на нее обязанности восстановить разрушенный железобетонный забор с опалубкой на межевой границе принадлежащего им земельного участка. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 29 июня 2012 года их иск признан обоснованным. Суд обязал Ш.И. восстановить железобетонный забор с опалубкой на прежней межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени Ш.И. данное решение не исполнила. Заявляя требование об установлении сервитута, Ш.И. фактически просит передать ей в постоянное пользование земельный участок, который был ею ранее самовольно занят и являлся предметом спора, разрешенного судебным постановлением от 29 июня 2012 года. Суд первой инстанции отметил, что требование о сервитуте фактически направлено на создание препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Обоснованным судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что Ш.И. не доказан факт отсутствия иных способов обслуживания выгребной ямы, кроме как установления сервитута.
Следует принять во внимание и объяснения третьего лица Р.Н., собственника квартиры N жилого дома N по ул. <адрес>, в котором проживает истица, пояснившего, что при установлении сервитута машина для очистки выгребной ямы будет проезжать по отмостке его квартиры, которая для этого не приспособлена. По правилам ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Настаивая на установлении сервитута, истица не выполнила требования приведенного положения закона и не согласовала с другими сособственниками порядок пользования общим имуществом.
С учетом изложенного выводы решения суда первой инстанции об отсутствии оснований к установлению сервитута являются правильными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица лишена возможности эксплуатировать выгребную яму без установления сервитута, объективно доказательствами не подтверждена. Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, в жалобе не приведено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2013 г. по делу по иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л. об установлении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)