Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5843/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2658/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 05.03.2014 г. N ЛАО940 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (далее - заявитель, ООО "УК "ЯМАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) об отмене постановления N ЛАО 940 о назначении административного наказания от 05.03.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2017 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2658/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения Обществом требований пункта 16 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее -Правила благоустройства), выразившегося в необеспечении своевременной уборки кровли от снега и наледи в многоквартирном жилом доме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2017 N 55. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "ЯМАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ЯМАЛ" указало на то, что предприняло все необходимые меры для уборки придомовой территории, а именно: Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО "УК "Злата", в соответствии с которым последнему было поручено осуществлять уборку придомовой территории.
ООО "УК "ЯМАЛ", административная комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "ЯМАЛ" на основании договора N 68 от 01.09.2013 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 67 (т. 1 л.д. 38-53).
В акте N 21 обследования места совершения административного правонарушения от 23.02.2014 ведущим инженером имущественного комплекса N 4 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" в присутствии двух понятых зафиксировано, что по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, 67, не очищена кровля от снега. К указанному акту прилагаются сделанные на месте фотографии (т. 1 л.д. 33,34).
Административная комиссия посчитала, что ООО "УК "ЯМАЛ", в нарушение требований пункта 16 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее -Правила благоустройства) не обеспечило своевременную уборку кровли от снега и наледи по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, 67.
По названному факту в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N 21 об административном правонарушении от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 31).
05.03.2014 Административной комиссией вынесено постановление N ЛАО940 о назначении административного наказания, которым ООО "УК "ЯМАЛ" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 16 статьи 12 Правил благоустройства организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину непринятие мер по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, 67.
На основании договора N 68 от 01.09.2013 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 67 (т. 1 л.д. 38-53), в обязанности ООО "УК "ЯМАЛ" входит удаление с крыш снега и наледи (л.д. 47).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55, подтверждается, в том числе, договором N 68 от 01.09.2013, перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, актом N 21 обследования места совершения административного правонарушения от 23.02.2014, протоколом N 21 об административном правонарушении от 24.02.2014.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях события правонарушения является правильным.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 67, в результате чего было выявлено наличие снега и наледи на крыше указанного дома, подтверждается материалами дела.
Нарушения, зафиксированные в акте обследования от 23.02.2014, свидетельствуют о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию общего имущества жилого дома, и подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ЯМАЛ" предприняло все необходимые меры для уборки придомовой территории, в частности Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО "УК "Злата", в соответствии с которым последнему было поручено осуществлять уборку придомовой территории, несостоятелен, поскольку такой договор, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен заявителем в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Принимая во внимание наличие у заявителя отягчающего ответственность обстоятельства в виде неисполненных постановлений N ЛАО2315 от 29.08.2013 (штраф в размере 10 000 руб. не оплачен), N ЛАО 72 от 15.01.2014 (штраф в размере 20000 руб. не оплачен), Обществу правомерно был назначен административный штраф выше минимального предела, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 08АП-5843/2014 ПО ДЕЛУ N А70-2658/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 08АП-5843/2014
Дело N А70-2658/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5843/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2658/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 05.03.2014 г. N ЛАО940 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" (далее - заявитель, ООО "УК "ЯМАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) об отмене постановления N ЛАО 940 о назначении административного наказания от 05.03.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2017 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2658/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения Обществом требований пункта 16 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее -Правила благоустройства), выразившегося в необеспечении своевременной уборки кровли от снега и наледи в многоквартирном жилом доме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2017 N 55. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "ЯМАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ЯМАЛ" указало на то, что предприняло все необходимые меры для уборки придомовой территории, а именно: Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО "УК "Злата", в соответствии с которым последнему было поручено осуществлять уборку придомовой территории.
ООО "УК "ЯМАЛ", административная комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "ЯМАЛ" на основании договора N 68 от 01.09.2013 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 67 (т. 1 л.д. 38-53).
В акте N 21 обследования места совершения административного правонарушения от 23.02.2014 ведущим инженером имущественного комплекса N 4 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" в присутствии двух понятых зафиксировано, что по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, 67, не очищена кровля от снега. К указанному акту прилагаются сделанные на месте фотографии (т. 1 л.д. 33,34).
Административная комиссия посчитала, что ООО "УК "ЯМАЛ", в нарушение требований пункта 16 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее -Правила благоустройства) не обеспечило своевременную уборку кровли от снега и наледи по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, 67.
По названному факту в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N 21 об административном правонарушении от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 31).
05.03.2014 Административной комиссией вынесено постановление N ЛАО940 о назначении административного наказания, которым ООО "УК "ЯМАЛ" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 16 статьи 12 Правил благоустройства организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину непринятие мер по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи по адресу г. Тюмень, ул. Киевская, 67.
На основании договора N 68 от 01.09.2013 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 67 (т. 1 л.д. 38-53), в обязанности ООО "УК "ЯМАЛ" входит удаление с крыш снега и наледи (л.д. 47).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55, подтверждается, в том числе, договором N 68 от 01.09.2013, перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, актом N 21 обследования места совершения административного правонарушения от 23.02.2014, протоколом N 21 об административном правонарушении от 24.02.2014.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях события правонарушения является правильным.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 67, в результате чего было выявлено наличие снега и наледи на крыше указанного дома, подтверждается материалами дела.
Нарушения, зафиксированные в акте обследования от 23.02.2014, свидетельствуют о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию общего имущества жилого дома, и подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных препятствий заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ЯМАЛ" предприняло все необходимые меры для уборки придомовой территории, в частности Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО "УК "Злата", в соответствии с которым последнему было поручено осуществлять уборку придомовой территории, несостоятелен, поскольку такой договор, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен заявителем в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Принимая во внимание наличие у заявителя отягчающего ответственность обстоятельства в виде неисполненных постановлений N ЛАО2315 от 29.08.2013 (штраф в размере 10 000 руб. не оплачен), N ЛАО 72 от 15.01.2014 (штраф в размере 20000 руб. не оплачен), Обществу правомерно был назначен административный штраф выше минимального предела, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)