Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Белая О.Н., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года; Пескина О.А., паспорт, доверенность от N 5 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Гашкова, 28": Бондарь В.В., паспорт, протокол N 7/12 от 07.12.2012 года;
- от третьего лица, товарищества собственников жилья N 81: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Гашкова, 28"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2014 года по делу N А50-24055/2013,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Гашкова, 28" (ОГРН 1045901001410, ИНН 5906058506)
третье лицо: товарищество собственников жилья N 81
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Гашкова, 28" (далее - ТСЖ "Гашкова, 28", ответчик) о взыскании 2 325 738 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по октябрь 2013 года тепловой энергии, а также 100 402 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-6).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 1 914 042 руб. 02 коп. основного долга за период с 26.01.2013 года по 30.11.203 года, а также 176 337 руб. 93 коп. процентов за период с 15.03.2013 года по 17.04.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 115-116, 165, т. 2, л.д. 1-2, 49).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено товарищество собственников жилья N 81 (далее - ТСЖ N 81) (т. 1, л.д. 162-164).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014 года, судья А.А.Неклюдова) с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2014 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 63-70, 71).
Ответчик, ТСЖ "Гашкова, 28", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество поставленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения должно определяться раздельно по каждому коммунальному ресурсу как разность между показаниями приборов учета, установленных на вводе в здания ТСЖ "Гашкова, 28" и ТСЖ N 81. Стоимость горячей воды в спорный период неправомерно определена истцом на основании однокомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг, в нарушение пункта 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Также считает, что судом необоснованно принята позиция истца о том, что платежные поручения N 143 от 18.04.2013, N 99 от 26.03.2012 необоснованно дважды учтены в счет погашения задолженности за 2010-2011 гг. и 2012 год, в связи с чем платежные поручения N 437 от 04.12.2012, N 153 от 21.04.2013, N 187 от 27.05.2013 без назначения платежа в соответствии со статьей 522 ГК РФ также должны быть учтены в счет погашения задолженности за 2011, 2012 года. Надлежащих доказательств повторного учета сумм, уплаченных платежными поручениями N 143 от 18.04.2013, N 99 от 26.03.2012, в счет погашения задолженности за 2010-2011 гг. и 2012 год в материалах дела не имеется. Кроме того, полагает, что в нарушение статей 8, 9, 41, 181, 309, 311 АПК РФ судом пересмотрены судебные акты по делам N А50-18693/2010, N А50-1928/2012, N А50-24171/2012. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18693/2010 установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, с ТСЖ "Гашкова, 28" взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 097 руб. 10 коп. Утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1928/2012 мировым соглашением установлена задолженность ответчика 1 304 863 руб. 57 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. 00 коп. Утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24171/2012 мировым соглашением установлен факт оплаты основного долга за отопление и горячую воду за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 согласно прилагаемому к мировому соглашению перечню оплат, в состав которых входят платежные поручения N 99 от 26.03.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 143 от 24.04.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", доводы жалобы отклонил, пояснил, что полностью согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ТСЖ "Гашкова, 28" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания не менее чем на неделю, с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку отзыв не был вручен ему заблаговременно.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения истца и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что позиция истца по делу не изменилась, отзыв на жалобу не содержит иных доводов помимо изложенных в суде первой инстанции, истец не настаивает на приобщении в дело отзыва на апелляционную жалобу, и учитывая возможность оценки доводов сторон, озвученных в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
Третье лицо, ТСЖ N 81", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "Пермгазэнергосервис" в период с февраля по ноябрь 2013 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Гашкова, 28" (многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Гашкова г. Перми) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Количество поставленных ресурсов (отопление 1503,65 Гкал, ГВС - 13 405,11 куб. м) определено ООО "Пермгазэнергосервис" на основании показаний приборов учета (т. 1, л.д. 43-56, 121-124), допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.09.2012 года, от 29.01.2013 года, от 25.04.2013 года, от 10.10.2013 года - т. 1, л.д. 37-42, 155-157), за исключением марта, апреля 2013 года по причине выхода прибора учета из строя, а также октября 2013 года, в связи с непредставлением данных приборов учета.
Стоимость услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 235-Т "О тарифах на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь)", от 30.05.2013 N 86-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь)" (т. 1, л.д. 82-91).
Предъявленные к оплате счета-фактуры от 28.02.2013 года, от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года, от 31.05.2013 года, от 30.06.013 года, от 31.07.2013 года, от 31.08.2013 года, от 30.09.2013 года, от 31.10.2013 года, от 30.11.2013 года (т. 1, л.д. 57-65, 120) оплачены ТСЖ "Гашкова, 28" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 914 042 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 3).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 176 337 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ТСЖ обязанности по ее оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного сторонами договора в период с 26.01.2013 года по 30.11.2013 года поставил на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Факт поставки тепловой энергии (отопление) и ГВС в вышеуказанный период ответчиком не оспаривается.
Объем поставленных на объект ресурсов (отопление 1503,65 Гкал, ГВС - 13 405,11 куб. м), определенный ООО "Пермгазэнергосервис" на основании показаний общедомовых приборов учета (т. 2, л.д. 51-52), ТСЖ "Гашков, 28" не опровергнут.
Довод ответчика о том, что стоимость горячей воды в спорный период неправомерно определена истцом на основании однокомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг в нарушение пункта 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь")" истцу утверждены соответствующие тарифы на горячую воду в руб./куб. м (т. 1, л.д. 90-91).
В рамках настоящего дела установлено, что в отношении объекта ответчика по ул. Гашкова, 28 г. Перми ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляло производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса.
Обратного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг, в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, оснований для их неприменения в расчетах с ответчиком не имелось.
Довод ТСЖ "Гашкова, 28" о том, что платежные поручения N 437 от 04.12.2012, N 153 от 21.04.2013, N 187 от 27.05.2013 без назначения платежа необоснованно отнесены истцом в счет погашения задолженности за 2011, 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 437 от 04.12.2012, N 153 от 23.04.2013, N 187 от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 192, 199, 200) не содержат указания на конкретный период оплаты, а имеют ссылку лишь на оплату услуг теплоснабжения (т. 1, л.д. 179-180).
Вопреки доводам жалобы из представленного истцом уточненного расчета основного долга, содержащего сведения об оплате, начиная с 2010 года (т. 2, л.д. 4-23), усматривается, что платежные поручения N 143 от 18.04.2012 года, N 99 от 26.03.2012 года учтены в погашение задолженности за 2010-2011 годы (т. 2, л.д. 23), а также за 2012 год (т. 2, л.д. 17-18).
Поскольку одни и те же платежные поручения не могут дважды учитываться в оплату за разные периоды поставки ресурсов, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение платежных поручений N 437 от 04.12.2012, N 153 от 23.04.2013, N 187 от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 192, 199, 200) без указания назначения платежа в счет оплаты ранее возникшей задолженности соответствует положениям статьи 522 ГК РФ,
Возражения ответчика, о том, что подобным разнесением оплат судом фактически пересмотрены судебные акты по делам N А50-18693/2010, N А50-1928/2012, N А50-24171/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в мировом соглашении, утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1982/2012 (т. 2, л.д. 14-15), размер оплаты и платежные поручения сторонами не зафиксированы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и ГВС, поставленных в спорный период, сумма задолженности в размере 1 914 042 руб. 02 коп. правомерно взыскана с него судом первой инстанции в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 337 руб. 93 коп. за период с 15.03.2013 года по 17.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 2, л.д. 3), которые просил начислять по день фактической уплаты долга.
Период начисления процентов с 15 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям статей 314, 486, 544 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу, что соответствует статье 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом поступивших платежей ответчика, исходя из правомерно определенной истцом стоимости поставленных ответчику в спорный период ресурсов.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 05.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-24055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 17АП-8451/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24055/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 17АП-8451/2014-ГК
Дело N А50-24055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Белая О.Н., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года; Пескина О.А., паспорт, доверенность от N 5 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Гашкова, 28": Бондарь В.В., паспорт, протокол N 7/12 от 07.12.2012 года;
- от третьего лица, товарищества собственников жилья N 81: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Гашкова, 28"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2014 года по делу N А50-24055/2013,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Гашкова, 28" (ОГРН 1045901001410, ИНН 5906058506)
третье лицо: товарищество собственников жилья N 81
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Гашкова, 28" (далее - ТСЖ "Гашкова, 28", ответчик) о взыскании 2 325 738 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по октябрь 2013 года тепловой энергии, а также 100 402 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-6).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 1 914 042 руб. 02 коп. основного долга за период с 26.01.2013 года по 30.11.203 года, а также 176 337 руб. 93 коп. процентов за период с 15.03.2013 года по 17.04.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 115-116, 165, т. 2, л.д. 1-2, 49).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено товарищество собственников жилья N 81 (далее - ТСЖ N 81) (т. 1, л.д. 162-164).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014 года, судья А.А.Неклюдова) с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2014 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 63-70, 71).
Ответчик, ТСЖ "Гашкова, 28", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество поставленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения должно определяться раздельно по каждому коммунальному ресурсу как разность между показаниями приборов учета, установленных на вводе в здания ТСЖ "Гашкова, 28" и ТСЖ N 81. Стоимость горячей воды в спорный период неправомерно определена истцом на основании однокомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг, в нарушение пункта 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Также считает, что судом необоснованно принята позиция истца о том, что платежные поручения N 143 от 18.04.2013, N 99 от 26.03.2012 необоснованно дважды учтены в счет погашения задолженности за 2010-2011 гг. и 2012 год, в связи с чем платежные поручения N 437 от 04.12.2012, N 153 от 21.04.2013, N 187 от 27.05.2013 без назначения платежа в соответствии со статьей 522 ГК РФ также должны быть учтены в счет погашения задолженности за 2011, 2012 года. Надлежащих доказательств повторного учета сумм, уплаченных платежными поручениями N 143 от 18.04.2013, N 99 от 26.03.2012, в счет погашения задолженности за 2010-2011 гг. и 2012 год в материалах дела не имеется. Кроме того, полагает, что в нарушение статей 8, 9, 41, 181, 309, 311 АПК РФ судом пересмотрены судебные акты по делам N А50-18693/2010, N А50-1928/2012, N А50-24171/2012. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18693/2010 установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, с ТСЖ "Гашкова, 28" взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 097 руб. 10 коп. Утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1928/2012 мировым соглашением установлена задолженность ответчика 1 304 863 руб. 57 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. 00 коп. Утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24171/2012 мировым соглашением установлен факт оплаты основного долга за отопление и горячую воду за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 согласно прилагаемому к мировому соглашению перечню оплат, в состав которых входят платежные поручения N 99 от 26.03.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 143 от 24.04.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", доводы жалобы отклонил, пояснил, что полностью согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ТСЖ "Гашкова, 28" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания не менее чем на неделю, с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку отзыв не был вручен ему заблаговременно.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения истца и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что позиция истца по делу не изменилась, отзыв на жалобу не содержит иных доводов помимо изложенных в суде первой инстанции, истец не настаивает на приобщении в дело отзыва на апелляционную жалобу, и учитывая возможность оценки доводов сторон, озвученных в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
Третье лицо, ТСЖ N 81", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "Пермгазэнергосервис" в период с февраля по ноябрь 2013 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Гашкова, 28" (многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Гашкова г. Перми) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Количество поставленных ресурсов (отопление 1503,65 Гкал, ГВС - 13 405,11 куб. м) определено ООО "Пермгазэнергосервис" на основании показаний приборов учета (т. 1, л.д. 43-56, 121-124), допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.09.2012 года, от 29.01.2013 года, от 25.04.2013 года, от 10.10.2013 года - т. 1, л.д. 37-42, 155-157), за исключением марта, апреля 2013 года по причине выхода прибора учета из строя, а также октября 2013 года, в связи с непредставлением данных приборов учета.
Стоимость услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 235-Т "О тарифах на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь)", от 30.05.2013 N 86-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь)" (т. 1, л.д. 82-91).
Предъявленные к оплате счета-фактуры от 28.02.2013 года, от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года, от 31.05.2013 года, от 30.06.013 года, от 31.07.2013 года, от 31.08.2013 года, от 30.09.2013 года, от 31.10.2013 года, от 30.11.2013 года (т. 1, л.д. 57-65, 120) оплачены ТСЖ "Гашкова, 28" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 914 042 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 3).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 176 337 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ТСЖ обязанности по ее оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного сторонами договора в период с 26.01.2013 года по 30.11.2013 года поставил на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Факт поставки тепловой энергии (отопление) и ГВС в вышеуказанный период ответчиком не оспаривается.
Объем поставленных на объект ресурсов (отопление 1503,65 Гкал, ГВС - 13 405,11 куб. м), определенный ООО "Пермгазэнергосервис" на основании показаний общедомовых приборов учета (т. 2, л.д. 51-52), ТСЖ "Гашков, 28" не опровергнут.
Довод ответчика о том, что стоимость горячей воды в спорный период неправомерно определена истцом на основании однокомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг в нарушение пункта 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь")" истцу утверждены соответствующие тарифы на горячую воду в руб./куб. м (т. 1, л.д. 90-91).
В рамках настоящего дела установлено, что в отношении объекта ответчика по ул. Гашкова, 28 г. Перми ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляло производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса.
Обратного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 86-вг, в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, оснований для их неприменения в расчетах с ответчиком не имелось.
Довод ТСЖ "Гашкова, 28" о том, что платежные поручения N 437 от 04.12.2012, N 153 от 21.04.2013, N 187 от 27.05.2013 без назначения платежа необоснованно отнесены истцом в счет погашения задолженности за 2011, 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 437 от 04.12.2012, N 153 от 23.04.2013, N 187 от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 192, 199, 200) не содержат указания на конкретный период оплаты, а имеют ссылку лишь на оплату услуг теплоснабжения (т. 1, л.д. 179-180).
Вопреки доводам жалобы из представленного истцом уточненного расчета основного долга, содержащего сведения об оплате, начиная с 2010 года (т. 2, л.д. 4-23), усматривается, что платежные поручения N 143 от 18.04.2012 года, N 99 от 26.03.2012 года учтены в погашение задолженности за 2010-2011 годы (т. 2, л.д. 23), а также за 2012 год (т. 2, л.д. 17-18).
Поскольку одни и те же платежные поручения не могут дважды учитываться в оплату за разные периоды поставки ресурсов, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение платежных поручений N 437 от 04.12.2012, N 153 от 23.04.2013, N 187 от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 192, 199, 200) без указания назначения платежа в счет оплаты ранее возникшей задолженности соответствует положениям статьи 522 ГК РФ,
Возражения ответчика, о том, что подобным разнесением оплат судом фактически пересмотрены судебные акты по делам N А50-18693/2010, N А50-1928/2012, N А50-24171/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в мировом соглашении, утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1982/2012 (т. 2, л.д. 14-15), размер оплаты и платежные поручения сторонами не зафиксированы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и ГВС, поставленных в спорный период, сумма задолженности в размере 1 914 042 руб. 02 коп. правомерно взыскана с него судом первой инстанции в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 337 руб. 93 коп. за период с 15.03.2013 года по 17.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 2, л.д. 3), которые просил начислять по день фактической уплаты долга.
Период начисления процентов с 15 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям статей 314, 486, 544 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу, что соответствует статье 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом поступивших платежей ответчика, исходя из правомерно определенной истцом стоимости поставленных ответчику в спорный период ресурсов.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 05.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-24055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)