Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Департаментом ненадлежаще исполнены обязательства по оплате работ, выполненных компанией в рамках контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Микролайт" (ИНН 7713763431, ОГРН 1137746159022) - Домашева А.А. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие ответчика - департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-14257/2014, установил следующее.
ООО "Строительная Компания МонтажЛифтСервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) о взыскании 3566 тыс. рублей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных компанией в рамках муниципального контракта от 25.12.2012 N 136997.
Решением суда от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 05.09.2014, департамент обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 21.11.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО "Строительная компания МонтажЛифтСервис" на ЗАО "Микролайт" (далее - общество). Решение суда от 05.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал надлежащее исполнение контракта.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2012 департамент (заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации пассажирских лифтов в многоквартирном доме N 31 по улице Донская в Центральном районе г. Сочи. Цена контракта составляет 3566 тыс. рублей, в том числе НДС - 543 966 рублей 11 копеек (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере цены контракта, установленного пунктом 2.2 контракта, что составляет 3566 тыс. рублей, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), в течение 5 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов выполненных работ и затрат и подписании сторонами всех актов о приемке выполненных работ и иных предусмотренных в установленном порядке документов.
Компания исполнила обязательства по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.10.2013 N 1 и от 22.10.2013 N 24. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Суды установили, что исполнение истцом обязательств подтверждено подписанными сторонами актами по форме N КС-2 от 07.10.2013 N 1 и 22.10.2013 N 24, а также актом сверки взаимных расчетов, согласно которому департамент признал задолженность по контракту в сумме 3566 тыс. рублей.
В соответствии со статьями 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных работ, иск удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-14257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф08-10658/2014 ПО ДЕЛУ N А32-14257/2014
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Департаментом ненадлежаще исполнены обязательства по оплате работ, выполненных компанией в рамках контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А32-14257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Микролайт" (ИНН 7713763431, ОГРН 1137746159022) - Домашева А.А. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие ответчика - департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-14257/2014, установил следующее.
ООО "Строительная Компания МонтажЛифтСервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) о взыскании 3566 тыс. рублей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных компанией в рамках муниципального контракта от 25.12.2012 N 136997.
Решением суда от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 05.09.2014, департамент обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 21.11.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО "Строительная компания МонтажЛифтСервис" на ЗАО "Микролайт" (далее - общество). Решение суда от 05.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал надлежащее исполнение контракта.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2012 департамент (заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации пассажирских лифтов в многоквартирном доме N 31 по улице Донская в Центральном районе г. Сочи. Цена контракта составляет 3566 тыс. рублей, в том числе НДС - 543 966 рублей 11 копеек (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере цены контракта, установленного пунктом 2.2 контракта, что составляет 3566 тыс. рублей, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), в течение 5 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов выполненных работ и затрат и подписании сторонами всех актов о приемке выполненных работ и иных предусмотренных в установленном порядке документов.
Компания исполнила обязательства по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.10.2013 N 1 и от 22.10.2013 N 24. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Суды установили, что исполнение истцом обязательств подтверждено подписанными сторонами актами по форме N КС-2 от 07.10.2013 N 1 и 22.10.2013 N 24, а также актом сверки взаимных расчетов, согласно которому департамент признал задолженность по контракту в сумме 3566 тыс. рублей.
В соответствии со статьями 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных работ, иск удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-14257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)