Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пятаков В.А. - доверенность от 01.08.2014,
от ответчика - Деркач У.А. - доверенность от 20.11.2013 N 3701,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 16 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (ОГРН 1087746575520, 119146, г. Москва)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (далее - ООО "РЭК N 2" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании:
- - неосновательного обогащения за предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги отопления в отношении квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 2 816 024 руб. 72 коп.;
- - пени за несвоевременное внесение платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги отопления за период с 18.10.2010 по 31.07.2013 в размере 346 811 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств того, что он является организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом.
Также заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, указанный истцом период начисления пени документально не подтвержден, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и соответственно, не был определен момент исполнения обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РЭК N 2" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3 и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134141/10-60-853 и по делу N А40-118915/10-109-981 от 29.11.2011 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выделена доля Минобороны России, в которую входят квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 многоквартирного дома, право собственности Российской Федерации на которые в последующем зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению услуг, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями города Москвы.
Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных квартир за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 2 568 263 руб. 92 коп., услуги по отоплению в размере 247 760 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, а также договорами, счетами и платежными документами, подтверждающих фактически произведенные истцом расходы.
Отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услуг по отоплению послужило основанием для обращения ООО "РЭК N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что Минобороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.06.2013, суды признали его правильным.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Минобороны России обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.10.2010 по 31.07.2013 в размере 346 811 руб. 83 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод заявителя непредставлении истцом в материалы дела доказательств того, что он является организацией уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2010 был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация многоквартирным домом - ООО "РЭК N 2" и утверждена стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка Минобороны России на отсутствие перед истцом обязательств по оплате оказанных услуг вследствие неподписания договора управления во внимание не принимается, как не соответствующая требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128726/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 N Ф05-7816/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128726/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А40-128726/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пятаков В.А. - доверенность от 01.08.2014,
от ответчика - Деркач У.А. - доверенность от 20.11.2013 N 3701,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 16 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (ОГРН 1087746575520, 119146, г. Москва)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (далее - ООО "РЭК N 2" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании:
- - неосновательного обогащения за предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги отопления в отношении квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 2 816 024 руб. 72 коп.;
- - пени за несвоевременное внесение платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги отопления за период с 18.10.2010 по 31.07.2013 в размере 346 811 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств того, что он является организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом.
Также заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, указанный истцом период начисления пени документально не подтвержден, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и соответственно, не был определен момент исполнения обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РЭК N 2" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 3 и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134141/10-60-853 и по делу N А40-118915/10-109-981 от 29.11.2011 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" выделена доля Минобороны России, в которую входят квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15 многоквартирного дома, право собственности Российской Федерации на которые в последующем зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению услуг, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями города Москвы.
Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных квартир за период с 01.09.2010 по 30.06.2013 в размере 2 568 263 руб. 92 коп., услуги по отоплению в размере 247 760 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, а также договорами, счетами и платежными документами, подтверждающих фактически произведенные истцом расходы.
Отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услуг по отоплению послужило основанием для обращения ООО "РЭК N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что Минобороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.06.2013, суды признали его правильным.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Минобороны России обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.10.2010 по 31.07.2013 в размере 346 811 руб. 83 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод заявителя непредставлении истцом в материалы дела доказательств того, что он является организацией уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2010 был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация многоквартирным домом - ООО "РЭК N 2" и утверждена стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка Минобороны России на отсутствие перед истцом обязательств по оплате оказанных услуг вследствие неподписания договора управления во внимание не принимается, как не соответствующая требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128726/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)