Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 55,
от ответчика - ЖСК N 14: представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, жилищно-строительного кооператива N 14,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2015 года по делу N А50-4556/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 14 (ОГРН 1025901606268, ИНН 5908012803)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 14 (далее - ЖСК N 14, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1387089 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67473 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 28.05.2015).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 937089 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за спорный период, 67473 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.
Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 (резолютивная часть решения от 18.06.2015) исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1004562 руб. 64 коп. в том, числе задолженность в сумме 937089 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67473 руб. 36 коп. а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23046 руб. 00 коп., в решении также указано, что проценты на сумму 937089 руб. 28 коп. подлежат начислению с 26.02.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 473 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции неоднократно заявлял несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перечисление денежных средств оплаченных жителями за тепловую энергию производится на расчетный счет истца. Объем этих перечислений зависит только от суммы произведенной жителями оплаты. Долг перед истцом возник вследствие недобросовестного выполнения жителями дома своих обязанностей по внесению платы. Со своей стороны ЖСК принимает все возможные меры борьбы с неплательщиками: направляются предупреждения, претензии, производится отключение коммунальных услуг, осуществляется взыскание сумм задолженности в судебном порядке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует сам факт пользования этими средствами.
Считает, что п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 (Постановление N 22) должен применяться в части не противоречащей абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).
В связи с изложенным ответчик полагает незаконным присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму долга и неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, поскольку п. 2 Постановления N 22, которым допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, был отменен.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, пояснил, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела, начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и положениям Постановления N 6/8, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание суда ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 64-1287 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор подписан с протоколом разногласий.
Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставлял тепловую энергии для нужд отопления и оказывал ответчику услугу ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (ул. Богдана Хмельницкого, д. 27, 31), в том числе в период с января 2014 по декабрь 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
По данным истца, за спорный период им поставлена тепловая энергия для нужд отопления и оказана коммунальная услуга ГВС на сумму 2777525 руб. 64 коп., с учетом оплаты задолженность составила 937089 руб. 28 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований по причине произведенных ответчиком оплат), в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период и неоплаты долга в размере 937 089 руб. 28 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 937 089 руб. 28 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии и ГВС истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67473 руб. 36 коп. за период с 20.02.2014 по 25.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов, в том числе со ссылкой на п. 2 Постановления N 22, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Как следует из п. 51 Постановление N 6/8, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного основного долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 26).
Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о взыскании процентов со ссылкой на Постановление N 22 отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку указанные проценты (на случай неисполнения судебного акта) судом не присуждались.
Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, либо кооператив.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обязательства по договору не могли быть исполнены в силу объективных причин - несвоевременного внесения собственниками помещений в многоквартирных домах оплаты, также подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение суда от 22.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-4556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 17АП-10933/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4556/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 17АП-10933/2015-ГК
Дело N А50-4556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 55,
от ответчика - ЖСК N 14: представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, жилищно-строительного кооператива N 14,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2015 года по делу N А50-4556/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 14 (ОГРН 1025901606268, ИНН 5908012803)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 14 (далее - ЖСК N 14, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1387089 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67473 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 28.05.2015).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 937089 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за спорный период, 67473 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.
Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 (резолютивная часть решения от 18.06.2015) исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1004562 руб. 64 коп. в том, числе задолженность в сумме 937089 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67473 руб. 36 коп. а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23046 руб. 00 коп., в решении также указано, что проценты на сумму 937089 руб. 28 коп. подлежат начислению с 26.02.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 473 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции неоднократно заявлял несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перечисление денежных средств оплаченных жителями за тепловую энергию производится на расчетный счет истца. Объем этих перечислений зависит только от суммы произведенной жителями оплаты. Долг перед истцом возник вследствие недобросовестного выполнения жителями дома своих обязанностей по внесению платы. Со своей стороны ЖСК принимает все возможные меры борьбы с неплательщиками: направляются предупреждения, претензии, производится отключение коммунальных услуг, осуществляется взыскание сумм задолженности в судебном порядке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует сам факт пользования этими средствами.
Считает, что п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 (Постановление N 22) должен применяться в части не противоречащей абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).
В связи с изложенным ответчик полагает незаконным присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму долга и неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, поскольку п. 2 Постановления N 22, которым допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, был отменен.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, пояснил, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела, начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и положениям Постановления N 6/8, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание суда ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 64-1287 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор подписан с протоколом разногласий.
Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставлял тепловую энергии для нужд отопления и оказывал ответчику услугу ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (ул. Богдана Хмельницкого, д. 27, 31), в том числе в период с января 2014 по декабрь 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
По данным истца, за спорный период им поставлена тепловая энергия для нужд отопления и оказана коммунальная услуга ГВС на сумму 2777525 руб. 64 коп., с учетом оплаты задолженность составила 937089 руб. 28 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований по причине произведенных ответчиком оплат), в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период и неоплаты долга в размере 937 089 руб. 28 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 937 089 руб. 28 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии и ГВС истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67473 руб. 36 коп. за период с 20.02.2014 по 25.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов, в том числе со ссылкой на п. 2 Постановления N 22, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Как следует из п. 51 Постановление N 6/8, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного основного долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 26).
Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о взыскании процентов со ссылкой на Постановление N 22 отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку указанные проценты (на случай неисполнения судебного акта) судом не присуждались.
Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, либо кооператив.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обязательства по договору не могли быть исполнены в силу объективных причин - несвоевременного внесения собственниками помещений в многоквартирных домах оплаты, также подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение суда от 22.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-4556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)