Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в возмещение расходов на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, *** рублей на отправку телеграммы и почтовых отправлений, *** рублей по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к П. и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры N **, расположенной по адресу: ***** денежные средства в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость работ оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы и почтовых отправлений в общей сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате залива его квартиры, имевшего место 20 августа 2012 года, виновником которого является П., проживающая в вышерасположенной квартире N **, по адресу: *****, ему причинен материальный ущерб.
Истец С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее требования не признавала, пояснила, что до залива, произошедшего 20 августа 2013 года, квартира истца 13 августа 2011 года уже пострадала от залива, при этом материальный ущерб соседям П. полностью возмещен, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
С.Е., П. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Е. - С.Р., представителя П. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик П. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу *****.
Истец С.Е. проживает в нижерасположенной квартире N ** по адресу *****, принадлежащей ему на праве собственности.
20 августа 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом от 02 октября 2012 года, составленным комиссией в составе главного инженера и специалиста ОАО "РЭУ 18", при участии жильцов квартир N ** и ** по адресу: *****, согласно которому в кухне на потолке в квартире N ** имеются сухие желтые следы от протечек, на стене наблюдаются темные следы протечки, три полосы обойного покрытия отклеились, при этом в ходе обследования квартиры N ** выявлено, что мойка в кухонном помещении примыкает к стене не герметично и установлена она именно над местом локализации протечки в нижерасположенной квартире N **. Кроме того, в ванной комнате сама емкость ванны имеет многочисленные сколы и трещины эмалевого покрытия, путем пролива выявлена и ее не герметичность, а также не плотное примыкания к стене.
20 августа 2012 года по заявке N 184, поступившей в ОАО "РЭУ 18" от жильцов квартиры N 24 с жалобами на течь из квартиры N **, пришедшим по вызову дежурным слесарем ОАО "РЭУ 18" установлено наличие мокрого пятна на потолке кухни, слева от входа, при обследовании также выявлена расстыковка планок подвесного потолка, выполненная собственными силами жильцов для обеспечения слива в ванную воды, из-за частых заливов жильцами сверху. По решению комиссии ОАО "РЭУ 18" именно локализация мест протечки в кухне на потолке в квартире N ** свидетельствует о том, что причиной залива послужило пролитие воды на пол в зоне мойки квартиры N **.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, должна быть возложена на ответчика - П.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения отчет 5792310-УН "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры" от 23 октября 2012 года, составленный оценщиком ООО "НормаВест", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры N **, расположенной по адресу: *****, на дату проведения оценки, составляет *** руб.
Суд указал, что данный отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, составлен надлежащим лицом, не оспорен ответчиком, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам оценщика.
Суд также учел, что экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы", которому поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу указанный отчет не опровергнут.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, не учел, что отчет 5792310-УН "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры" от 23 октября 2012 года, составленный оценщиком ООО "НормаВест" не отвечает принципам относимости и допустимости.
Так отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного помещения от 23 октября 2012 года, в котором отсутствуют сведения о лице, его составившем (имеется только подпись) и его квалификация; отсутствуют сведения о размерах повреждений, их локализация; на кухне - не указано, где именно имеют место желтые пятна и отслоение обоев (для определения относимости к произошедшему заливу); - в комнатах и коридоре - не указано, какие именно повреждения в наличии, имеются ли повреждения ламината и их размер и локализация. Приложенные к осмотру фотографии также не могут быть положены в основу решения, поскольку из них не следует, какие именно повреждения имеются в квартире истца, какое именно помещение сфотографировано, отсутствуют подпись и сведения о лице, изготовившем фотографии.
В связи с чем, выводы, сделанные экспертом, на основании данного осмотра, не могут быть достоверными.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что определяя сумму восстановительного ремонта, эксперт не указал, относятся ли повреждения, указанные в заключении, к заливу от 20 августа 2012 года, причины их возникновения; также не указал причину необходимости замены ламината во всей квартире и наличия на нем повреждений; имеются сведения о наличии повреждений в спальне - замена обоев, окраска и грунтовка потолка, однако данные повреждения, для которых необходимо проведение работ и приобретение материалов, не отражены ни в акте осмотра, ни в акте, составленном сотрудниками ОАО "РЭУ 18" непосредственно после залива.
Таким образом, указанный выше отчет не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение и устанавливающей обязательные требования к содержанию отчета, а именно дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Указанное в решении суда своего отражения не нашло, в связи с чем, выводы суда о том, что указанный отчет является допустимым доказательством, являются необоснованными.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указала, что имело место два залива квартиры истца, один из которых произошел 13 августа 2011 года, а второй - 20 августа 2012 года. В счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 13 августа 2011 года, ею выплачены истцу денежные средства. Повреждения, указанные в акте залива по настоящему делу не в полном объеме относятся к заливу, имевшему место 20 августа 2012 года, часть из них относится к заливу от 13 августа 2011 года.
Пояснения ответчика подтверждается распиской, согласно которой, С.Р. получила от П. денежные средства за ущерб квартиры от залива, согласно акту от 15 августа 2011 года, в сумме *** рублей,
Судом, в целях проверки доводов ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно выводам экспертов, в квартире истца производился восстановительный ремонт внутренней отделки после залива, произошедшего 13 августа 2011 года, зафиксированного в акте о заливе от 15 августа 2011 года; определить какие повреждения могли быть получены в результате залива, произошедшего 20 августа 2012 года не представляется возможным, связи с данными обстоятельствами эксперт, при ответе на данный вопрос считает необходимым основываться на данных, отраженных в акте от 02 октября 2012 года, так как данные дефекты возникли в результате залива, а также в процессе дальнейшего развития разрушения отделочных покрытий вследствие процесса восстановления параметров микроклимата в помещениях; рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N ** по адресу: *****, пострадавшей в результате залива, произошедшего 20 августа 2012 года и зафиксированного в акте осмотра от 02 октября 2012 года, составляет *** руб.
Судебная коллегия находит, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вывод суда о том, что эксперт, составивший указанное выше заключение судебной экспертизы не опроверг отчет 5792310-УН "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры" от 23 октября 2012 года, составленный оценщиком ООО "НормаВест", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, гражданским процессуальным законодательством определено, что эксперт отвечает на вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы. Как следует из данного определения, судом вопросы, связанные с указанным отчетом, не поставлены.
Суд не учел, что рецензия на экспертное заключение, составленная оценщиком ООО "НормаВест" и положенная в основу решения не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованием норм процессуального закона данная рецензия не является надлежащим доказательством по делу, а является личным мнением эксперта. Кроме того, само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.
Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда о том, что требуется замена ламината во всей квартире истца, так как он положен единым полотном не основан на материалах дела, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт ремонта в квартире, после залива, имевшего место 13 августа 2011 года, в которых указано, что в ходе ремонта произведена частичная замена ламината, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
Исходя из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей.
Распределяя судебные расходы по правилам ст. 8 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в сумме *** рублей, расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости направленных телеграмм о вызове на осмотр и стоимости проведенной истцом оценки, поскольку указанный отчет не положен в основу судебного постановления, признан недопустимым доказательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с П. в пользу С.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, государственную пошлину *** рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40961
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40961
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в возмещение расходов на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, *** рублей на отправку телеграммы и почтовых отправлений, *** рублей по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к П. и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры N **, расположенной по адресу: ***** денежные средства в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость работ оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы и почтовых отправлений в общей сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате залива его квартиры, имевшего место 20 августа 2012 года, виновником которого является П., проживающая в вышерасположенной квартире N **, по адресу: *****, ему причинен материальный ущерб.
Истец С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее требования не признавала, пояснила, что до залива, произошедшего 20 августа 2013 года, квартира истца 13 августа 2011 года уже пострадала от залива, при этом материальный ущерб соседям П. полностью возмещен, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
С.Е., П. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Е. - С.Р., представителя П. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик П. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу *****.
Истец С.Е. проживает в нижерасположенной квартире N ** по адресу *****, принадлежащей ему на праве собственности.
20 августа 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом от 02 октября 2012 года, составленным комиссией в составе главного инженера и специалиста ОАО "РЭУ 18", при участии жильцов квартир N ** и ** по адресу: *****, согласно которому в кухне на потолке в квартире N ** имеются сухие желтые следы от протечек, на стене наблюдаются темные следы протечки, три полосы обойного покрытия отклеились, при этом в ходе обследования квартиры N ** выявлено, что мойка в кухонном помещении примыкает к стене не герметично и установлена она именно над местом локализации протечки в нижерасположенной квартире N **. Кроме того, в ванной комнате сама емкость ванны имеет многочисленные сколы и трещины эмалевого покрытия, путем пролива выявлена и ее не герметичность, а также не плотное примыкания к стене.
20 августа 2012 года по заявке N 184, поступившей в ОАО "РЭУ 18" от жильцов квартиры N 24 с жалобами на течь из квартиры N **, пришедшим по вызову дежурным слесарем ОАО "РЭУ 18" установлено наличие мокрого пятна на потолке кухни, слева от входа, при обследовании также выявлена расстыковка планок подвесного потолка, выполненная собственными силами жильцов для обеспечения слива в ванную воды, из-за частых заливов жильцами сверху. По решению комиссии ОАО "РЭУ 18" именно локализация мест протечки в кухне на потолке в квартире N ** свидетельствует о том, что причиной залива послужило пролитие воды на пол в зоне мойки квартиры N **.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, должна быть возложена на ответчика - П.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения отчет 5792310-УН "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры" от 23 октября 2012 года, составленный оценщиком ООО "НормаВест", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры N **, расположенной по адресу: *****, на дату проведения оценки, составляет *** руб.
Суд указал, что данный отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, составлен надлежащим лицом, не оспорен ответчиком, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам оценщика.
Суд также учел, что экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы", которому поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу указанный отчет не опровергнут.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, не учел, что отчет 5792310-УН "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры" от 23 октября 2012 года, составленный оценщиком ООО "НормаВест" не отвечает принципам относимости и допустимости.
Так отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного помещения от 23 октября 2012 года, в котором отсутствуют сведения о лице, его составившем (имеется только подпись) и его квалификация; отсутствуют сведения о размерах повреждений, их локализация; на кухне - не указано, где именно имеют место желтые пятна и отслоение обоев (для определения относимости к произошедшему заливу); - в комнатах и коридоре - не указано, какие именно повреждения в наличии, имеются ли повреждения ламината и их размер и локализация. Приложенные к осмотру фотографии также не могут быть положены в основу решения, поскольку из них не следует, какие именно повреждения имеются в квартире истца, какое именно помещение сфотографировано, отсутствуют подпись и сведения о лице, изготовившем фотографии.
В связи с чем, выводы, сделанные экспертом, на основании данного осмотра, не могут быть достоверными.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что определяя сумму восстановительного ремонта, эксперт не указал, относятся ли повреждения, указанные в заключении, к заливу от 20 августа 2012 года, причины их возникновения; также не указал причину необходимости замены ламината во всей квартире и наличия на нем повреждений; имеются сведения о наличии повреждений в спальне - замена обоев, окраска и грунтовка потолка, однако данные повреждения, для которых необходимо проведение работ и приобретение материалов, не отражены ни в акте осмотра, ни в акте, составленном сотрудниками ОАО "РЭУ 18" непосредственно после залива.
Таким образом, указанный выше отчет не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение и устанавливающей обязательные требования к содержанию отчета, а именно дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Указанное в решении суда своего отражения не нашло, в связи с чем, выводы суда о том, что указанный отчет является допустимым доказательством, являются необоснованными.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указала, что имело место два залива квартиры истца, один из которых произошел 13 августа 2011 года, а второй - 20 августа 2012 года. В счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 13 августа 2011 года, ею выплачены истцу денежные средства. Повреждения, указанные в акте залива по настоящему делу не в полном объеме относятся к заливу, имевшему место 20 августа 2012 года, часть из них относится к заливу от 13 августа 2011 года.
Пояснения ответчика подтверждается распиской, согласно которой, С.Р. получила от П. денежные средства за ущерб квартиры от залива, согласно акту от 15 августа 2011 года, в сумме *** рублей,
Судом, в целях проверки доводов ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно выводам экспертов, в квартире истца производился восстановительный ремонт внутренней отделки после залива, произошедшего 13 августа 2011 года, зафиксированного в акте о заливе от 15 августа 2011 года; определить какие повреждения могли быть получены в результате залива, произошедшего 20 августа 2012 года не представляется возможным, связи с данными обстоятельствами эксперт, при ответе на данный вопрос считает необходимым основываться на данных, отраженных в акте от 02 октября 2012 года, так как данные дефекты возникли в результате залива, а также в процессе дальнейшего развития разрушения отделочных покрытий вследствие процесса восстановления параметров микроклимата в помещениях; рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N ** по адресу: *****, пострадавшей в результате залива, произошедшего 20 августа 2012 года и зафиксированного в акте осмотра от 02 октября 2012 года, составляет *** руб.
Судебная коллегия находит, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вывод суда о том, что эксперт, составивший указанное выше заключение судебной экспертизы не опроверг отчет 5792310-УН "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры" от 23 октября 2012 года, составленный оценщиком ООО "НормаВест", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, гражданским процессуальным законодательством определено, что эксперт отвечает на вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы. Как следует из данного определения, судом вопросы, связанные с указанным отчетом, не поставлены.
Суд не учел, что рецензия на экспертное заключение, составленная оценщиком ООО "НормаВест" и положенная в основу решения не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованием норм процессуального закона данная рецензия не является надлежащим доказательством по делу, а является личным мнением эксперта. Кроме того, само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.
Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда о том, что требуется замена ламината во всей квартире истца, так как он положен единым полотном не основан на материалах дела, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт ремонта в квартире, после залива, имевшего место 13 августа 2011 года, в которых указано, что в ходе ремонта произведена частичная замена ламината, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
Исходя из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей.
Распределяя судебные расходы по правилам ст. 8 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в сумме *** рублей, расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости направленных телеграмм о вызове на осмотр и стоимости проведенной истцом оценки, поскольку указанный отчет не положен в основу судебного постановления, признан недопустимым доказательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с П. в пользу С.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, государственную пошлину *** рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)