Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
16 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ТСЖ "Содружество" к С.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного гаража, приведении участка в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года
ТСЖ "Содружество" обратилось в суд с иском к С.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного гаража, приведении участка в первоначальное состояние. Свои требования мотивировало тем, что 08.11.2005 г. на общем собрании жильцов дома N ... по ул. ... и дома N ... по ул. ... собственниками помещений указанных многоквартирных домов в порядке реализации ст. 135 ЖК РФ была избрана форма управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Содружество", которое 15.11.2005 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоен основной государственный номер ....
На основании, постановлений главы городского округа г. Воронеж от 17.07.2009 г. N 951 и N 952 утверждены схемы расположения земельных участков, фактически занимаемых многоквартирными домами со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ... и ул.... на кадастровом плане территории ..., определена общая площадь земельных участков, которая составляет ... кв. м и ... кв. м соответственно, собственникам помещений рекомендовано произвести государственный кадастровый учет.
15.06.2010 г. земельные участки поставлены на кадастровый учет, земельные участки по ул. ... и ... на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений указанных многоквартирных домов, являются общим имуществом ТСЖ "Содружество".
На дворовой территорий земельного участка по ул. .. имеется кирпичный гараж лит. Г4, занимающий часть земельного участка общей площадью 28,6 кв. м. Данное имущество принадлежит С.С.А., который не является членом ТСЖ и не проживает на его территории. Разрешения на строительство и установку данного сооружения ТСЖ "Содружество" С.С.А. не выдавало, размещение данного объекта недвижимого имущества в границах принадлежащего ТСЖ земельного участка не согласовывало.
По данным БТИ Центрального района г. Воронежа, по состоянию на 10.02.2012 г. - кирпичный гараж лит. Г4, на дворовой территории по ул. ... был выстроен на месте снесенного металлического сарая, который также был установлен ответчиком самовольно. Общая площадь гаража составляет ... кв. м, застроенная площадь - ... кв. м. В связи с тем, что на строительство гаража лит. Г4 никаких разрешающих документов не предъявлено, данный объект в материалах БТИ числится самовольным. Право собственности на этот гараж за С.С.А. в материалах БТИ не значится. Никаких правоустанавливающих документов на возведенный ответчиком объект недвижимости, свидетельствующих о приобретении этого объекта на праве собственности в установленном законом порядке, не имеется.
Поэтому просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ТСЖ "Содружество", со стороны С.С.А., обязав его за свой счет произвести снос самовольно возведенного гаража лит. Г4, расположенного на дворовой территории по адресу: ..., привести в первоначальное состояние часть земельного участка, занятого указанным строением.
Определением суда от 10.06.2013 г. ТСЖ "Содружество" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления о признании недействительным регистрации права собственности ответчика на земельный участок и сарай (л.д. 100).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2013 г. ТСЖ "Содружество" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151, 152 - 158).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (163 - 165).
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Содружество" - С.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
С.С.А., его представитель С.Б.Б., действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Содружество" С.С.С., С.С.А., его представителя по доверенности С.Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.11.2005 г. на общем собрании жильцов дома N ... по ул. ... и дома N ... по ул. ... собственниками помещений указанных многоквартирных домов была избрана форма управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Содружество", которое 15.11.2005 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоен основной, государственный номер ... Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 17.07.2009 г. N 951 и N 952 утверждены схемы расположения земельных участков, фактически занимаемых многоквартирными домами со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ... и ул. ... на кадастровом плане территории ..., определена общая площадь земельных участков, которая составляет 4724 кв. м и 4322 кв. м соответственно, собственникам помещений рекомендовано произвести государственный кадастровый учет.
15.06.2010 г. земельные участки поставлены на кадастровый учет, земельные участки по ул. ... и ... на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений указанных многоквартирных домов, являются общим имуществом ТСЖ "Содружество".
На дворовой территории земельного участка по ул. .. в имеется кирпичный сарай лит. Г4, площадью ... кв. м, занимающий часть земельного участка общей площадью ... кв. м, принадлежащий С.С.А., который, по мнению истца, является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости отсутствуют.
В этой связи истцом и заявлены настоящие исковые требования ответчику.
Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств самовольности вышеуказанного строения, суду истцом представлено не было. Напротив, ответной стороной суду представлены доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о принадлежности С.С.А. данного строения (гараж-сарай), а также и земельного участка, на котором таковое располагается, на праве собственности.
То, что доказательства регистрации за ответчиком права собственности как на строение, так и участок под ним, выданные уполномоченным на то регистрирующим органом, суду предоставлялись и обозревались в подлинниках, не отрицал в ходе апелляционного рассмотрения и представитель ТСЖ "Содружество".
Данных о том, что правоустанавливающие документы ответчика на спорные участок и строение, признаны недействительными либо оспорены, нет.
Ссылки жалобы в той части, что ТСЖ "Содружество" было якобы лишено возможности оспорить эти правоустанавливающие документы по причине отказа в принятии их уточненного искового заявления (л.д. 100), нельзя признать убедительными, поскольку, отказывая в этом ходатайстве истцу, суд исходил из того, что требования об оспаривании регистрации права собственности на участок и строение ответчика являются самостоятельными.
В то же время с самостоятельными требованиями ТСЖ "Содружество" в суд не обращалось, что подтвердил представитель ТСЖ в ходе апелляционного разбирательства, несмотря на то, что для этого было достаточно времени, начиная с 10.06.2013 г. (определение об отказе в принятии уточненных исковых требований) и до 19.09.2013 г. (дата принятия решения по настоящему делу).
При этом причин, препятствующих подаче таких требований, представителем истца названо не было.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что спорный сарай (гараж), расположенный на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: ..., принадлежат на праве собственности С.С.А., и не является самовольной постройкой. Доказательств того, что это строение не соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью населения, суду истцом не представлено.
Более того, в деле имеются доказательства, подтверждающие законность предоставления ответчику спорного земельного участка под строением, которые истцом также не оспорены.
С учетом изложенного законных оснований понудить ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса указанного строения, у суда не имелось, а потому решение об отказе в иске ТСЖ "Содружество" представляется верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии у С.С.А. права собственности на спорный объект недвижимости, а правомерность регистрации такого права у истца вообще вызывает сомнение, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сомнение ТСЖ "Содружество" в правомерности регистрации за ответчиком права собственности на строение и земельный участок под ним, не может быть положено в основу определения суда апелляционной инстанции как не предусмотренное законом.
К тому же постановленное решение суда не препятствует истцу оспаривать зарегистрированное право собственности С.С.А. на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке.
Ссылки апеллянта на то, что суд лишил сторону истца возможности исследовать документы, могущие оказать влияние на исход дела по существу, а именно - регистрационные дела на спорные объекты недвижимости и инвентаризационные дела на них же с БТИ, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. указанные доказательства исследованы в ходе апелляционного разбирательства и при этом истцом не представлено данных о том, что эти документы, а также сведения, в них находящиеся, свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявленных исковых требований.
Эти выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Содружество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-37
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-37
Строка N 25
16 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ТСЖ "Содружество" к С.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного гаража, приведении участка в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года
установила:
ТСЖ "Содружество" обратилось в суд с иском к С.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного гаража, приведении участка в первоначальное состояние. Свои требования мотивировало тем, что 08.11.2005 г. на общем собрании жильцов дома N ... по ул. ... и дома N ... по ул. ... собственниками помещений указанных многоквартирных домов в порядке реализации ст. 135 ЖК РФ была избрана форма управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Содружество", которое 15.11.2005 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоен основной государственный номер ....
На основании, постановлений главы городского округа г. Воронеж от 17.07.2009 г. N 951 и N 952 утверждены схемы расположения земельных участков, фактически занимаемых многоквартирными домами со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ... и ул.... на кадастровом плане территории ..., определена общая площадь земельных участков, которая составляет ... кв. м и ... кв. м соответственно, собственникам помещений рекомендовано произвести государственный кадастровый учет.
15.06.2010 г. земельные участки поставлены на кадастровый учет, земельные участки по ул. ... и ... на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений указанных многоквартирных домов, являются общим имуществом ТСЖ "Содружество".
На дворовой территорий земельного участка по ул. .. имеется кирпичный гараж лит. Г4, занимающий часть земельного участка общей площадью 28,6 кв. м. Данное имущество принадлежит С.С.А., который не является членом ТСЖ и не проживает на его территории. Разрешения на строительство и установку данного сооружения ТСЖ "Содружество" С.С.А. не выдавало, размещение данного объекта недвижимого имущества в границах принадлежащего ТСЖ земельного участка не согласовывало.
По данным БТИ Центрального района г. Воронежа, по состоянию на 10.02.2012 г. - кирпичный гараж лит. Г4, на дворовой территории по ул. ... был выстроен на месте снесенного металлического сарая, который также был установлен ответчиком самовольно. Общая площадь гаража составляет ... кв. м, застроенная площадь - ... кв. м. В связи с тем, что на строительство гаража лит. Г4 никаких разрешающих документов не предъявлено, данный объект в материалах БТИ числится самовольным. Право собственности на этот гараж за С.С.А. в материалах БТИ не значится. Никаких правоустанавливающих документов на возведенный ответчиком объект недвижимости, свидетельствующих о приобретении этого объекта на праве собственности в установленном законом порядке, не имеется.
Поэтому просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ТСЖ "Содружество", со стороны С.С.А., обязав его за свой счет произвести снос самовольно возведенного гаража лит. Г4, расположенного на дворовой территории по адресу: ..., привести в первоначальное состояние часть земельного участка, занятого указанным строением.
Определением суда от 10.06.2013 г. ТСЖ "Содружество" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления о признании недействительным регистрации права собственности ответчика на земельный участок и сарай (л.д. 100).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2013 г. ТСЖ "Содружество" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151, 152 - 158).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (163 - 165).
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Содружество" - С.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
С.С.А., его представитель С.Б.Б., действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Содружество" С.С.С., С.С.А., его представителя по доверенности С.Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.11.2005 г. на общем собрании жильцов дома N ... по ул. ... и дома N ... по ул. ... собственниками помещений указанных многоквартирных домов была избрана форма управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Содружество", которое 15.11.2005 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоен основной, государственный номер ... Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 17.07.2009 г. N 951 и N 952 утверждены схемы расположения земельных участков, фактически занимаемых многоквартирными домами со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ... и ул. ... на кадастровом плане территории ..., определена общая площадь земельных участков, которая составляет 4724 кв. м и 4322 кв. м соответственно, собственникам помещений рекомендовано произвести государственный кадастровый учет.
15.06.2010 г. земельные участки поставлены на кадастровый учет, земельные участки по ул. ... и ... на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений указанных многоквартирных домов, являются общим имуществом ТСЖ "Содружество".
На дворовой территории земельного участка по ул. .. в имеется кирпичный сарай лит. Г4, площадью ... кв. м, занимающий часть земельного участка общей площадью ... кв. м, принадлежащий С.С.А., который, по мнению истца, является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости отсутствуют.
В этой связи истцом и заявлены настоящие исковые требования ответчику.
Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств самовольности вышеуказанного строения, суду истцом представлено не было. Напротив, ответной стороной суду представлены доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о принадлежности С.С.А. данного строения (гараж-сарай), а также и земельного участка, на котором таковое располагается, на праве собственности.
То, что доказательства регистрации за ответчиком права собственности как на строение, так и участок под ним, выданные уполномоченным на то регистрирующим органом, суду предоставлялись и обозревались в подлинниках, не отрицал в ходе апелляционного рассмотрения и представитель ТСЖ "Содружество".
Данных о том, что правоустанавливающие документы ответчика на спорные участок и строение, признаны недействительными либо оспорены, нет.
Ссылки жалобы в той части, что ТСЖ "Содружество" было якобы лишено возможности оспорить эти правоустанавливающие документы по причине отказа в принятии их уточненного искового заявления (л.д. 100), нельзя признать убедительными, поскольку, отказывая в этом ходатайстве истцу, суд исходил из того, что требования об оспаривании регистрации права собственности на участок и строение ответчика являются самостоятельными.
В то же время с самостоятельными требованиями ТСЖ "Содружество" в суд не обращалось, что подтвердил представитель ТСЖ в ходе апелляционного разбирательства, несмотря на то, что для этого было достаточно времени, начиная с 10.06.2013 г. (определение об отказе в принятии уточненных исковых требований) и до 19.09.2013 г. (дата принятия решения по настоящему делу).
При этом причин, препятствующих подаче таких требований, представителем истца названо не было.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что спорный сарай (гараж), расположенный на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: ..., принадлежат на праве собственности С.С.А., и не является самовольной постройкой. Доказательств того, что это строение не соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью населения, суду истцом не представлено.
Более того, в деле имеются доказательства, подтверждающие законность предоставления ответчику спорного земельного участка под строением, которые истцом также не оспорены.
С учетом изложенного законных оснований понудить ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса указанного строения, у суда не имелось, а потому решение об отказе в иске ТСЖ "Содружество" представляется верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии у С.С.А. права собственности на спорный объект недвижимости, а правомерность регистрации такого права у истца вообще вызывает сомнение, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сомнение ТСЖ "Содружество" в правомерности регистрации за ответчиком права собственности на строение и земельный участок под ним, не может быть положено в основу определения суда апелляционной инстанции как не предусмотренное законом.
К тому же постановленное решение суда не препятствует истцу оспаривать зарегистрированное право собственности С.С.А. на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке.
Ссылки апеллянта на то, что суд лишил сторону истца возможности исследовать документы, могущие оказать влияние на исход дела по существу, а именно - регистрационные дела на спорные объекты недвижимости и инвентаризационные дела на них же с БТИ, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. указанные доказательства исследованы в ходе апелляционного разбирательства и при этом истцом не представлено данных о том, что эти документы, а также сведения, в них находящиеся, свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявленных исковых требований.
Эти выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Содружество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)