Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 13"
апелляционное производство N 05АП-991/2015
на решение от 16.12.2014
по делу N А24-4651/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668; ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Школьная 13" (ИНН 4105041428, ОГРН 1124177001706)
о взыскании 492 263 руб. 43 копеек,
при участии:
от истца - представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-15/31Д от 01.01.2015, паспорт), представитель Хинкина З.В. (доверенность N КЭ-18-18-15/6Д от 01.01.2015, паспорт).
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная 13" о взыскании 302 263 руб. 43 коп., из которых: 287 916 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 14 346 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). Также истец просил производить взыскание процентов с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед ОАО "Камчатскэнерго" ввиду поставки ему коммунального ресурса ненадлежащего качества. Пояснил, что жилой дом N 13 по ул. Школьная имеет открытую (двухтрубную) систему отопления, которая предусматривает поставку услуги горячего водоснабжения. В спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества, что зафиксировано прибором учета; снижение температурного режима не связано с действиями (бездействием) ТСЖ. Полагает, что ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей, несет истец. Кроме того, апеллянт считает, что истцом при расчете суммы исковых требований применен неверный тариф.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящего в управлении ответчика жилого дома N 13 по ул. Школьная в г. Елизово.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Поставленная в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ТСЖ "Школьная 13" образовалась задолженность в сумме 287 916 руб. 81 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая, согласно статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, система теплоснабжения многоквартирных жилых домов является открытой и данные дома в спорный период были оборудованы приборами учета тепловой энергии.
В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
Согласно п. 2 Правил N 354 "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
Из представленных в материалы дела ответчиком схем инженерных сетей многоквартирных домов усматривается, что в спорном доме имеется открытая двухтрубная система теплоснабжения, что позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Камчатскэнерго", как ресурсоснабжающая организация, поставляла ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель). Коммунальная услуга по горячему водоснабжению ОАО "Камчатскэнерго" не предоставлялось.
Представленные в материалы дела помесячные ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс.
Судом установлено, что кроме потребленной тепловой энергии в Гкал прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилые дома и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя усматривается невозврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).
Таким образом, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании произошла утрата теплоносителя, объем которого определен по прибору учета и который теплоснабжающая организация была вынуждена компенсировать за счет добавления подпиточной воды, приобретенной у водопроводной организации, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с теплоснабжением многоквартирного жилого дома.
По смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации. В противном случае на стороне абонента возникает приращение имущественной сферы за счет имущества теплоснабжающей организации, что не согласуется с общим принципом возмездности обязательств.
Таким образом, размер платы по отоплению и израсходованному теплоносителю правомерно произведен истцом в соответствии с данными прибора учета, установленными тарифами.
Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, использованные истцом в расчете, утверждены для населения постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 434 от 20.12.2012, N 463 от 29.12.2012.
Довод товарищества о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению, коллегией отклоняется, поскольку ОАО "Камчатскэнерго" поставляло ответчику именно теплоноситель, а понятия "услуга горячего водоснабжения", "ГВС" не идентичны понятию "теплоноситель". Факт использования жильцами теплоносителя в бытовых целях не свидетельствует об оказании коммунальной услуги в горячей воде. В связи с изложенным, применительно к поставляемому ресурсу не могут быть применены положения нормативных актов, регулирующих качество услуги ГВС, а значит и необходимость перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу отсутствует.
Таким образом, расчет истца по оплате отопления и невозвращенного в сеть теплоносителя в горячей воде нормативно обоснован, документально подтвержден и соответствующий статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам N 354.
Ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 287 916 руб. 81 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ является правомерным.
Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, установив, что за период с 16.02.2014 по 30.09.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346 руб. 62 коп. Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование о начислении процентов на сумму задолженности в размере 287 916 руб. 81 коп., начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-4651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 05АП-991/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4651/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 05АП-991/2015
Дело N А24-4651/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 13"
апелляционное производство N 05АП-991/2015
на решение от 16.12.2014
по делу N А24-4651/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668; ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Школьная 13" (ИНН 4105041428, ОГРН 1124177001706)
о взыскании 492 263 руб. 43 копеек,
при участии:
от истца - представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-15/31Д от 01.01.2015, паспорт), представитель Хинкина З.В. (доверенность N КЭ-18-18-15/6Д от 01.01.2015, паспорт).
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная 13" о взыскании 302 263 руб. 43 коп., из которых: 287 916 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 14 346 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). Также истец просил производить взыскание процентов с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед ОАО "Камчатскэнерго" ввиду поставки ему коммунального ресурса ненадлежащего качества. Пояснил, что жилой дом N 13 по ул. Школьная имеет открытую (двухтрубную) систему отопления, которая предусматривает поставку услуги горячего водоснабжения. В спорный период горячая вода была поставлена ненадлежащего качества, что зафиксировано прибором учета; снижение температурного режима не связано с действиями (бездействием) ТСЖ. Полагает, что ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей, несет истец. Кроме того, апеллянт считает, что истцом при расчете суммы исковых требований применен неверный тариф.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящего в управлении ответчика жилого дома N 13 по ул. Школьная в г. Елизово.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Поставленная в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ТСЖ "Школьная 13" образовалась задолженность в сумме 287 916 руб. 81 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая, согласно статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, система теплоснабжения многоквартирных жилых домов является открытой и данные дома в спорный период были оборудованы приборами учета тепловой энергии.
В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
Согласно п. 2 Правил N 354 "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
Из представленных в материалы дела ответчиком схем инженерных сетей многоквартирных домов усматривается, что в спорном доме имеется открытая двухтрубная система теплоснабжения, что позволяет сделать вывод о том, что ОАО "Камчатскэнерго", как ресурсоснабжающая организация, поставляла ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель). Коммунальная услуга по горячему водоснабжению ОАО "Камчатскэнерго" не предоставлялось.
Представленные в материалы дела помесячные ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс.
Судом установлено, что кроме потребленной тепловой энергии в Гкал прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилые дома и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя усматривается невозврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).
Таким образом, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании произошла утрата теплоносителя, объем которого определен по прибору учета и который теплоснабжающая организация была вынуждена компенсировать за счет добавления подпиточной воды, приобретенной у водопроводной организации, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с теплоснабжением многоквартирного жилого дома.
По смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации. В противном случае на стороне абонента возникает приращение имущественной сферы за счет имущества теплоснабжающей организации, что не согласуется с общим принципом возмездности обязательств.
Таким образом, размер платы по отоплению и израсходованному теплоносителю правомерно произведен истцом в соответствии с данными прибора учета, установленными тарифами.
Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, использованные истцом в расчете, утверждены для населения постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 434 от 20.12.2012, N 463 от 29.12.2012.
Довод товарищества о поставке истцом на границу ответственности сторон теплового ресурса, не позволившего обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению, коллегией отклоняется, поскольку ОАО "Камчатскэнерго" поставляло ответчику именно теплоноситель, а понятия "услуга горячего водоснабжения", "ГВС" не идентичны понятию "теплоноситель". Факт использования жильцами теплоносителя в бытовых целях не свидетельствует об оказании коммунальной услуги в горячей воде. В связи с изложенным, применительно к поставляемому ресурсу не могут быть применены положения нормативных актов, регулирующих качество услуги ГВС, а значит и необходимость перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу отсутствует.
Таким образом, расчет истца по оплате отопления и невозвращенного в сеть теплоносителя в горячей воде нормативно обоснован, документально подтвержден и соответствующий статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам N 354.
Ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 287 916 руб. 81 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ является правомерным.
Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, установив, что за период с 16.02.2014 по 30.09.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346 руб. 62 коп. Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование о начислении процентов на сумму задолженности в размере 287 916 руб. 81 коп., начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-4651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)