Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 по делу N А03-22925/2013 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398), г. Барнаул, к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 N 1124,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "Управляющая компания "КДМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 1124 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "КДМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра придомовой территории дома N 2 по ул. Червонная в г. Барнауле, либо акт, составленный с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, общество ссылается на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении факта проведения фотосъемки. Сами фотографии не позволяют установить, в связи с чем и какой техникой они выполнены, не позволяют идентифицировать место совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, как были установлены обстоятельства правонарушения, и, как следствие, факт правонарушения.
Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.10.2013 ведущим специалистом УКХ Филимоновой Д.В. проведен осмотр придомовой территории дома N 2 по ул. Червонной в г. Барнауле, в ходе которого установлено, что придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии, не убраны листва, сухая трава.
При проведении осмотра проводилась фотосъемка, фото-таблица приобщена к материалам дела.
08.11.2013 ведущим специалистом УКХ Филимоновой Д.В. в отношении ООО "Управляющая компания "КДМ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС) за нарушение требований пунктов 14.1, 14.13. Правил благоустройства территории городского округа - г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила благоустройства).
Постановлением административной комиссии от 26.11.2013 N 1124 по делу об административном правонарушении, ООО "Управляющая компания "КДМ" привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая компания "КДМ" состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 46-ЗС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Закон N 46-ЗС устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края (преамбула Закона N 46-ЗС).
В силу статьи 27 Закона N 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 14.1 Правил благоустройства ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 2, обслуживается ООО "Управляющая компания "КДМ".
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовой территории указанного дома несет ООО "Управляющая компания "КДМ".
В соответствии с пунктом 5.7 Правил благоустройства в период листопада опавшую листву следует сгребать на газонах вдоль улиц, придомовых территорий и осуществлять ее вывоз. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.
Пунктом 6.1 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территорий мест общего пользования, уборку и вывоз снега и льда, обработку реагентами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.
В силу пункта 14.7 Правил благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома запрещается: складировать материалы на участках, занятых зелеными насаждениями; засорять цветники, газоны, дорожки и площадки отходами; повреждать зеленые насаждения, подвешивать гамаки, прикреплять рекламные щиты; загромождение и засорение металлическим ломом, строительным, бытовым, крупногабаритным мусором и другими материалами; повреждать малые архитектурные формы.
Как следует из постановления от 26.11.2013 N 1124 по делу об административном правонарушении, обществу вменяется необеспечение удаления листвы и сухой травы с придомовой территории по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 2, указано, что она находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.
В обоснование данных выводов в материалы дела представлены фотографии (л.д. 24).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 27 Закона N 46-ЗС, и его объективной стороны в действиях ООО "Управляющая компания "КДМ".
Между тем, зафиксированное в протоколе и постановлении правонарушение не основано на доказательствах, поскольку административным органом в материалы дела не представлено доказательств смотра территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 2. В материалах дела отсутствует акт проверки.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные административным органом фотоснимки подтверждают факт совершение правонарушения, поскольку, по мнению указанного суда, описание события административного правонарушения в протоколе идентично их изображению на фотоснимках.
Изучив представленные в материалы дела фотографии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не позволяют идентифицировать место съемки, фотоснимок фасада дома с указанием названия улицы и номера дома невозможно соотнести с иными представленными фотоснимками.
Кроме того, фотосъемка производилась в отсутствие представителя общества и двух понятых, как того требует статья 27.8 КоАП РФ; протокол осмотра не составлялся.
В протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на фотографии. Протокол составлен 08.11.2013, позже, чем зафиксирована дата на фотографиях (10.10.2013), соответственно, какие фотографии приложены к материалам данного административного дела, не представляется возможным установить, учитывая, что на самих фотографиях не указано, что они являются приложением к протоколу.
При таких обстоятельствах с достоверностью определить где, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии, имеющиеся в материалах дела, не представляется возможным.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем имеющиеся в материалах дела фотографии, находящиеся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, административной комиссией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 46-ЗС, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Поскольку недоказанность события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 26.11.2013 N 1124 и его отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 по делу N А03-22925/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 N 1124.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22925/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А03-22925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 по делу N А03-22925/2013 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398), г. Барнаул, к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 N 1124,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "Управляющая компания "КДМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 1124 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "КДМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра придомовой территории дома N 2 по ул. Червонная в г. Барнауле, либо акт, составленный с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, общество ссылается на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении факта проведения фотосъемки. Сами фотографии не позволяют установить, в связи с чем и какой техникой они выполнены, не позволяют идентифицировать место совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, как были установлены обстоятельства правонарушения, и, как следствие, факт правонарушения.
Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.10.2013 ведущим специалистом УКХ Филимоновой Д.В. проведен осмотр придомовой территории дома N 2 по ул. Червонной в г. Барнауле, в ходе которого установлено, что придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии, не убраны листва, сухая трава.
При проведении осмотра проводилась фотосъемка, фото-таблица приобщена к материалам дела.
08.11.2013 ведущим специалистом УКХ Филимоновой Д.В. в отношении ООО "Управляющая компания "КДМ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС) за нарушение требований пунктов 14.1, 14.13. Правил благоустройства территории городского округа - г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила благоустройства).
Постановлением административной комиссии от 26.11.2013 N 1124 по делу об административном правонарушении, ООО "Управляющая компания "КДМ" привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая компания "КДМ" состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 46-ЗС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Закон N 46-ЗС устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края (преамбула Закона N 46-ЗС).
В силу статьи 27 Закона N 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 14.1 Правил благоустройства ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 2, обслуживается ООО "Управляющая компания "КДМ".
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Таким образом, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовой территории указанного дома несет ООО "Управляющая компания "КДМ".
В соответствии с пунктом 5.7 Правил благоустройства в период листопада опавшую листву следует сгребать на газонах вдоль улиц, придомовых территорий и осуществлять ее вывоз. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.
Пунктом 6.1 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территорий мест общего пользования, уборку и вывоз снега и льда, обработку реагентами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.
В силу пункта 14.7 Правил благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома запрещается: складировать материалы на участках, занятых зелеными насаждениями; засорять цветники, газоны, дорожки и площадки отходами; повреждать зеленые насаждения, подвешивать гамаки, прикреплять рекламные щиты; загромождение и засорение металлическим ломом, строительным, бытовым, крупногабаритным мусором и другими материалами; повреждать малые архитектурные формы.
Как следует из постановления от 26.11.2013 N 1124 по делу об административном правонарушении, обществу вменяется необеспечение удаления листвы и сухой травы с придомовой территории по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 2, указано, что она находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.
В обоснование данных выводов в материалы дела представлены фотографии (л.д. 24).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 27 Закона N 46-ЗС, и его объективной стороны в действиях ООО "Управляющая компания "КДМ".
Между тем, зафиксированное в протоколе и постановлении правонарушение не основано на доказательствах, поскольку административным органом в материалы дела не представлено доказательств смотра территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 2. В материалах дела отсутствует акт проверки.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные административным органом фотоснимки подтверждают факт совершение правонарушения, поскольку, по мнению указанного суда, описание события административного правонарушения в протоколе идентично их изображению на фотоснимках.
Изучив представленные в материалы дела фотографии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не позволяют идентифицировать место съемки, фотоснимок фасада дома с указанием названия улицы и номера дома невозможно соотнести с иными представленными фотоснимками.
Кроме того, фотосъемка производилась в отсутствие представителя общества и двух понятых, как того требует статья 27.8 КоАП РФ; протокол осмотра не составлялся.
В протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на фотографии. Протокол составлен 08.11.2013, позже, чем зафиксирована дата на фотографиях (10.10.2013), соответственно, какие фотографии приложены к материалам данного административного дела, не представляется возможным установить, учитывая, что на самих фотографиях не указано, что они являются приложением к протоколу.
При таких обстоятельствах с достоверностью определить где, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии, имеющиеся в материалах дела, не представляется возможным.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем имеющиеся в материалах дела фотографии, находящиеся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, административной комиссией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 46-ЗС, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Поскольку недоказанность события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 26.11.2013 N 1124 и его отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 по делу N А03-22925/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 N 1124.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)